How to Beat the Lie Detector

„How to Beat the Lie Detector“ von dem Chicagoer Anwalt William Scott Stewart erschien in der Novemberausgabe 1941 des Magazins Esquire. Es könnte der früheste Artikel sein, der jemals über Lügendetektor-Gegenmaßnahmen veröffentlicht wurde. Mehr als sechzig Jahre später sind die Kritikpunkte des Autors am Lügendetektor und seiner Verwendung immer noch hochaktuell. Im nachfolgenden Artikeltext sind die Seitenzahlen zu Zitierzwecken in geschweiften Klammern angegeben. Um diesen Artikel zu diskutieren, lesen Sie den AntiPolygraph.org Message Board Thread, How to Beat the Lie Detector.

Anmerkung: Zu der Zeit, als dieser Artikel geschrieben wurde, war der „Kontrollfragetest“, der heute die am häufigsten verwendete Polygraphen-Technik ist, noch nicht entwickelt worden, und die Relevant/Irrelevant-Technik wurde stattdessen verwendet. Für einige der von Stewart vorgeschlagenen Techniken wurden Gegenmaßnahmen entwickelt, z. B. das Bewegen des großen Zehs im Schuh, und der am Ende des Artikels beschriebene Wortassoziationstest ist nicht mehr in Gebrauch. Wer sich dafür interessiert, wie man einen Lügendetektor-„Test“ schlagen kann, sollte sich das kostenlose Buch von AntiPolygraph.org, The Lie Behind the Lie Detector, herunterladen.

{35}

von WILLIAM SCOTT STEWART

* ARTIKEL *

In erster Linie ist es der Quatsch. Im Gegensatz zu dem, was die Zeitungen und die so genannten Experten Ihnen weismachen wollen, gibt es keine Maschine auf der Welt, die eine Lüge aufspüren kann.

Die populäre Vorstellung von einer „Lügendetektor“-Maschine – und ein Glaube, der von der Propaganda derjenigen gefördert wird, die von diesem Geschäft leben – ist die einer allmächtigen Vorrichtung, die jedes Mal einen Gong ertönen lässt, wenn eine Lüge erzählt wird, eine Maschine, deren Messgerät einen „unanständig-unanständigen“ Finger auf jeden zeigt, der es wagt, ihr gegenüber zu flunkern. Man würde es kaum für nötig halten zu sagen: „So ein Tier gibt es nicht“, und doch finden in diesem Zeitalter, in dem die Öffentlichkeit bereit ist, alles zu glauben, solange es als „wissenschaftlich“ bezeichnet wird, Quacksalber einen leichten Markt für ihr angeblich unfehlbares Allheilmittel für Verbrechen, den Lügendetektor. Einige der Schuldigen werden übergangen, während die Unschuldigen oft leiden müssen.

Da dieser Betrug an der leichtgläubigen Öffentlichkeit solche Ausmaße annimmt, dass jeder – nicht nur diejenigen, die bei der Polizei eingebuchtet sind – dem Angriff der Lügendetektoren ausgesetzt ist, schuldet es jeder sich selbst, die Funktionsweise der Maschine zu verstehen und einen Plan zu haben, wie er sie bekämpfen kann, wenn sie sich ihm aufdrängt.

Wirklich „sollte es ein Gesetz geben“, das den Gebrauch des Lügendetektors verbietet; aber selbst wenn die Verabschiedung eines solchen Gesetzes über die Einwände der Lieblingssöhne, die mit ihren mechanischen Charlie-McCarthys ein schönes, fettes Auskommen haben, herbeigeführt werden könnte, wäre dieses Gesetz wahrscheinlich ungefähr so effektiv wie die sterilen Gesetze, die heute den dritten Grad verbieten – und man muss sich nicht auf die Filme verlassen, um zu wissen, dass die Polizeimethoden durch Einschränkungen des dritten Grades nicht behindert werden. In der Tat ist der Lügendetektor nichts anderes als der dritte Grad in weißer Krawatte und Frack. Direktor Lawes gab eine treffende Definition ihrer Nützlichkeit, als er sagte: „Diese Lügendetektor-Geräte sind in Ordnung … vorausgesetzt, man hat ein paar Spitzel, die hinter den Kulissen arbeiten.“

Die Effektivität der Maschine hängt weitgehend von den Ängsten des Opfers oder dem Glauben an ihre Unfehlbarkeit ab, wenn Sie also etwas über die Funktionsweise des Lügendetektors und über das Gesetz in Bezug auf Ihre Beziehungen zu ihm verstehen, haben Sie den ersten Schritt getan, um den Betrug zu besiegen.

Es gibt eine Reihe von Maschinen, die heute verwendet werden. Das modernste vereint die Geräte, die früher separat verwendet wurden. Dieser Lügendetektor wird Polygraph genannt, was so viel wie „Vielschreiber“ bedeutet, und ist ein Hybrid. Keines der Teile war vom Erfinder dazu gedacht, als Lügendetektor ausgegeben zu werden. Es besteht aus dem Kardiographen, der die Pulswelle aufzeichnet, dem Sphygmographen, der den Blutdruck aufzeichnet, dem Galvanographen, der den galvanischen Reflex aufzeichnet (der die Aktivität der Schweißporen genau verfolgt) und dem Pneumographen, der die Atembewegungen aufzeichnet. Das Ganze wird manchmal als Pneumo-Kardio-Sphygmo-Galvanograph bezeichnet. Der Name allein reicht schon aus, um Sie in ehrfürchtigen Glauben an seine Kräfte zu versetzen – und da fängt der Spaß für den anderen an.

Wenn Sie in das Gerät geschnallt werden, wird ein Gummischlauch um Ihren Brustkorb gelegt und eine Blutdruckmanschette, wie sie üblicherweise von Ärzten verwendet wird, um Ihren Oberarm befestigt. Diese Manschette wird dann auf einen Druck aufgeblasen, der etwa in der Mitte zwischen dem systolischen und diastolischen Blutdruck liegt. Vom Pneumographen und der Manschette führen Gummischläuche mit einem Durchmesser von etwa einem Viertelzoll in Metalltamboure, an denen zwei Stilettos befestigt sind. An der Spitze jedes Stilus befindet sich ein kleiner, mit Tinte gefüllter Becher, aus dem die Stifte bei jedem Pulsschlag oder jeder Atembewegung gespeist werden. Die Aufzeichnungen erfolgen auf langsam bewegtem Millimeterpapier, angetrieben von einem kleinen synchronen Elektromotor.

Dann beginnt das Rätselraten. Diejenigen, die die Maschinen bedienen, schreiben, dass der Wert des Täuschungstests von den körperlichen Reaktionen auf bestimmte geistige Reize abhängt und dass es deshalb keine irrelevanten Faktoren geben darf. Wenn sich äußere Einflüsse nicht ausschließen lassen, sagen die Instrukteure, müssen sie während der gesamten Untersuchung konstant gehalten und bei der Auswertung berücksichtigt werden. Wo immer eine Bewegung gemacht wird, ob freiwillig oder unfreiwillig, muss diese Bewegung notiert und in der Diagnose berücksichtigt werden. Die normale Atmung wird das Blutdruckmessgerät beeinflussen, und das sollte notiert werden. Wenn der Proband nicht in jeder Hinsicht normal ist, muss das berücksichtigt werden. Wenn man es genau nimmt, ist der Lügendetektorbericht nur die Meinung eines Mannes darüber, was eine Menge sprunghafter Markierungen auf Millimeterpapier in Bezug auf Ihre Schuld oder Unschuld bedeuten. Beeinflusst natürlich von seiner Vermutung, basierend auf dem, was er über Sie gehört hat, und Ableitungen, die er aus Ihrem Auftreten und Verhalten zieht. Jeder hält sich für ziemlich gewieft darin, Lügner zu erkennen. Diese „Du kannst mir nichts vormachen“-Einstellung erklärt, warum erstklassige Betrüger am besten bei Bankern funktionieren.

Wenn Sie als Verdächtiger in einem Strafverfahren einer dieser modernen Foltermaschinen gegenübergestellt werden, denken Sie daran, dass Sie sich keinem Test durch irgendeine Maschine unterwerfen müssen. Sie haben ein verfassungsmäßiges Recht, sich zu weigern, sich selbst zu belasten. Das ist natürlich ziemlich bekannt, aber die Betreiber der Maschine führen Sie zu der Annahme, dass eine unschuldige Person nichts zu befürchten hat und dass eine schuldige Person es nicht wagen wird, sich zu weigern, aus Angst, dass ihre Weigerung als Beweis für ihre Schuld akzeptiert wird. Keine dieser beiden Prämissen ist wahr. Wenn Sie vor Gericht gestellt werden, ist es dem Staatsanwalt nach den Beweisregeln nicht erlaubt, dem Gericht oder den Geschworenen {158} mitzuteilen, dass Sie sich geweigert haben, einen Lügendetektortest zu machen. Und wenn Sie unschuldig sind, meiden Sie das Gerät wie die Pest. Es könnte falsch raten.

Die Gerichte haben sich mit gutem Grund geweigert, Lügendetektorberichte als Beweismittel zuzulassen, und haben die Bediener nicht als ordnungsgemäß qualifizierte Expertenzeugen anerkannt. Diejenigen, die die Maschine unterstützen, behaupten, dass diese Haltung des Gesetzes reaktionär ist, aber die Tatsache, dass die Gerichte Röntgenaufnahmen, Fotografien, Bluttests, Fingerabdrücke, chemische Analysen und alle anderen Fortschritte der Wissenschaft zugelassen haben, zeigt, dass sie bereit sind, Zeugen zu akzeptieren, sobald ein angemessener Grad an Gewissheit erreicht ist. Die Richter wären der Maschine schon längst entgegengelaufen, wenn sie hätte liefern können. In der Pseudowissenschaft der Lügendetektion kann es keine Gewissheit geben. Bevor ein Röntgenbild vor Gericht zugelassen wird, muss heute bewiesen werden, dass das Gerät zum Zeitpunkt der Aufnahme in Ordnung war. Bevor ein Lügendetektorbericht jemals zulässig sein wird, muss der Beweis für zwei Maschinen erbracht werden: den Polygraphen und die menschliche Maschine. Solange es stimmt, dass zwanzig Prozent von uns Menschen in irgendeiner Weise aus der Reihe tanzen, was sich direkt auf den Polygraphen auswirkt, wird der Lügendetektor keine rechtliche Grundlage haben. Genauso wie die American Medical Association dem Lügendetektor die Zulassung verweigert, wenn der Werber zu viel für sein Produkt behauptet, sollte der Lügendetektor nicht Ihre Zulassung haben … oder meine … oder die Zulassung der Gerichte.

Dieser rechtliche Schutz des Opfers ist schön und gut, wenn die Gerichte involviert sind, denn Sie können den Test einfach verweigern und die ganze Frage erledigen. Zu wenige Menschen erkennen dies jedoch, und außerhalb des Gerichts ist der Lügendetektor zu einer Gaunerei geworden. Die Maschine wird jetzt von großen Firmen benutzt, um Diebstähle und anderes Fehlverhalten von Angestellten aufzudecken, und die Labors erhalten riesige jährliche Gebühren für die Durchführung von hundert anderen Dingen der Detektivarbeit – das Aussieben von Anschuldigungen der Untreue eines Ehepartners gegen den anderen, das Testen der Wahrheit der Behauptung einer Mutter über die Vaterschaft ihres Kindes, die Suche nach der Wahrheit oder Falschheit von Schadensersatzforderungen oder Versicherungsansprüchen. Es ist höchst unfair, zum Beispiel zu verlangen, dass eine Person, die einen Schaden aus einer Versicherungspolice geltend macht, sich einem Lügendetektortest unterziehen muss – insbesondere, wenn der Betreiber von der Versicherungsgesellschaft kassiert. Eine solche Forderung steht in keiner Police, und das Gesetz sanktioniert sie nicht, aber die meisten normalen Menschen wissen nicht genug, um den Test zu verweigern. Außerdem gibt es eine große Klasse von Menschen, die nicht in der Lage sind, den Test zu verweigern. Bankangestellte zum Beispiel würden ihren Job auf der Stelle verlieren, wenn sie sich weigern würden, sich einem Test zu unterziehen, wenn Geld fehlt – also müssen sie ihr Risiko mit einer Maschine eingehen, die allzu oft tragische Fehler macht.

So sind Sie also gezwungen, einen Lügendetektortest zu machen, nicht durch das Gesetz, sondern durch die Ignoranz Ihres Arbeitgebers, der den „Service“ aufgrund der Zusicherung der Pseudo-Wissenschaftler abonniert hat. Manche Arbeitgeber lassen sich vom Wert des Schutzes überzeugen, der ihnen durch das Wissen der Mitarbeiter um die regelmäßige Durchführung von Untersuchungen geboten wird. Zum „Service“ gehören entsprechende Waschraum-Plakate.

Okay, sagen Sie? Sie haben nichts zu befürchten? Werfen Sie einen Blick auf diesen aktuellen Fall und sehen Sie, ob Sie sich darauf verlassen können, dass die Maschine Ihnen eine faire Chance gibt.

Eine junge Frau wurde von einem Mann, der in ihr Hotelzimmer in Chicago einbrach, brutal angegriffen. Nachdem sie plötzlich mit einem Ziegelstein bewusstlos geschlagen wurde, konnte sie ihren Angreifer nicht identifizieren. Der Verdacht fiel auf einen jungen farbigen Mann namens Nixon, der auf einem an das Hotel angrenzenden Parkplatz arbeitete. Nixon wurde von der Chicagoer Polizei verhaftet, aber er bestritt seine Schuld. Er wurde zu den Scientific Crime Detection Laboratories gebracht und einem Lügendetektortest unterzogen. Der zuständige Mann sagte, dass er nicht schuldig sei, und da Nixon sich weigerte zu gestehen und es keine Beweise gab, wurde er freigelassen. Später verhaftete die Polizei einen weiteren Verdächtigen, diesmal einen weißen Mann, einen Bewohner des Hotels namens McCall. Ein Fahrstuhlführer erzählte der Polizei, dass er McCall in der Nacht des Angriffs von seinem eigenen Stockwerk in das Stockwerk gebracht hatte, in dem das Mädchen wohnte. Hier war der Schuldige, dachte die Polizei, obwohl McCall auf seiner Unschuld beharrte. McCall wurde dem Lügendetektortest unterzogen, und der Bediener sagte, er lüge, als er seine Unschuld beteuerte. Mit dieser Bestätigung prügelte die Polizei also ein Geständnis aus ihm heraus. Als McCall vor Gericht ging, leugnete er seine Schuld und sagte aus, dass sein Geständnis falsch war und aus ihm herausgepresst worden war. Das Mädchen konnte ihn nicht identifizieren, aber die Polizei half den Geschworenen, indem sie eine gefälschte Aussage über den Fund des Schlüssels zum Zimmer des Mädchens in McCalls Tasche einfügte. McCall wurde zu lebenslanger Haft in der Joliet Penitentiary verurteilt.

Als die Ermittlungen in dem Fall gerade erst begonnen hatten, hatte die Chicagoer Polizei Nixons Fingerabdrücke im ganzen Land verschickt. McCall hatte seine Haftstrafe bereits angetreten, als die Polizei von Chicago ein Telegramm von der Polizei in Kalifornien erhielt, in dem stand, dass Nixons Fingerabdrücke zeigten, dass er sich eines ähnlichen Überfalls und Mordes an einer Frau und ihrem Kind in Kalifornien schuldig gemacht hatte. Die Polizei in Chicago verhaftete Nixon erneut, und als er über die Anklage in Kalifornien informiert wurde, gestand er nicht nur das Verbrechen in Chicago, sondern beschrieb auch die Art und Weise, wie er sich Zugang zum Zimmer des Mädchens verschafft hatte, führte die Polizei zum Tatort und überzeugte sie davon, dass er die Details nicht kennen konnte, ohne das Verbrechen begangen zu haben. Als Nixon für schuldig befunden wurde, wurde McCall, ein unschuldiges Opfer des Lügendetektors, freigelassen – aber nicht bevor er sechs Monate seiner Strafe abgesessen hatte.

Als Nixons Geständnis an die Öffentlichkeit gelangte, kam heraus, dass das Mädchen einer Freundin anvertraut hatte, dass sie sicher war, dass es ein Neger gewesen war, der sie vergewaltigt hatte. Aber als die Polizei McCalls Geständnis vorlegte, war das Mädchen froh, überzeugt zu sein, dass sie sich geirrt hatte, und gab ihre erste Reaktion nicht preis, bis Nixon gestand. Jeder weiß, dass die Polizei sich berechtigt fühlt, Beweise gegen jeden auszuhecken, den sie für schuldig hält. Wenn man sich auf den Lügendetektor als Grundlage verlässt, um einen Fall zu konstruieren, ist niemand sicher.

Der schuldige Nixon war aus seinem Lügendetektortest mit einer weißen Weste herausgekommen. Später stellten die Ärzte fest, dass er ein niedriges emotionales Zentrum an der Basis seines Gehirns hatte. Die Betreiber „erklärten“ ihren fatalen Fehler damit, dass diese physische Abnormität ihre Messgeräte durcheinander gebracht hatte. Aber denken Sie nur – niemand von uns ist das perfekte physische Exemplar. Vielleicht haben Sie eine Schilddrüsenanomalie, die Sie überängstlich macht, oder eine beliebige Anzahl von kleinen Reaktionsmerkmalen, die sich auf die Maschine auswirken. Die Bediener sind in den meisten Fällen halbwegs intelligente Polizisten, die ihre Position verbessern wollen, kaputte Ermittler und Privatdetektive. Selbst wenn sie kompetente Ärzte wären und die Zeit und die Ausrüstung hätten, Sie gründlich zu untersuchen, wäre ihre Diagnose Ihres geistigen Zustands immer noch fehlerhaft.

In den juristischen Fachzeitschriften berichten Wilson und Inbau, dass in fünfundsiebzig Prozent der Fälle, in denen der Lügendetektor eine Täuschung anzeigte, Geständnisse erreicht wurden. Sie sagen nicht, wie die Geständnisse erlangt wurden. Eigentlich will die Polizei nicht mit den Lügendetektoren belästigt werden, wenn sie andere Beweise hat. Die Aussage eines Chicagoer Polizeihauptmanns vor dem Wickersham-Komitee ist typisch für die Meinung der Polizei über die Lügendetektoren. Als der Captain gefragt wurde, warum er nicht mehr Gebrauch vom Lügendetektor mache, hielt er seine geballte Faust hoch und sagte: „Das ist der beste Lügendetektor.“ Tatsächlich greift die Polizei nur dann auf die Labore zurück, wenn sie lediglich einen Verdacht hat. Die Maschine könnte die Sache verkomplizieren, indem sie einen Schuldigen für unschuldig erklärt. Die wenigsten Polizisten lernen aus Büchern, aber sie lernen sehr viel aus Erfahrung. Die meisten von ihnen wissen, dass der Lügendetektor eine Fälschung ist. Sie benutzen den Lügendetektor, so wie sie alles benutzen, legal oder illegal, von dem sie glauben, dass es ihnen hilft, einen Fall aufzubauen, bei dem sie nur einen Verdacht haben, plus den großen Wunsch, ein Verbrechen aufzuklären. Wenn ihr Verdacht durch den Lügendetektor bestätigt wird, fühlt sich die Polizei berechtigt, das Opfer zu Brei zu schlagen, wenn nötig, um ein Geständnis zu bekommen. Sie haben die „Wissenschaft“ auf ihrer Seite, wenn der Verdächtige an seinen Verletzungen sterben sollte: Sie können „beweisen“, dass ein Schuldiger das bekommen hat, was er verdient hat – „bei einem Fluchtversuch“. Was sind also diese fünfundsiebzigprozentigen Geständnisse wert? Sind sie nicht eher ein Fall gegen den Lügendetektor und den dritten Grad, als ein Fall für die Maschinen? Wir könnten auch fragen, welchen Wert die Statistiken haben, die zeigen, dass von den 2.171 Tests, die vom Wissenschaftlichen Laboratorium in Chicago (vom 1. Januar 1935 bis zum 1. Juni 1938) durchgeführt wurden, nur 12 Fehler bei der Diagnose von Unschuld oder Schuld verifiziert wurden? Wie wurden die Ergebnisse, die keine Fehler sein sollen, als richtig festgestellt? War es nach einem Prozess, basierend auf einem Geständnis, das durch den dritten Grad erlangt wurde? Wenn Sie einen Moment nachdenken, werden Sie erkennen, wie unmöglich es wäre, eine zuverlässige Statistik zu erhalten. Schuldige, die aus dem Verkehr gezogen werden, werden später nicht immer gefasst, und die Schuldlosen, die bestraft werden, beteuern oft vergeblich ihre Unschuld während ihrer gesamten Haftzeit oder gehen als Opfer der Maschine in den Tod.

Nur weil ein gelegentlicher Dieb gefasst und zu einem Geständnis gebracht wird, sollte die Anwendung der Maschine auf Hunderte unschuldiger Angestellter nicht gerechtfertigt sein, ebenso wenig wie das Eindringen der Polizei in unsere Häuser gerechtfertigt wäre, nur weil Gesetzesbrecher manchmal durch das Gesetz geschützt werden, das die Beamten draußen hält. Während der sogenannte Gangster Möglichkeiten hat, die Maschine zu schlagen, sind es die Armen und Wehrlosen, die Opfer solcher illegalen Praktiken werden. Lassen Sie sich nicht durch Unwissenheit ins Bockshorn jagen.

Ein weiterer Fall aus der Liste der Fehlschläge der Maschine wird Ihnen zeigen, wie ein Grundwissen über den Lügendetektor die Schuldigen schützen kann, während die armen, guten, vertrauensvollen Unschuldigen über den Tisch gezogen werden. Ein Bote für die Brinks Express Company in Chicago, ein Kerl namens Hummel, hantierte so lange mit Geld, dass er daran hing und eines Tages beschloss, ein paar Proben mit nach Hause zu nehmen. Er machte sich mit einer beträchtlichen Summe davon, und während er untergetaucht war, beschloss er, sich vorsichtshalber über den Lügendetektor zu informieren. Schließlich wurde er im Osten verhaftet und zurück nach Chicago gebracht. Aber er leugnete seine Identität, selbst im Angesicht überwältigender Beweise. Er machte einen Lügendetektortest – er zeigte eine weiße Weste, log dreist. Er wusste aus seiner Lektüre, dass die Bediener auf einen tiefen Atemzug kurz vor einer Lüge und einen Seufzer der Erleichterung danach achten, also schlug er die Maschine durch freiwillige Kontrolle seiner Atmung. Er wurde verurteilt und erzählte später, wie er den Bediener ausgetrickst hatte.

Wenn man die Aufzeichnungen untersucht und erkannt hat, dass das ganze Spiel eine Masche ist, hat man eigentlich die erste Angriffslinie des Lügendetektors {160} gesprengt. Wenn Sie in der Folterkammer sitzen können, festgeschnallt auf dem elektrischen Stuhl, konfrontiert mit dem feierlichen Bediener und all seinen psychologischen Tricks, um Sie zu erschrecken und Ihr Vertrauen zu gewinnen, und trotzdem in Ihrem eigenen Kopf davon überzeugt sind, dass das System Schwindel ist, haben Sie Ihre Sinne gut genug unter Kontrolle, um die Maschine zu schlagen. Ihr erster Impuls wird sein, zu versuchen, alle Emotionen zu verbergen, aber das ist genau das, was Sie nicht tun sollten. Die körperliche Anstrengung, die erforderlich ist, um Emotionen zu verbergen, zeigt sich und könnte oft auch ohne Maschine erkannt werden. Wenn Sie also den Lügendetektor schlagen wollen, verbergen Sie keine Emotionen, sondern verstärken Sie sie so weit wie möglich, selbst bei den ersten harmlosen Fragen, die darauf abzielen, Ihre normale Reaktion zu erhalten. Wenn Ihnen eine harmlose Frage gestellt wird, denken Sie an etwas Unangenehmes. Abweichungen im Diagramm sind in jedem Fall nicht groß, und wenn Sie die Nadel bei harmlosen Fragen zum Hochschlagen bringen, wird der Bediener verwirrt sein, ob er es zugibt oder nicht.

Es ist wirklich nicht notwendig, um die Maschine zu schlagen, dass Sie den Bediener stören, aber indem Sie das tun, werden Sie Ihren Geist mit Ihrer eigenen Sache beschäftigen. Die Blutdruckmaschine wird nicht nur durch den Atemmechanismus beeinflusst, den der Bediener zu registrieren und zu berücksichtigen versucht, sondern auch durch Sinneseindrücke oder plötzliche Veränderungen in der Ruhe der Muskulatur. Der Bediener achtet natürlich auf willkürliche Veränderungen und Aktionen, um sie zu notieren und in seinen Interpretationen zu berücksichtigen, aber wenn Sie sich bei einer unwichtigen Frage auf die Innenseite des Mundes oder der Zunge beißen, ohne dass der Bediener es merkt, wird er sich fragen, was mit seiner Maschine los ist. Sie können plötzliche Muskelbewegungen innerhalb der Haut machen oder Ihr Bein so zucken lassen, dass der Bediener kein äußeres Zeichen einer Bewegung sieht. Versuchen Sie zum Beispiel, Ihren großen Zeh in Ihrem Schuh zu bewegen. Das ist ganz einfach. Oder, um den Test von vornherein zu verwirren, könnten Sie Ihre Muskeln anspannen, wenn das Gummi um Ihren Arm gewickelt wird. Wenn Sie sich trotz dieser Anspannung zu entspannen scheinen, wird der Bediener sein Messgerät auf ein falsches Mittel einstellen.

Natürlich sollte jemand, der sich vornimmt, die Maschine zu schlagen, niemals zugeben, dass dies seine Absicht ist. Die Bediener haben wenig Möglichkeiten, zu testen, und versuchen natürlich, dem Opfer vorzugaukeln, dass sie wissen, dass ein Versuch unternommen wird, die Maschine zu täuschen. Diese Bediener behaupten, dass ein solches Bemühen ein Zeichen von Schuld ist, aber beachten Sie das nicht. Sprechen Sie mit dem Bediener so wenig wie möglich. Denken Sie daran, dass er nicht Ihr Freund ist, egal was er sagt. Er mag vorgeben, mit Ihnen allein zu sein, doch aller Wahrscheinlichkeit nach ist sein Raum mit Ton verkabelt und ein Stenograph in einem anderen Raum schreibt jedes Wort mit, das gesagt wird.

Wenn der Bediener trotz Ihrer Nonchalance denkt, dass Sie versuchen, ihn zu täuschen, wird er Ihnen den Wortassoziationstest vorgeben. Der Operator erklärt Ihnen, dass er ein Wort nennen wird und dass Sie mit dem ersten Wort antworten sollen, das Ihnen in den Sinn kommt, wie z.B. Hund-Katze, Soldat-Armee, Mädchen-Kleid usw. Dann, während Sie noch an die Maschine angeschlossen sind, ruft der Bediener eine Liste von Wörtern auf und notiert die Zeit, die für die Antwort benötigt wird, sowie die Emotion, die von der Maschine angezeigt wird. Etwa drei Schlüsselwörter, die mit dem Verbrechen in Verbindung stehen, sind in der Liste enthalten, und der Test wird mindestens dreimal mit diesen Wörtern wiederholt. Die Theorie besagt, dass ein schuldiger Verdächtiger das wirkliche Wort, das ein Schlüsselwort suggeriert, in seinem eigenen Kopf ablehnen wird, und dass er bei der Suche nach einem anderen sowohl Zeit als auch Energie verbraucht.

Der Weg, den Assoziationstest zu schlagen, besteht einfach darin, das erste Wort, das Ihnen in der Assoziation einfällt, herauszuplatzen, unabhängig davon, ob Sie das Wort für gut oder schlecht halten. Angenommen, Sie werden eines Mordes verdächtigt. Die Leiche wurde in einem Park gefunden. Wenn also eines der Schlüsselwörter „Park“ lautet, ist das erste Wort, das Ihnen einfällt, ob Sie nun schuldig oder unschuldig sind, natürlich „Mord“. Wenn Sie direkt mit „Mord“ antworten, sind die Experten am Ende, denn der ganze Test basiert auf der Annahme, dass eine schuldige Person sich bemühen wird, die Tatsache zu verbergen, dass sie weiß, worum es bei dem angeklagten Verbrechen geht. Diese Annahme ist ungefähr so vernünftig wie viele andere, die sie machen. Jeder, der kein Experte ist, weiß, dass auch eine unschuldige Person versuchen wird, einen günstigen Bericht über den Test zu erhalten, daher werden sowohl Unschuldige als auch Schuldige zögern, Worte im Zusammenhang mit dem Verbrechen zu nennen. Wenn ein Verdächtiger angibt, dass er die Details des Verbrechens kennt, haben die Experten keine Möglichkeit zu wissen, ob er die Informationen aus erster Hand oder durch die Zeitungen oder durch Verhöre erhalten hat.

So wie Sie erscheinen, als hätten Sie keine Angst vor seiner Maschine, wird der Bediener naiv genug sein, Sie für unschuldig zu halten, wenn Sie die ganze Zeit nervös und verängstigt sind. Aber wenn die Bediener einen gesunden Menschenverstand hätten und ehrlich wären, würden sie nicht solche Gauner sein.

Niemand sollte den Gebrauch des Lügendetektors billigen, genauso wenig wie er die Wiederbelebung primitiver Torturen oder mittelalterlicher Folterungen gutheißen würde. Stellen Sie sich vor, was für eine traurige menschliche Tragödie es wäre, wenn jeder, der ein paar diagnostische Instrumente, ein paar Skalpelle, Zangen und einen weißen Kittel kaufen könnte, sein Schindel aufhängen und eine medizinische Praxis an leidenden Patienten eröffnen könnte! Doch jeder kann einen Lügendetektor kaufen oder bauen und an der ahnungslosen Öffentlichkeit praktizieren! Die heutige Maschine ist ein Betrug an der Leichtgläubigkeit der Öffentlichkeit, nicht nur weil sie unzuverlässig ist, sondern weil sie ein Hilfsmittel des dritten Grades ist. Sie sollte in der zivilisierten Gesellschaft nicht toleriert werden! III