ArtIV.S3.C1.1.1.2 Admission of and the Rights of New States: Dottrina e pratica

Articolo IV, sezione 3, clausola 1:

I nuovi Stati possono essere ammessi dal Congresso in questa Unione; ma nessun nuovo Stato potrà essere formato o eretto all’interno della giurisdizione di un altro Stato; né alcuno Stato potrà essere formato dall’unione di due o più Stati, o parti di Stati, senza il consenso delle legislature degli Stati interessati così come del Congresso.

Se la dottrina si basasse solo sulla costruzione delle dichiarazioni negli atti di ammissione, allora le condizioni e le limitazioni imposte dal Congresso e accettate dagli Stati per essere ammessi governerebbero comunque, poiché devono essere interpretate insieme alle dichiarazioni. Ancora e ancora, tuttavia, nel giudicare i diritti e i doveri degli stati ammessi dopo il 1789, la Corte Suprema ha fatto riferimento alla condizione di uguaglianza come se fosse un attributo inerente all’Unione Federale.1Footnote
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914); Illinois Cent. R.R. v. Illinois, 146 U.S. 387, 434 (1892); Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891); Weber v. Harbor Commissioners, 85 U.S. (18 Wall.) 57, 65 (1873). Che la dottrina sia di statura costituzionale è stata resa evidente almeno al tempo della decisione in Pollard’s Lessee , se non prima.2Footnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212 (1845). Vedi Mayor of New Orleans v. United States, 35 U.S. (10 Pet.) 662 (1836); Permoli v. Municipality No. 1 of New Orleans, 44 U.S. (3 How.) 589 (1845). Pollard’s Lessee coinvolgeva rivendicazioni conflittuali da parte degli Stati Uniti e dell’Alabama sulla proprietà di alcune terre parzialmente inondate sulla riva del Golfo del Messico in Alabama. L’atto di abilitazione per l’Alabama aveva contenuto sia una dichiarazione di parità di trattamento che una riserva agli Stati Uniti di queste terre.3Footnote
3 Stat. 489, 492 (1819). Piuttosto che una questione di mera proprietà terriera, la Corte vide la questione come una che riguardava la sovranità e la giurisdizione degli stati. Poiché gli stati originari mantenevano la sovranità e la giurisdizione sulle acque navigabili e sul suolo sottostante entro i loro confini, il mantenimento da parte degli Stati Uniti del titolo o della giurisdizione sulle terre comuni nei nuovi stati avrebbe portato quegli stati nell’Unione su un piano meno che paritario rispetto agli stati originari. Questo, la Corte non lo permetterebbe. L’Alabama ha quindi diritto alla sovranità e alla giurisdizione su tutto il territorio entro i suoi limiti, soggetto alla legge comune, nella stessa misura in cui la Georgia lo possedeva prima di cederlo agli Stati Uniti. Sostenere qualsiasi altra dottrina significa negare che l’Alabama sia stata ammessa nell’Unione su un piano di parità con gli Stati originari, nonostante la costituzione, le leggi e i patti. … all’Alabama appartengono le acque navigabili e i terreni sotto di esse, in controversia in questo caso, soggetti ai diritti ceduti dalla Costituzione agli Stati Uniti; e nessun accordo che potrebbe essere fatto tra lei e gli Stati Uniti potrebbe diminuire o ampliare questi diritti. 4Footnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 228-29 (1845) (enfasi fornita). Vedere anche id. a 222-23. Una Corte unanime ha spiegato la regola sulla proprietà statale delle acque navigabili in PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012). Secondo la dottrina dell’uguaglianza, uno Stato, entrando nell’Unione, ottiene la proprietà dei letti delle acque allora navigabili o influenzate dalla marea, soggette solo ai poteri federali ai sensi della Costituzione (ad esempio, la clausola sul commercio). Al contrario, gli Stati Uniti mantengono qualsiasi titolo conferito loro alle terre sotto le acque non navigabili o influenzate dalle maree. Per lo scopo distinto della dottrina della parità di trattamento, le acque navigabili sono quelle acque usate, o suscettibili di essere usate, per il commercio e i viaggi con mezzi abituali al momento della nascita dello Stato. Inoltre, la navigabilità dei fiumi è determinata su una base di segmento per segmento, e le terre sotto porzioni di un corso d’acqua che erano impraticabili al momento della nascita dello stato non sono state trasferite in forza della dottrina.

Infine, nel 1911, la Corte invalidò una restrizione sul cambiamento di ubicazione della capitale dello stato, che il Congresso aveva imposto come condizione per l’ammissione dell’Oklahoma, sulla base del fatto che il Congresso non può includere in un enabling act condizioni relative interamente a questioni sotto controllo statale.5Footnote
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911). In un’opinione, dalla quale i giudici Holmes e McKenna dissentirono, il giudice Lurton sostenne: Il potere è quello di ammettere “nuovi Stati in questa Unione”, “Questa Unione” era ed è un’unione di Stati, uguali in potere, dignità e autorità, ciascuno competente ad esercitare quel residuo di sovranità non delegato agli Stati Uniti dalla Costituzione stessa. Sostenere il contrario significherebbe dire che l’Unione, attraverso il potere del Congresso di ammettere nuovi Stati, potrebbe diventare un’unione di Stati disuguali in potere, in quanto comprendente Stati i cui poteri erano limitati solo dalla Costituzione, con altri i cui poteri erano stati ulteriormente limitati da un atto del Congresso accettato come condizione di ammissione.6Footnote
221 U.S. a 567.

La dottrina dell’uguaglianza è generalmente una limitazione dei termini con cui il Congresso ammette uno Stato.7Footnote
Vedi South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 328-29 (1966). Tuttavia, negli ultimi anni la Corte ha fatto affidamento sul principio generale di uguaglianza costituzionale tra gli stati per abbattere sia le leggi federali che quelle statali. Vedi, ad esempio, Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, 136 S. Ct. 1277, 1282 (2016); Shelby Cty. v. Holder, 570 U.S. 529 (2013) (citando Nw. Austin Mun. Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U.S. 193, 203 (2009)). Cioè, gli stati devono essere ammessi su un piano di parità, nel senso che il Congresso non può esigere condizioni solo come tributo per l’ammissione, ma può, negli atti di abilitazione o di ammissione o successivamente imporre requisiti che sarebbero o sono validi ed efficaci se oggetto della legislazione del Congresso dopo l’ammissione.8Footnote
Vedi Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204-05 (1999); Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 573-74 (1911); Bolln v. Nebraska, 176 U.S. 83, 89 (1900); Escanaba Co. v. City of Chicago, 107 U.S. 678, 688 (1883); Withers v. Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1857); Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 224-25, 229-30 (1845). Così, il Congresso può includere in un atto di ammissione una regolamentazione del commercio tra gli Stati o con le tribù indiane o regole per la cura e la disposizione delle terre pubbliche o delle riserve all’interno di uno Stato. n ogni caso tale legislazione deriverebbe la sua forza non da qualsiasi accordo o patto con il nuovo Stato proposto, né a causa della sua accettazione di tale promulgazione come termine di ammissione, ma solo perché il potere del Congresso si è esteso alla materia, e, pertanto, non opererebbe per limitare il potere legislativo dello Stato in relazione a qualsiasi questione che non rientra chiaramente nel potere di regolamentazione del Congresso.9Footnote
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 574 (1911). Gli esempi includono Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223 (1900) (autorità del Congresso di disporre e fare norme e regolamenti riguardo alla proprietà degli Stati Uniti); United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1913) (regolamentazione del commercio con le tribù indiane); Stati Uniti contro Chavez, 290 U.S. 357 (1933) (lo stesso); Willamette Iron Bridge Co. contro Hatch, 125 U.S. 1, 9-10 (1888) (prevenzione delle interferenze con la navigabilità dei corsi d’acqua secondo la Commerce Clause).

Fino a poco tempo fa il requisito dell’uguaglianza si applicava principalmente alla posizione politica e alla sovranità piuttosto che ai diritti economici o di proprietà.10Footnote
Stati Uniti contro Texas, 339 U.S. 707, 716 (1950); Stearns contro Minnesota, 179 U.S. 223, 245 (1900). In senso lato, ogni nuovo Stato ha il diritto di esercitare tutti i poteri di governo che appartengono agli Stati originari dell’Unione.11Footnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845); McCabe v. Atchison T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914). Acquisisce una giurisdizione generale, civile e penale, per la conservazione dell’ordine pubblico e la protezione delle persone e della proprietà in tutti i suoi limiti, anche per quanto riguarda le terre federali, tranne quando il governo federale si è riservato12Footnote
Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S. 151, 167 (1886). o lo Stato ha ceduto un certo grado di giurisdizione agli Stati Uniti, e, naturalmente, nessuno Stato può emanare una legge che sia in conflitto con i poteri costituzionali degli Stati Uniti. Di conseguenza, ha giurisdizione per tassare attività private svolte all’interno del dominio pubblico (anche se non per tassare le terre federali), se la tassa non costituisce un onere incostituzionale per il governo federale.13Footnote
Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946). Gli statuti applicabili ai territori, per esempio, l’ordinanza del Territorio del Nord-Ovest del 1787, cessano di avere qualsiasi forza operativa quando il territorio, o qualsiasi parte di esso, è ammesso all’Unione, eccetto quelli adottati dalla legge statale.14Footnote
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); Sands v. Manistee River Imp. Co., 123 U.S. 288, 296 (1887); vedi anche Withers contro Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1858); Huse contro Glover, 119 U.S. 543 (1886); Willamette Iron Bridge Co. contro Hatch, 125 U.S. 1, 9 (1888) ; Cincinnati contro Louisville & Nashville R.R., 223 U.S. 390 (1912). Quando l’atto di abilitazione non contiene alcuna esclusione di giurisdizione per i crimini commessi nelle riserve indiane da persone diverse dagli indiani, le corti statali sono investite di giurisdizione.15Footnote
Draper v. United States, 164 U.S. 240 (1896), dopo United States v. McBratney, 104 U.S. 621 (1882). Ma l’autorità costituzionale del Congresso di regolare il commercio con le tribù indiane non è incompatibile con l’uguaglianza dei nuovi stati,16Footnote
Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908); Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912). e le condizioni inserite nel New Mexico Enabling Act che vietavano l’introduzione di liquori nel territorio indiano erano quindi valide.17Footnote
United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1913). Allo stesso modo, i diritti degli indiani di cacciare, pescare e raccogliere nelle terre cedute al governo federale non sono stati estinti dalla nascita dello Stato.18Footnote
Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204 (1999). Questi diritti di usufrutto erano soggetti a una ragionevole regolamentazione statale e quindi non erano inconciliabili con la sovranità statale sulle risorse naturali.19Footnote
Id. In Herrera v. Wyoming, 139 S. Ct. 1686, 1696-97 (2019), la Corte Suprema ha confermato che Mille Lacs ha rovesciato il ragionamento di Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504 (1896), che aveva applicato la dottrina della parità di trattamento per annullare un trattato che concedeva diritti di caccia ad alcune tribù. In Herrera, la Corte ha detto che la statualità è irrilevante per analizzare se il Congresso ha abrogato un diritto di trattato indiano… a meno che un atto di statualità non dimostri altrimenti il chiaro intento del Congresso di abrogare un trattato, o che la statualità appaia come un punto finale nel trattato. 139 S. Ct. a 1697.

L’ammissione di uno stato su un piano di parità con gli stati originari comporta l’adozione come cittadini degli Stati Uniti di coloro che il Congresso rende membri della comunità politica e che sono riconosciuti come tali nella formazione del nuovo stato.20Footnote
Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 U.S. 135, 170 (1892).

Procedimenti giudiziari pendenti all’ammissione di nuovi Stati

Ogni volta che un territorio viene ammesso nell’Unione, le cause pendenti nella corte territoriale che sono di esclusiva competenza federale sono trasferite alla corte federale che ha giurisdizione sull’area; le cause non conoscibili nelle corti federali sono trasferite ai tribunali del nuovo Stato, e quelle su cui le corti federali e statali hanno giurisdizione concorrente possono essere trasferite alle corti statali o federali dalla parte che ne ha l’opzione secondo la legge esistente.21Nota
Baker v. Morton, 79 U.S. (12 Wall.) 150, 153 (1871). Quando il Congresso ha trascurato di prendere disposizioni per l’eliminazione di alcune cause pendenti in una legge di autorizzazione per l’ammissione di uno stato all’Unione, un atto successivo che ha colmato l’omissione è stato ritenuto valido.22Footnote
Freeborn v. Smith, 69 U.S. (2 Wall.) 160 (1865). Dopo che una causa, iniziata in un tribunale degli Stati Uniti di un territorio, è trasferita a un tribunale statale in base alla legge di abilitazione e alla costituzione statale, la procedura d’appello è regolata dagli statuti e dalle procedure statali.23Footnote
John v. Paullin, 231 U.S. 583 (1913).

Il nuovo stato, senza l’assenso espresso o implicito del Congresso, non può emanare che gli atti della precedente corte d’appello territoriale diventino atti delle proprie corti o prevedere per legge procedimenti basati su di essi.24Footnote
Hunt v. Palao, 45 U.S. (4 How.) 589 (1846). Cfr. Benner v. Porter, 50 U.S. (9 How.) 235, 246 (1850).

Diritti di proprietà degli Stati sul suolo sotto le acque navigabili

La dottrina della parità di trattamento ha avuto un effetto importante sui diritti di proprietà dei nuovi Stati sul suolo sotto le acque navigabili25Footnote
Le acque navigabili, ai fini della parità di trattamento, sono quelle acque usate, o suscettibili di essere usate, per il commercio e i viaggi al momento della nascita dello Stato. PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576, 590-92 (2012). e le acque influenzate dalla marea.26Footnote
E.g., Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891). In Pollard’s Lessee v. Hagan,27Footnote
44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845). Si veda anche Martin v. Waddell, 41 U.S. (16 Pet.) 367, 410 (1842). come è stato osservato sopra, la Corte ha affermato che gli stati originari si erano riservati la proprietà delle rive delle acque navigabili e del suolo sotto di esse, e che secondo il principio di uguaglianza il titolo ai suoli sotto le acque navigabili passa a un nuovo stato al momento dell’ammissione. Il principio di questo caso, che si applica anche alle acque influenzate dalle maree, fornisce la regola di decisione in molti casi di rivendicazioni di proprietà.28Footnote
Vedi PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012) (il Montana non può far pagare l’affitto agli impianti idroelettrici situati su porzioni di fiume che erano impraticabili quando il Montana è diventato uno Stato); Phillips Petroleum Co. v. Mississippi, 484 U.S. 469 (1988) (confermando il linguaggio dei casi precedenti che riconoscono la sovranità statale sulle terre soggette a marea ma non navigabili); Utah Division of State Lands v. United States, 482 U.S. 193 (1987) (applicando la presunzione contro l’intenzione del Congresso di sconfiggere il titolo statale per trovare una riserva federale inadeguata del letto del lago); Idaho v. United States, 533 U.S. 262 (2001) (presunzione confutata da indicazioni – alcune avvenute dopo la statalizzazione – che il Congresso intendeva riservare alcune terre sommerse a beneficio della Coeur d’Alene Tribe); Oregon ex rel. State Land Bd. v. Corvallis Sand & Gravel Co, 429 U.S. 363 (1977) (la dottrina richiede l’utilizzo del diritto comune statale piuttosto che federale per determinare la proprietà del terreno sottostante il fiume che è navigabile ma non un confine interstatale); Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1 (1894) (se l’Oregon o un beneficiario pre-statale degli Stati Uniti delle terre ripariali vicino alla foce del Columbia River possedeva il terreno al di sotto della linea di alta marea).

Dopo aver rifiutato di estendere la regola delle acque interne di Pollard’s Lessee alla fascia marginale di tre miglia sotto l’oceano lungo la costa,29Footnote
Stati Uniti contro California, 332 U.S. 19, 38 (1947); Stati Uniti contro Louisiana, 339 U.S. 699 (1950). la Corte ha applicato il principio al contrario in Stati Uniti contro Texas .30Footnote
339 U.S. 707, 716 (1950). Vedi Stati Uniti contro Maine, 420 U.S. 515 (1975) (riaffermando all’unanimità i casi California, Louisiana e Texas). Poiché gli stati originari non erano stati ritenuti proprietari del suolo sotto la fascia delle tre miglia, il Texas, che ammetteva di essere proprietario di questo suolo prima della sua annessione agli Stati Uniti, fu ritenuto aver ceduto il suo dominio e la sua sovranità su di esso, entrando nell’Unione in termini di uguaglianza con gli stati esistenti. In questa misura, la precedente regola che, a meno che non sia stato dichiarato diversamente dal Congresso, il titolo di ogni specie di proprietà posseduta da un territorio passa allo Stato al momento dell’ammissione31Footnote
Brown v. Grant, 116 U.S. 207, 212 (1886). è stato qualificato. Tuttavia, quando il Congresso, attraverso il passaggio del Submerged Lands Act del 1953,32Footnote
67 Stat. 29, 43 U.S.C. §§ 1301-1315. ha ceduto i suoi diritti supremi sulle risorse naturali nei mari marginali ad alcuni stati, senza alcuna cessione corrispondente a tutti gli stati, si è ritenuto che il trasferimento non comportasse alcuna abdicazione della sovranità nazionale sul controllo e l’uso degli oceani in un modo distruttivo dell’uguaglianza degli stati.33Footnote
Alabama v. Texas, 347 U.S. 272, 274-77, 281 (1954). I giudici Black e Douglas dissentirono.

Mentre lo status territoriale continua, gli Stati Uniti hanno il potere di trasmettere i diritti di proprietà, come i diritti sul suolo al di sotto della linea di alta marea lungo le acque navigabili,34Footnote
Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1, 47 (1894). Vedi anche Joy v. St. Louis, 201 U.S. 332 (1906). o il diritto di pescare in acque designate,35Footnote
Stati Uniti contro Winans, 198 U.S. 371, 378 (1905); Seufert Bros. contro Stati Uniti, 249 U.S. 194 (1919). Un diritto di pesca concesso per trattato alla nazione indiana Seneca non preclude necessariamente l’applicazione ai cittadini Seneca delle leggi statali sulla selvaggina che regolano il tempo e il modo di prendere il pesce. New York ex rel. Kennedy v. Becker, 241 U.S. 556 (1916). Vedi anche Metlakatla Indians v. Egan, 369 U.S. 45, 54, 57-59 (1962); Kake Village v. Egan, 369 U.S. 60, 64-65, 67-69, 75-76 (1962). Ma è stato ritenuto violato dall’imposizione di una tassa di licenza che è al tempo stesso normativa e produttiva di entrate. Tulee v. Washington, 315 U.S. 681 (1942). che sarà vincolante per lo stato.