Cochrane

Domanda di revisione

Abbiamo voluto valutare i trattamenti per la pustolosi palmoplantare (una condizione persistente caratterizzata da piccole vesciche piene di pus su mani e piedi), se confrontati con una sostanza inattiva (placebo), nessun intervento, o tra loro. Abbiamo incluso 37 studi.

Background

La pustolosi palmo-plantare colpisce negativamente la vita di una persona; non esiste una cura o un trattamento standard. Nel corso del tempo, la pelle diventa più spessa e più rossa, e può sviluppare crepe o sfaldarsi come squame.

I sintomi sono trattati con farmaci topici (di solito corticosteroidi), farmaci sistemici (farmaci iniettati o presi per bocca che agiscono in tutto il corpo; di solito farmaci a base di vitamina A o D), o fototerapia (trattamento con luce ultravioletta).

Caratteristiche dello studio

Gli studi hanno coinvolto 1663 adulti (soprattutto donne) dai 34 ai 63 anni di età (età media 50 anni). In 19 studi, i partecipanti avevano la pustolosi palmoplantare da due a 16 anni (media 6,4 anni).

I partecipanti avevano la psoriasi pustolosa palmoplantare (6 studi), la pustolosi palmoplantare (29 studi), o entrambi (2 studi). Gli autori degli studi hanno riportato la gravità della condizione in modo diverso.

Gli studi inclusi hanno valutato una varietà di trattamenti diversi: principalmente trattamenti sistemici (compresi farmaci biologici, farmaci a base di vitamina A, immunosoppressori, antibiotici e terapia della luce combinata con un farmaco a base di vitamina A), ma anche farmaci topici (contenenti steroidi o vitamina D) e trattamenti di luce. Singoli studi hanno valutato altri trattamenti.

I trattamenti sono stati più comunemente confrontati con il placebo. La durata del trattamento variava; per i nostri risultati chiave, questo variava da 8 a 24 settimane (media 11 settimane). Quando riportati, gli studi sono stati condotti in ospedali, cliniche comunitarie o entrambi.

Le aziende farmaceutiche hanno finanziato 18 studi.

Risultati chiave

Low-quality evidence suggerisce che il maxacalcitolo (un derivato topico della vitamina D) può funzionare meglio del placebo nel raggiungere la clearance; moderate-quality evidence indicano che il numero di effetti collaterali è probabilmente simile in entrambi i gruppi (i partecipanti hanno sperimentato prurito, irritazione e anomalie negli esami del sangue o delle urine) (1 studio; 188 partecipanti). La gravità non è stata misurata.

Abbiamo trovato prove di qualità molto bassa per la terapia PUVA (cioè psoralene, un farmaco per sensibilizzare la pelle, e luce ultravioletta A) contro placebo o nessun trattamento (2 studi; 49 partecipanti), quindi non siamo in grado di trarre conclusioni. Gli effetti collaterali con la PUVA includevano vesciche cutanee, rossore, prurito, gonfiore e sensazione di malessere.

L’alitretinoina orale probabilmente fa poca o nessuna differenza nel ridurre la gravità rispetto al placebo (prove di qualità moderata; 1 studio; 33 partecipanti). Un risultato simile è stato trovato per gli effetti collaterali, con mal di testa, malessere, dolore alle articolazioni, colesterolo alto e raffreddore riportati in entrambi i gruppi. La clearance non è stata riportata.

Cinque studi hanno valutato i trattamenti biologici (etanercept, ustekinumab, guselkumab, secukinumab), che usano sostanze ricavate da organismi viventi, o versioni sintetiche, per colpire il sistema immunitario.

Low-quality evidence (1 studio; 15 partecipanti) suggerisce che etanercept può fare poca o nessuna differenza nella clearance rispetto al placebo, ma siamo molto incerti su questo risultato. Gli effetti collaterali e la gravità non sono stati misurati.

Abbiamo trovato prove di bassa qualità che suggeriscono che ustekinumab può essere peggiore del placebo nel ridurre la gravità della malattia, ma siamo molto incerti su questo risultato. Gli effetti collaterali e la clearance non sono stati riportati (1 studio; 33 partecipanti).

Rispetto al placebo, guselkumab probabilmente riduce la gravità (prove di qualità moderata; 1 studio; 49 partecipanti), ma i suoi effetti sulla clearance sono incerti (prove di qualità molto bassa; 2 studi; 154 partecipanti). Gli effetti collaterali non sono stati misurati.

Prove di qualità moderata mostrano che il secukinumab era probabilmente superiore al placebo nel ridurre la gravità, ma la clearance della pelle e gli effetti collaterali non sono stati riportati (1 studio; 157 partecipanti).

Solo due studi descritti sopra hanno riportato interruzioni del trattamento a causa di gravi effetti collaterali; questi sono probabilmente più frequenti con il secukinumab che con il placebo (157 partecipanti), e possono verificarsi più spesso con il guselkumab che con il placebo (49 partecipanti), ma siamo molto incerti sul risultato del guselkumab.

Per questi risultati chiave, gli esiti sono stati valutati tra le 8 e le 24 settimane, che abbiamo considerato a breve termine.

Questa evidenza è attuale fino a marzo 2019.

Qualità dell’evidenza

I confronti chiave hanno riportato la clearance più spesso, ma la qualità dell’evidenza era principalmente molto bassa. Solo due studi chiave hanno riportato effetti collaterali che hanno causato la sospensione (prove di bassa e moderata qualità). Le prove alla base dei nostri esiti di gravità ed effetti collaterali erano di qualità variabile (da molto bassa a moderata).

Il numero ridotto di partecipanti, i risultati con ampi margini di errore e la segnalazione selettiva hanno limitato la nostra fiducia nelle prove.