Come possiamo distinguere tra scienza e pseudoscienza?
Di Steven Novella, MD, Yale School of Medicine
Nell’era dell’informazione, differenziare tra vera scienza e pseudoscienza sembra essere allo stesso tempo più facile e più difficile. Come possiamo separare le due cose e riconoscere una zona grigia nel mezzo?
Il riscaldamento globale antropogenico è una scienza legittima o una pseudoscienza, come sostengono alcuni? Che dire della criptozoologia, lo studio di creature insolite sconosciute alla scienza attuale, come Bigfoot, il mostro di Lochness o il Chupacabra? E la teoria delle stringhe, che è sostenuta da importanti cosmologi di oggi, o l’ESP, la ricerca psi? Sono scienze legittime? Sono ai margini della scienza o sono pseudoscienze?
Che cos’è la pseudoscienza?
Il termine pseudoscienza si riferisce a credenze e pratiche che pretendono di essere scientifiche ma mancano del vero metodo e dell’essenza della scienza. Hanno la patina della scienza legittima, ma qualcosa è andato storto.
La pseudoscienza va al di là di qualche errore o di qualche pratica sciatta. I metodi sono così difettosi che l’intero sforzo è sospetto. La pratica non merita nemmeno l’etichetta di scienza legittima. In realtà, non c’è una divisione netta tra la scienza incontaminata da un lato e la pseudoscienza di rango dall’altro, ma un continuum o spettro tra questi due estremi.
Questa è una trascrizione dalla serie di video Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills. Guardala ora, su The Great Courses Plus.
La Zona Grigia
Molte scienze legittime possono incorporare una o più caratteristiche normalmente associate alla pseudoscienza. Uno scienziato ben addestrato, rispettato e di successo può ancora commettere errori di giudizio, usare una cattiva metodologia, e può sovrainterpretare i suoi risultati. Alcuni pseudoscienziati possono occasionalmente azzeccare qualcosa. Possono usare alcuni metodi scientifici legittimi o validi per promuovere le loro idee e credenze. Nel mezzo, tra questi due estremi di scienza e pseudoscienza, c’è una zona grigia confusa, la zona di confine tra la scienza legittima e quella che Carl Sagan ha chiamato “imitazione a buon mercato”.
I filosofi chiamano la difficoltà di tracciare una linea netta tra le due estremità dello spettro il “problema della demarcazione”. Tuttavia, questo non significa che non ci siano scienze che sono per lo più legittime e altre pratiche che sono irrimediabilmente pseudoscientifiche. Ricordate, questa è la falsa fallacia del continuum leggibile: la negazione di due estremi di un continuum semplicemente perché non esiste una linea di demarcazione netta tra i due. Questa sfocatura nel mezzo non significa che questi due estremi non esistano e che non possiamo parlarne in modo significativo. La chiave è riconoscere le caratteristiche della pseudoscienza e le caratteristiche della scienza legittima.
Impara di più su diversi esempi specifici di pseudoscienza
Riconoscere le pseudoscienze
Esaminare casi estremi di pseudoscienza è come un medico che studia una forma avanzata di una malattia. Le caratteristiche saranno molto più evidenti ed estreme. Aiuteranno quindi il medico a riconoscere i segni più sottili e le forme più lievi della patologia. Per questo motivo, è istruttivo esaminare quelli con sistemi di credenze che, pur pretendendo di essere scientifici, sono ai margini della scienza, come la fusione fredda, la criptozoologia e la credenza negli UFO, per esempio. Alcune persone potrebbero denigrare il fatto di dedicare del tempo a queste credenze perché sono ai margini e sono insolite. Ma studiando le frange della scienza, impareremo molto sulla scienza legittima e su come fare la migliore scienza possibile.
Allo stesso modo, possiamo studiare queste pseudoscienze estreme e sviluppare un quadro di quali caratteristiche patologiche pseudoscientifiche estreme hanno in comune. Poi vedremo anche i modelli o le comunanze tra di loro. Quali sono i tipi di difetti cognitivi che chi pratica le pseudoscienze tende a fare? È un’eccellente opportunità per studiare le caratteristiche di quella che a volte viene persino chiamata “scienza patologica”.
Imparare di più su come pensare al pensiero stesso
Come gli pseudoscienziati usano la scienza
In sostanza, gli pseudoscienziati usano i processi della scienza, i processi superficiali, o le somiglianze della scienza alla scienza per razionalizzare scientificamente una conclusione che desiderano sia vera, piuttosto che usare i metodi della scienza per determinare se la loro credenza è vera o no. Quello che non hanno fatto è stato fare uno sforzo concertato, quindi, per dimostrare che le loro stesse teorie sono sbagliate. Questo dovrebbe essere sempre il primo passo di ogni scienziato. Quando si arriva con una nuova idea o ipotesi, il primo passo è fare tutto il possibile per confutare la propria teoria. Trovare ogni modo possibile per condurre un esperimento o un’osservazione che possa falsificare la teoria. Quando la teoria o l’ipotesi è sopravvissuta ad ogni tentativo che si possa pensare di dimostrarla sbagliata, solo allora è ragionevole darle un assenso provvisorio, pensare che questa sia una teoria che può essere vera. Poi, è una buona idea controllare con i tuoi colleghi, pubblicare i tuoi risultati in riviste con revisione paritaria, e vedere cosa credono gli altri scienziati. Possono pensare a qualche metodo che ti è sfuggito che potrebbe essere un’alternativa alla teoria che hai o che potrebbe potenzialmente dimostrarla sbagliata?
Lloyd Pye
Il processo Galileo è una comune bandiera rossa per la pseudoscienza. In questo caso, affermazioni di vasta portata che ribaltano interi segmenti di scienza consolidata sono estrapolate da pochissime ricerche o piccoli pezzi di prova.
Un esempio di questa “scienza alternativa” è un libro scritto da un ricercatore di nome Lloyd Pye chiamato, Everything You Know is Wrong, Book One: Human Origins. Questo è il risultato di questa reazione a catena di affermazioni pseudoscientifiche. Pye crede, per esempio, che ci sono state antiche civiltà sconosciute all’archeologia moderna, che gli alieni sono stati in qualche modo coinvolti nella storia umana – anche nell’evoluzione – e che questo si collega alle osservazioni di Big Foot e altre creature umanoidi sconosciute alla scienza. In ogni caso, quando ha una spiegazione specifica o un’affermazione specifica che è in conflitto con l’archeologia, la paleontologia, la biologia, o anche la fisica moderna. Semplicemente respinge le moderne scoperte della scienza e le sostituisce con un altro sistema di credenze pseudoscientifiche – quello che ho chiamato “reazione a catena”. Alla fine, ha sostituito tutta la scienza con una versione alternativa della realtà, o con l’idea che tutto ciò che gli scienziati affermano deve quindi essere sbagliato.
Impara di più sulla natura della percezione
Neal Adams
Un altro esempio è il fumettista diventato pseudoscienziato, Neal Adams, che è un sostenitore dell’idea della Terra cava o crescente. Questa è la nozione che il pianeta Terra era molto più piccolo nel passato storico ed è stato lentamente aumentato di dimensioni nel tempo, dalla generazione di nuova materia. Egli crede che questo sia vero perché i continenti della Terra si incastrano come i pezzi di un puzzle. Sappiamo che si incastrano in una certa misura a causa della tettonica a placche, ma lui pensa che si incastrino tutti insieme perché a un certo punto erano tutti collegati su una piccola Terra, che in seguito si è espansa con gli oceani che riempivano le crepe emerse in mezzo.
Tuttavia, ci sono grandi problemi scientifici con questa teoria. Da dove viene questa nuova materia? Come sta aumentando la gravità sulla Terra? Se tutti i pianeti del sistema solare fossero in aumento, come lui crede, come potrebbero essere stabili le loro orbite? Ogni volta che una di queste ragionevoli obiezioni scientifiche viene sollevata a questa teoria, lui semplicemente agita la mano e spazza via un’altra disciplina della scienza. “Forse è il magnetismo”, dice, “che tiene i pianeti nelle orbite e non la gravità”. Ora, tutta la gravitazione e il magnetismo devono essere ripensati per risolvere questo problema con la teoria della Terra crescente. Aggiunge anche la creazione spontanea di materia dal nulla. Questo è qualcosa che semplicemente è sconosciuto alla fisica.
C’è la generazione di coppie virtuali di particelle, ma poi queste si annichiliscono immediatamente. Ma la creazione di nuova materia stabile dal nulla violerebbe la conservazione della materia e dell’energia, una legge della fisica molto ben stabilita. La sua ipotesi della Terra in crescita violerebbe anche molto di ciò che sappiamo dalla geologia moderna, dalla tettonica a placche e dal vulcanismo, per esempio. Di nuovo, egli rovescerebbe virtualmente tutta la scienza moderna che tocca le sue teorie, per proteggere o difendere la sua unica idea che non vuole cedere.
Per saperne di più sul ruolo vitale che i ricordi giocano nel pensiero critico
D. D. Palmer
Si trovano spesso pseudoscienziati che fanno l’errore logico della generalizzazione affrettata, basando principi di vasta portata su una singola prova, forse inaffidabile
Un eccellente esempio di ciò è D. D. Palmer, il padre della chiropratica. Egli basò i principi della teoria delle sublussazioni su un singolo caso di presunta guarigione di un individuo sordo con la manipolazione del collo. Poi estrapolò da questo tutta la teoria chiropratica, almeno la teoria classica della sublussazione, o la nozione che c’è un blocco nel flusso di qualche essenza o forza vitale che chiamò intelligenza innata. Questa intelligenza innata che viaggia attraverso il midollo spinale e i nervi è ciò che mantiene sani gli organi e le parti del corpo. Il blocco di questo flusso, quindi, causa malattie, disturbi e sintomi. Egli credeva di aver liberato il flusso di questa energia vitale in questo paziente, permettendogli di sentire e curando la sua sordità. All’epoca, però, non sapeva che i nervi che sussumono l’udito in nessun punto passano attraverso il collo. Quindi non c’è alcuna plausibilità all’idea che manipolare il collo possa alleviare i percorsi neurologici sottostanti di cui abbiamo bisogno per sentire.
Iridologia
Un altro esempio è il fondatore dell’Iridologia. L’iridologia è la nozione che l’iride degli occhi riflette la salute e la malattia di tutto il corpo. Questo si basa su un approccio generale chiamato approccio omuncolo alla diagnosi, la convinzione che l’intero sé sia rappresentato in una piccola parte o pezzo del corpo, in questo caso, l’iride dell’occhio. Il fondatore dell’Iridologia fece una singola osservazione su un gufo che si era rotto un’ala e osservò che una macchia d’oro nell’occhio del gufo se ne andò quando l’ala fu guarita. Da questa singola osservazione, elaborò l’intero principio della nozione basata sull’omuncolo che tutte le malattie e i disturbi possono essere diagnosticati e persino predetti semplicemente guardando i colori casuali delle macchie nell’occhio di un paziente. I principi non possono essere basati solo su una semplice o singola osservazione, ma su un’idea filosofica, una filosofia che di per sé non è stata empiricamente testata o sviluppata come una teoria o disciplina scientifica.
L’energia vitale
La nozione di energia vitale è un’idea pre-scientifica, ma costituisce la base di molte cosiddette “terapie alternative” come il tocco terapeutico o Reiki, l’agopuntura, la chiropratica diretta, e anche l’omeopatia in qualche misura. Prima di avere una comprensione approfondita di tutta la fisiologia, l’anatomia, la biochimica e i processi che vanno a comporre un organismo vivente, si è ipotizzato che ci deve essere una qualche energia vitale che dà vita ad alcune cose mentre altre rimangono inanimate. In ultima analisi, si trattava davvero di un segnaposto, un argomento dell’ignoranza, se volete. Tutto ciò che non capivamo all’epoca, è ciò che faceva l’energia vitale.
Alla fine, però, siamo stati in grado di spiegare tutti i processi della vita, almeno con un ragionevole grado di dettaglio e semplicemente non c’era più niente da fare per l’energia vitale. Era un’idea filosofica di come funziona il corpo, mai supportata o testata dalla scienza. Ora, è un’idea filosofica obsoleta, ma forma ancora il principio centrale di molte modalità di guarigione.
Impara di più sulle fallacie logiche
Hulda Clarke
Un altro aspetto della pseudoscienza è che spesso vengono offerte risposte semplici a problemi molto complessi o multifattoriali. Un esempio di ciò è Hulda Clarke. Credeva che i vermi del fegato fossero la causa di tutte le malattie umane; quindi, tutte le malattie possono essere curate trattando questo verme del fegato. Quindi, lei ha la cura per tutte le malattie, o almeno l’aveva prima di morire.
Domande comuni sulla differenza tra scienza e pseudoscienza
Sia la pseudoscienza che la scienza pretendono di esaltare l’evidenza, ma solo la scienza testa in modo affidabile, ripetutamente e rigorosamente le ipotesi per scoprire le prove che sostengono o negano l’ipotesi. La pseudoscienza cerca solo le prove che sostengono l’ipotesi.
Anche se a volte la linea di demarcazione tra scienza e pseudoscienza può essere nebulosa, ciò che alla fine si riduce al fatto che le affermazioni pseudoscientifiche possono essere modellate per soddisfare praticamente qualsiasi risultato. In altre parole, non possono essere dimostrate vere o false, al contrario di un’affermazione scientifica.
Per evitare articoli basati sulla pseudoscienza, dovresti stare lontano da qualsiasi cosa con affermazioni esagerate o affermazioni che l’articolo o il prodotto contiene “conoscenze mediche segrete”. Inoltre, qualsiasi riferimento a teorie esoteriche è probabilmente pseudoscienza.
Esempi di pseudoscienza includono frenologia, omeopatia, follia della luna piena, astrologia e disegno intelligente.