Danni all’emisfero destro del cervello
Elaborazione visivaModifica
Gli individui con danni all’emisfero destro mostrano deficit nell’elaborazione visiva. Sembra che siano in grado di riconoscere solo le parti di un’immagine, un simbolo, ecc. piuttosto che vedere l’immagine nel suo insieme. Questo è stato dimostrato durante un esperimento in cui i pazienti con danni all’emisfero destro hanno dovuto disegnare una M composta da piccoli triangoli. Quando hanno cercato di ricreare l’immagine, hanno rappresentato solo i piccoli triangoli. Questo contrastava i pazienti con danni all’emisfero sinistro che erano in grado di disegnare la M, ma lasciavano fuori i piccoli triangoli che la componevano. Inoltre, le persone con danni all’emisfero destro hanno difficoltà a cambiare la loro percezione di un insieme relativo a un’immagine. Si concentrano su un insieme particolare e hanno difficoltà a cambiare la loro percezione e a incorporare un altro insieme quando vengono presentate nuove informazioni. Questo fenomeno è chiamato revisione dell’inferenza e gli individui con danni all’emisfero destro sperimentano quindi un deficit in quest’area.
Modifica cognitiva e comunicativa
Modifica generale
I pazienti con danni cerebrali all’emisfero destro hanno più comunemente difficoltà di attenzione, percezione, apprendimento, memoria, riconoscimento ed espressione di emozioni e negligenza. Altri deficit frequenti, anche se leggermente meno comuni, includono il ragionamento e la risoluzione dei problemi, la consapevolezza e l’orientamento. È anche comune per i pazienti con danni all’emisfero destro avere un affetto piatto, mancanza di espressione emotiva, mentre parlano. Inoltre, questi pazienti hanno comunemente difficoltà a riconoscere le emozioni degli altri quando sono espresse attraverso le espressioni facciali e il tono della voce. Questa mancanza di capacità di riconoscere le emozioni suggerisce che gli individui hanno una teoria della mente compromessa, la capacità di riconoscere i pensieri e i sentimenti degli altri al di fuori di sé. Anche se questi deficit da soli possono complicare la terapia, il paziente può anche mostrare anosognosia, o ignoranza delle sue menomazioni. A causa della possibile anosognosia, è comune per i pazienti non diventare frustrati o turbati quando non sono in grado di completare compiti che prima erano in grado di completare.
A differenza di quelli delle persone con afasia, i modelli di discorso degli individui con danni all’emisfero destro non sono tipicamente caratterizzati da “problemi di ricerca delle parole, parafasie, circonlocuzioni, o alterata elaborazione fonologica”. La circonlocuzione nelle persone con RHD tende a concentrarsi su concetti generali, non su parole specifiche. Per esempio, nel descrivere ciò che ha portato un individuo affetto da RHD in ospedale, anche se il paziente probabilmente ricorderebbe la parola “ictus” e altre parole specifiche per descrivere la sua situazione, la compromissione del RHD al suo livello discorsivo e ai processi cognitivi probabilmente gli impedirebbe di descrivere la situazione in modo coerente.
Danni linguisticiModifica
SintassiModifica
La sintassi degli individui affetti da RHD tende ad essere “accurata e varia”; a differenza delle persone con afasia, essi tendono a non avere difficoltà nel recupero delle parole. Inoltre, le persone con danni all’emisfero destro di solito comprendono il significato letterale della maggior parte delle affermazioni. Linguisticamente, nei casi in cui i pazienti con RHD sembrano avere deficit sintattici, essi sono tipicamente il risultato di problemi di elaborazione semantica.
SemanticaModifica
In uno studio del 1962, Eisenson ha osservato una “scioltezza di verbalizzazione” negli individui affetti da RHD, notando che il danno all’emisfero destro sembra interessare “formulazioni linguistiche relativamente astratte”, prova, secondo Eisenson, che l’emisfero destro probabilmente controlla la funzione linguistica “super- o extra-ordinaria”. In altre parole, i pazienti RHD hanno problemi con compiti linguistici di livello superiore (relativi all’elaborazione semantica e lessicale) meno comuni nel discorso medio quotidiano. Nel descrivere i deficit semantici nelle persone con danni all’emisfero destro, bisogna fare una distinzione tra elaborazione semantica convergente e divergente. I compiti che coinvolgono l’elaborazione semantica convergente (“compiti linguistici relativamente semplici in cui il numero di risposte è limitato”), che coinvolgono i significati più semplici delle parole, non sono così difficili per i pazienti RHD come i compiti che coinvolgono l’elaborazione semantica divergente (compiti che “suscitano una vasta gamma di significati che possono divergere da un singolo concetto semantico per includere significati non dominanti che sono alternativi, connotativi, e/o meno familiari”).
In termini di elaborazione semantica convergente, le persone con RHD non dimostrano una compromissione semantica a livello fonemico, né tendono ad avere difficoltà a comprendere i significati primari delle singole parole. Anche la loro comprensione di frasi semplici e non ambigue rimane intatta, così come il loro recupero delle parole di base; questa evidenza suggerisce che questi compiti sono funzioni dell’emisfero sinistro. D’altra parte, l’emisfero destro è più coinvolto nel riconoscimento di significati multipli e non primari delle parole, compiti di elaborazione semantica divergenti che sono compromessi negli individui con danni all’emisfero destro. Lungo queste linee, i pazienti RHD sperimentano difficoltà con la fluidità verbale; in un esperimento in cui agli individui affetti da RHD è stato chiesto di nominare oggetti all’interno di una categoria, essi tendevano a suggerire oggetti collegati in più modi di uno (con molte caratteristiche in comune). Per esempio, quando gli veniva chiesto di nominare delle verdure, le persone con RHD nominavano spinaci, cavoli e lattuga, che condividono gli attributi non solo di essere verdure ma anche di essere “verdi e a foglia”. Tali risultati “supportano un modello di elaborazione semantica in cui l’emisfero destro è superiore nel generare significati multipli, vagamente connessi con poca sovrapposizione”, una funzione chiaramente influenzata dal danno all’emisfero destro.
Come risultato dei deficit pragmatici, gli individui con danni all’emisfero destro hanno difficoltà a comprendere gli spunti figurativi nel linguaggio e tendono a capire semplicemente le frasi dal loro significato letterale. Per esempio, se qualcuno dicesse: “Joey ha fatto la parte del leone”, supporrebbe che Joey abbia preso la parte che apparteneva al leone invece del significato colloquiale: la maggioranza. Sulla stessa linea, non capiscono anche la pragmatica e gli indizi sottostanti che il linguaggio può avere. A causa di questo, i comandi impliciti o i suggerimenti nelle frasi si perdono nelle persone con danni all’emisfero destro. Inoltre, hanno difficoltà a rimanere in tema durante una conversazione e quindi mostrano un deficit nel mantenimento dell’argomento. Alcuni però possono attenersi all’argomento principale, ma lo seppelliscono nel loro discorso con una grande quantità di dettagli che non sono rilevanti per il punto principale. Essi tendono anche a mostrare una mancanza di consapevolezza per la conoscenza che condividono con coloro con cui stanno comunicando e menzioneranno persone o cose per le quali gli altri non hanno un riferimento.
Danni al discorsoModifica
Considerando la natura altamente contestuale e spesso ambigua del discorso, esso tende ad essere l’area della comunicazione più colpita dal danno all’emisfero destro. L’RHD è particolarmente evidente nei modelli di inferenza degli individui affetti. Anche se i pazienti con RHD sono tipicamente in grado di fare inferenze di base sulle situazioni, le inferenze più sottili chiave per il discorso e la conversazione sono spesso gravemente compromesse. Come nota Penelope Myers, molte ricerche empiriche hanno dimostrato che le persone con danni all’emisfero destro sono “significativamente compromesse nel generare inferenze sui singoli elementi delle scene rappresentate” e, soprattutto, nel compilare insieme le informazioni sui singoli elementi per comprendere la situazione in generale. Questa compromissione si applica anche al testo scritto o parlato. Per esempio, Beeman (1993) cita un paziente che ha menzionato la sua capacità di leggere “testi semplici”, ma ha notato che ha smesso di leggere romanzi con più personaggi perché, nelle parole del paziente, “non riesco a mettere tutto insieme.”
Sperimentazione con i dipinti di Norman RockwellModifica
Come ulteriore prova di questo fenomeno, ci sono state ricerche fatte con pazienti con danni all’emisfero destro utilizzando pezzi di Norman Rockwell. In questi esperimenti, ai partecipanti viene mostrato un quadro, senza il titolo allegato, e viene chiesto di descrivere ciò che sta accadendo nella scena. Come ci si può aspettare, ci sono variazioni tra le risposte di persone con danni all’emisfero destro e senza danni cerebrali. Questi esperimenti hanno fornito ulteriori prove per l’idea che gli individui con danni all’emisfero destro hanno difficoltà a riconoscere le emozioni degli altri in quanto non le menzionano quando viene loro chiesto di descrivere i quadri. Inoltre, questo processo ha suggerito che non raccolgono spunti rilevanti e hanno difficoltà a incorporare i piccoli dettagli che notano insieme per formare un grande quadro. Quando descrivono effettivamente i dipinti, i pazienti o danno allo sperimentatore troppe descrizioni di ciò che accade, senza affrontare il tema generale dell’opera, o forniscono una descrizione molto semplice di una frase su ciò che vedono. Dopo aver analizzato e confrontato le descrizioni dei partecipanti senza danni cerebrali e quelli con danni all’emisfero destro, i ricercatori hanno scoperto che quelli con danni all’emisfero destro hanno usato il doppio delle parole rispetto a quelli senza danni cerebrali anche dopo che i ricercatori hanno eliminato la parte delle descrizioni che sembrava essere tangenziale.
Inoltre, gli individui affetti da RHD sperimentano deficit nelle capacità di inferenza-visione. Per esempio, quando è stata presentata la frase “Barbara si annoiava troppo per finire il libro di storia, sia i soggetti con RHD che i soggetti di controllo hanno assunto che Barbara stesse leggendo il libro. Tuttavia, quando ai soggetti è stata presentata una seconda frase, “Aveva già trascorso cinque anni a scriverlo”, i soggetti di controllo hanno modificato la loro inferenza iniziale, mentre i soggetti RHD hanno dimostrato grande difficoltà a rivedere le loro inferenze e a trarre una conclusione ampia e riveduta sulle informazioni a portata di mano.La difficoltà dei pazienti RHD con la comprensione dei significati non letterali è anche una causa significativa di compromissione del discorso. Come notato in precedenza, il danno all’emisfero destro influisce sulla comprensione del linguaggio figurato come i modi di dire, come risultato del ruolo dell’emisfero destro nell’attivare i significati non letterali e periferici. Come risultato delle loro difficoltà a comprendere significati alternativi e a fare inferenze situazionali, le persone con danni all’emisfero destro affrontano sfide significative in termini di discorso.
Le difficoltà di comunicazione sono probabilmente collegate ai deficit cognitivi del paziente. Per esempio, l’interruzione della comunicazione può risultare perché un paziente con danno cerebrale dell’emisfero destro non riesce a osservare le convenzioni sociali appropriate o perché il paziente può divagare e non riconoscere i tempi appropriati per prendere i turni di conversazione. Il paziente può anche avere difficoltà a comprendere il sarcasmo, l’ironia e altri aspetti paralinguistici della comunicazione. Anche se non capiscono l’ironia, è stato trovato che i pazienti con danni all’emisfero destro possono fornire una chiara battuta per una barzelletta, ma si perdono quando la battuta deve collegare più idee o temi. Oltre ad attenersi al punto principale di una storia, i pazienti possono trovare difficile estrarre il tema di una storia, o organizzare le frasi in base al tema di una storia.
Nespoulous, Code, Virbel e Lecours hanno studiato il discorso di persone con diversi tipi di afasia e hanno coniato un termine per i modelli di discorso di quelli con danni all’emisfero destro. Secondo loro, questi pazienti si impegnano in un discorso modalizzante che è un discorso inventato sulla prospettiva del paziente sul mondo reale. Hanno trovato che quelli con danni all’emisfero destro contrastano con quelli con afasia di Wernicke, poiché questi pazienti usano un discorso referenziale che Nespoulous et al. identificano come un discorso relativo al mondo reale e a ciò che accade in esso. Con il discorso referenziale, i pazienti descrivono ciò che hanno fatto, ma tralasciano il loro atteggiamento verso di esso. Nel discorso modalizzante, manca una descrizione del mondo reale, ma includono il loro atteggiamento emotivo
Motor and sensoryEdit
Un deficit motorio frequente è l’emiparesi laterale sinistra (negli ictus che colpiscono la corteccia motoria). Un deficit motorio meno comune in questa popolazione è la disfagia.
I pazienti con danni cerebrali all’emisfero destro spesso mostrano deficit sensoriali come il left neglect, in cui ignorano tutto nel campo visivo sinistro. Questa negligenza può essere presente in molte attività quotidiane tra cui la lettura, la scrittura e le attività di auto-cura. Per esempio, gli individui con negligenza sinistra tipicamente lasciano fuori i dettagli sul lato trascurato dei disegni o cercano di disegnare tutti i dettagli sul lato non trascurato. L’emianopsia omonima è un altro deficit sensoriale che a volte si osserva in questa popolazione.