Digital Media Law Project

Nota: Questa pagina copre informazioni specifiche della California. Per informazioni generali sulle cause strategiche contro la partecipazione pubblica (SLAPP), vedere la sezione panoramica di questa guida.

È possibile utilizzare lo statuto anti-SLAPP della California per contrastare una SLAPPsuit presentata contro di voi. Lo statuto vi permette di presentare una mozione speciale per cancellare una denuncia presentata contro di voi basata su un “atto in favore del diritto di petizione o di libera espressione ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti o della California in relazione a una questione pubblica”. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16.Se un tribunale si pronuncia a vostro favore, respingerà il caso del querelante prima del tempo nella controversia e vi assegnerà le spese legali e le spese processuali. Inoltre, se una parte di una causa SLAPP cerca le vostre informazioni personali di identificazione, la legge della California vi permette di fare una mozione per annullare l’ordine di scoperta, la richiesta o la citazione in giudizio.

Attività coperte dallo statuto Anti-SLAPP della California

Non ogni causa sgradita è una SLAPP. In California, la legge si applica alle cause intentate principalmente per scoraggiare il discorso su questioni di importanza pubblica o la partecipazione pubblica ai procedimenti governativi. Per contestare una causa come SLAPP, è necessario dimostrare che il querelante vi sta facendo causa per un “atto a favore del diritto di petizione o di libera espressione ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti o della California in relazione a una questione pubblica”. Anche se la gente spesso usa termini come “libertà di parola” e “petizione al governo” in modo approssimativo nel discorso popolare, la legge anti-SLAPP dà a questa frase un particolare significato legale, che include quattro categorie di attività:

1. qualsiasi dichiarazione scritta o orale o scritta fatta prima di un procedimento legislativo, esecutivo o giudiziario, o qualsiasi altro procedimento ufficiale autorizzato dalla legge;
2. qualsiasi dichiarazione scritta o orale o scritta fatta in connessione con una questione in esame o revisione da un organo legislativo, esecutivo o giudiziario, o qualsiasi altro procedimento ufficiale autorizzato dalla legge;
3. qualsiasi dichiarazione scritta o orale o scritto fatto in un luogo aperto al pubblico o un forum pubblico in relazione a una questione di interesse pubblico; o
4. qualsiasi altra condotta in favore dell’esercizio del diritto costituzionale di petizione o il diritto costituzionale di libertà di parola in relazione a una questione pubblica o di interesse pubblico.

Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(e)(1-4). Come editore online, è più probabile che facciate affidamento sulla terza categoria di cui sopra, che si applica a una dichiarazione scritta in un forum pubblico su una questione di pubblico interesse.

Secondo la legge della California, un sito web pubblicamente accessibile è considerato un forum pubblico. Vedi Barrett v. Rosenthal,146 P.3d 510, 514 n.4 (Cal. 2006). Il sito web non deve consentire commenti o altra partecipazione pubblica, purché sia pubblicamente disponibile su Internet. Vedi Wilbanks v. Wolk, 121 Cal. App. 4th883, 897 (Cal. Ct. App. 2001).

Molti diversi tipi di dichiarazioni possono riguardare una questione di interesse pubblico. I tribunali californiani esaminano fattori come il fatto che l’oggetto della dichiarazione contestata sia una persona o un’entità nell’occhio pubblico, se la dichiarazione coinvolge una condotta che potrebbe influenzare un gran numero di persone oltre ai partecipanti diretti, e se la dichiarazione ha contribuito al dibattito su un argomento di diffuso interesse pubblico. Certamente, le dichiarazioni che educano il pubblico su o prendono posizione su una questione controversa nella politica locale, statale, nazionale o internazionale si qualificherebbero. Alcuni altri esempi includono:

• Dichiarazioni sul carattere di un pubblico ufficiale, vedi Vogel v. Felice, 127 Cal. App. 4th 1006 (2005);
• Dichiarazioni sulla solvibilità finanziaria di una grande istituzione, come un ospedale, vedi Integrated Healthcare Holdings, Inc. v. Fitzgibbons, 140 Cal. App. 4th 515, 523 (2006);
• Dichiarazioni su una celebrità, o una persona che si associa volontariamente con una celebrità, vedi Ronson v. Lavandeira, BC 374174 (Cal. Super. Ct. 1 novembre 2007);
• Dichiarazioni su un avversario ideologico nel contesto dei dibattiti sul conflitto israelo-palestinese, vedi Neuwirth v. Silverstein, SC 094441 (Cal. Super. Ct. 27 novembre 2007); e
• Dichiarazioni sulla gestione di un’associazione di proprietari di case, vedi Damon v. Ocean Hills Journalism Club, 85 Cal. App. 4th 468 (2000).

Al contrario, i tribunali della California hanno trovato altre dichiarazioni non collegate ad una questione di interesse pubblico, tra cui:

• dichiarazioni sul carattere di una persona che non è nell’occhio pubblico, vedi Dyer v. Childress, 147 Cal. App. 4th 1273, 1281 (2007); e
• dichiarazioni sull’esecuzione di obblighi contrattuali o altri interessi privati, vedi Ericsson GE Mobile Communs. v. C.S.I.Telcoms. Eng’rs. 49 Cal. App. 4th 1591 (1996).

Anche se lo statuto anti-SLAPP ha lo scopo di impedire che le cause legali scoraggino il discorso e la partecipazione pubblica, non è necessario dimostrare che lo SLAPP vi ha effettivamente scoraggiato dal partecipare o dal parlare.

Protezioni per le informazioni di identificazione personale ricercate in una causa SLAPP

Oltre a fornire una mozione di annullamento, la legge della California permette anche a una persona le cui informazioni di identificazione sono ricercate in relazione a un reclamo derivante da un atto nell’esercizio dei diritti di libertà di parola anonima di presentare una mozione di annullamento – cioè, di annullare o modificare la citazione in giudizio che cerca le vostre informazioni di identificazione personale in modo da non dover fornire tali informazioni. Cal. Civ. Pro. Code § 1987.1.

Come usare lo statuto Anti-SLAPP della California

Lo statuto anti-SLAPP della California vi dà la possibilità di presentare una mozione per annullare (cioè, per respingere) una denuncia presentata contro di voi per aver intrapreso un discorso protetto o un’attività di petizione (discussa sopra). Se vi viene servito un reclamo che credete sia uno SLAPP, dovreste cercare assistenza legale immediatamente. Presentare e discutere con successo una mozione di annullamento può diventare complicato, e voi e il vostro avvocato dovete muovervi rapidamente per evitare di perdere scadenze importanti. Dovreste presentare la vostra mozione di annullamento ai sensi dello statuto anti-SLAPP entro sessanta giorni dalla notifica della denuncia. Un tribunale può consentire di presentare la mozione dopo sessanta giorni, ma non vi è alcuna garanzia che lo farà. Tenete a mente che, anche se assumere un aiuto legale è costoso, potete recuperare le spese legali se vincete la vostra mozione.

Uno dei benefici dello statuto anti-SLAPP è che vi permette di ottenere la causa SLAPP respinta rapidamente. Quando presentate un’istanza di annullamento, il cancelliere del tribunale fisserà un’udienza sulla vostra istanza entro trenta giorni dal deposito. Inoltre, una volta depositata la mozione, il querelante generalmente non può impegnarsi nella “scoperta” – cioè, il querelante generalmente non può chiedervi di produrre documenti, sedere per una deposizione, o rispondere a domande formali scritte, almeno non senza prima ottenere il permesso del tribunale. Supponendo che si possa dimostrare questo, il tribunale richiederà poi al querelante di introdurre prove a sostegno degli elementi essenziali della sua rivendicazione legale. Poiché una veraSLAPP non ha lo scopo di avere successo in tribunale, ma solo di intimidire e molestare, un querelante che presenta una tale causa non sarà in grado di fare questa dimostrazione, e il tribunale respingerà il caso. D’altra parte, se il caso del querelante è forte, allora il tribunale non concederà la vostra mozione di annullamento, e la causa andrà avanti come qualsiasi caso ordinario.

Se il tribunale nega la vostra mozione di annullamento, avete il diritto di appellare la decisione immediatamente.

Oltre a creare la mozione di annullamento, lo statuto permette anche a una persona le cui informazioni personali di identificazione sono ricercate in relazione a un reclamo derivante da un atto nell’esercizio dei diritti di libertà di parola anonima di presentare una mozione di annullamento, cioè di annullare o terminare la citazione, la richiesta o l’ordine di scoperta che cerca le vostre informazioni personali di identificazione in modo da non dover fornire tali informazioni.

Quando fate la vostra mozione di annullamento, il tribunale “può” accogliere la vostra richiesta se è “fatta ragionevolmente”. Nell’esaminare la vostra mozione, il tribunale probabilmente richiederà al querelante di fare una dimostrazione prima facie, il che significa che lui o lei deve presentare prove a sostegno di tutti gli elementi della richiesta sottostante (o, almeno, tutti gli elementi sotto il controllo del querelante). Vedi Krinsky v. Doe 6, 159 Cal. App. 4th 1154, 1171 fn. 12 (Cal. App. 6 Dist. 2008). Se il querelante non può fare questa dimostrazione, il tribunale probabilmente annullerà la citazione in giudizio e manterrà la vostra identità segreta.

Se vi viene notificata una SLAPP in California, potete segnalarla al California Anti-SLAPP Project e richiedere assistenza. Il California Anti-SLAPP Project ha anche due eccellenti guide su come affrontare una causa SLAPP in California, Survival Guide for SLAPP Victims e Defending Against A SLAPP. Inoltre, il First Amendment Project ha un’eccellente guida passo dopo passo al processo legale di difesa contro uno SLAPP in California.

Cosa succede se vincete una mozione per colpire

Se prevalete su una mozione per colpire secondo lo statuto anti-SLAPP della California, il tribunale respingerà la causa contro di voi, e avrete diritto a recuperare le vostre spese legali e le spese processuali. Vedere Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(c).

Inoltre, se vincete la vostra mozione di annullamento e credete di poter dimostrare che il querelante ha intentato la causa per molestarvi o mettervi a tacere piuttosto che per risolvere un legittimo reclamo legale, allora considerate la possibilità di intentare una causa “SLAPPback” contro il vostro avversario. Una “SLAPPback” è una causa che potete intentare contro la persona che ha intentato la causa SLAPP per recuperare danni compensativi e punitivi per abuso del processo legale. Vedi Cal. Civ. Proc. Code § 425.18 (che stabilisce alcune regole procedurali per le cause “SLAPPback”). La sezione 425.18 contempla la possibilità di portare uno SLAPPback in una causa successiva dopo che lo SLAPP originale è stato respinto, ma si potrebbe essere in grado di portare uno SLAPPback come una domanda riconvenzionale nella causa originale. Non dovete sottovalutare le notevoli spese necessarie per portare uno SLAPPback, come qualsiasi causa, a una conclusione positiva.

Se la vostra mozione di annullamento ha successo, nasce da una causa presentata in un tribunale della California, il giudice ha la discrezione di assegnare le spese sostenute nel fare la mozione. Il tribunale riconoscerà le spese se il querelante si è opposto alla vostra mozione “in cattiva fede o senza una giustificazione sostanziale”, o se almeno una parte della citazione in giudizio era “oppressiva”. Cal. Civ. Pro. Code § 1987.2(a). Ma notate che se perdete la vostra mozione di annullamento, e il tribunale decide che la vostra mozione è stata fatta in malafede, potreste dover pagare i costi del querelante per opporsi alla mozione.

Se riuscite ad annullare un mandato di comparizione della California che si riferisce ad una causa presentata in un altro stato, il tribunale “assegnerà” tutte le spese ragionevolmente sostenute per fare la vostra mozione – comprese le spese legali – se le seguenti condizioni sono soddisfatte:

• il mandato di comparizione è stato notificato ad un Internet service provider o ad un altro fornitore di servizi informatici della Sezione 230;
• la causa sottostante è scaturita dal vostro esercizio della libertà di parola su Internet; e
• il ricorrente non è riuscito a fare la sua dimostrazione prima facie.

Cal. Civ. Pro. Code § 1987.2(b).