extradizione

Extradizione

Il trasferimento di un accusato da uno stato o paese ad un altro stato o paese che cerca di mettere l’accusato sotto processo.

Extradizione entra in gioco quando una persona accusata di un crimine secondo gli statuti statali fugge dallo stato. Un individuo accusato di un crimine federale può essere spostato da uno stato all’altro senza alcuna procedura di estradizione.

L’articolo IV, sezione 2, della Costituzione degli Stati Uniti prevede che, su richiesta del governatore dello stato accusatore, uno stato in cui una persona accusata di un crimine è fuggita deve portare l’accusato “nello stato che ha giurisdizione sul reato”. Quando si estrada un imputato da uno stato all’altro, la maggior parte degli stati segue le procedure stabilite nell’Uniform Criminal Extradition Act, che è stato adottato dalla maggior parte delle giurisdizioni. Un atto uniforme più recente, l’Uniform Extradition and Rendition Act, è progettato per semplificare il processo di estradizione e fornire ulteriori protezioni per la persona ricercata, ma nel 1995 era stato adottato da un solo stato.

L’estradizione da uno stato all’altro avviene su ordine del governatore dello stato di asilo (lo stato in cui si trova l’accusato). I tribunali dello stato d’asilo hanno una funzione piuttosto limitata nell’estradare l’imputato nello stato in cui è accusato di un crimine. Determinano solo se i documenti di estradizione sono in ordine (per esempio, se affermano che l’accusato ha commesso un crimine e che è latitante) e non considerano il merito dell’accusa, dato che il processo dell’accusato avrà luogo nello stato che richiede l’estradizione.

In alcuni casi, i tribunali che considerano l’estradizione da uno stato all’altro possono andare oltre le formalità procedurali e guardare al merito dell’accusa penale o alle affermazioni dell’accusato che l’estradizione porterà a conseguenze dannose oltre a una pena detentiva. Questi casi sono rari perché secondo la Costituzione degli Stati Uniti, agli stati non è dato il potere di rivedere l’accusa sottostante. Questo problema si è verificato in New Mexico ex rel. Ortiz v. Reed, 524 U.S. 151, 118 S. Ct. 1860, 141 L. Ed. 2d 131 (1998), in cui lo stato del New Mexico ha rifiutato di restituire un fuggitivo allo stato dell’Ohio.

La Corte Suprema ha identificato che una corte che considera un caso di estradizione può decidere solo quattro questioni: (1) se i documenti di estradizione sono in ordine, (2) se il richiedente è stato accusato di un crimine nello stato richiedente, (3) se il richiedente è la persona indicata nella richiesta di estradizione, e (4) se il richiedente è un fuggitivo. La Corte Suprema del New Mexico in Reed ha stabilito che la persona soggetta all’estradizione, Manuel Ortiz, non era un “fuggitivo”, e ha rifiutato di onorare l’ordine di estradizione dallo stato dell’Ohio. La Corte Suprema trovò che i tribunali del Nuovo Messico avevano oltrepassato la loro autorità e ordinò alla Corte Suprema del Nuovo Messico di restituire il fuggitivo.

L’estradizione da una nazione all’altra è gestita in modo simile, con il capo di un paese che richiede la restituzione di un fuggitivo che si presume abbia commesso un crimine in quel paese. L’estradizione tra nazioni è di solito basata su un trattato tra il paese dove l’accusato si trova attualmente e il paese che cerca di metterlo sotto processo per un presunto crimine. Gli Stati Uniti hanno stipulato trattati di estradizione con la maggior parte dei paesi in Europa e America Latina, e con alcuni paesi in Africa e Asia.

Per determinare se un individuo può essere estradato in base a un trattato, bisogna esaminare il linguaggio del particolare trattato. Alcuni trattati elencano tutti i reati per i quali una persona può essere estradata; altri forniscono uno standard minimo di pena che renderà un reato estradabile. I trattati di estradizione della maggior parte dei paesi rientrano nella seconda categoria, poiché i trattati della prima categoria devono essere rivisti completamente se un reato viene aggiunto alla lista.

Anche se non lo dicono specificamente, la maggior parte dei trattati prevedono che un reato per essere soggetto all’estradizione, deve essere un crimine secondo la legge in entrambe le giurisdizioni. Questa è chiamata la dottrina della doppia criminalità. Il nome con cui il crimine è descritto nei due paesi non deve essere lo stesso, né la pena deve essere la stessa; semplicemente, il requisito della doppia criminalità è soddisfatto se il particolare atto accusato è criminale in entrambe le giurisdizioni (Collins v. Loisel, 259 U.S. 309, 42 S. Ct. 469, 66L. Ed. 956 ).

La dottrina della specialità è spesso applicata anche quando non è specificatamente indicata in un trattato. Significa che una volta che una persona è stata consegnata, può essere perseguita o punita solo per i reati per i quali è stata richiesta l’estradizione, e non per qualsiasi altro reato commesso prima della consegna. La dottrina è stata stabilita per la prima volta più di cento anni fa, in United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 7 S. Ct. 234, 30 L. Ed. 425 (1886). In Rauscher, l’imputato, un cittadino statunitense, era stato estradato dalla Gran Bretagna per la morte per percosse di un membro dell’equipaggio di una nave statunitense, ma era stato incriminato e processato con l’accusa di “Cruel and Unusual Punishment” basata sullo stesso atto. Anche se il principio di specialità non era specificamente enumerato nel trattato che permetteva l’estradizione, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha sostenuto che un accusato “non deve essere arrestato o processato per qualsiasi altro reato diverso da quello di cui è stato accusato in quei procedimenti.”

I trattati di estradizione spesso prevedono eccezioni in base alle quali una nazione può rifiutare di consegnare un fuggitivo ricercato da un’altra nazione. Molte nazioni non estradano persone accusate di certi reati politici, come il tradimento, la sedizione e lo spionaggio. Il rifiuto di estradare in tali circostanze si basa sulla politica che una nazione che non è d’accordo o disapprova il sistema politico di un’altra nazione sarà riluttante a restituire per il processo un dissidente che allo stesso modo ha criticato l’altra nazione. Ma, naturalmente, non ogni atto criminale sarà necessariamente protetto. Per esempio, alcuni trattati prevedono che alcuni crimini, come l’assassinio di un capo di governo straniero, non costituiscono reati politici che sono esenti dall’estradizione. L’aumento dei dirottamenti aerei, del terrorismo e della presa di ostaggi alla fine del ventesimo secolo ha portato molte nazioni a stipulare convenzioni multilaterali in cui i paesi firmatari accettano reciprocamente di estradare gli individui che hanno commesso tali crimini.

Dagli anni ’80, il processo di estradizione internazionale è stato visto dalle autorità di polizia come troppo lungo, costoso e complicato. È stato anche criticato perché spesso non riesce a consegnare i latitanti alla giustizia. Di conseguenza, alcuni paesi, compresi gli Stati Uniti, si sono rivolti al rapimento per riportare un fuggitivo in una nazione per essere processato. Anche se la sua legalità è discutibile, il rapimento è stato talvolta giustificato per combattere il traffico di droga e per garantire la sicurezza nazionale. Nel 1989, per esempio, gli Stati Uniti invasero Panama nel tentativo di portare il generale Manuel Noriega negli Stati Uniti per affrontare le accuse relative al traffico di droga. L’amministrazione di George H. W. Bush affermò che l’invasione era necessaria per proteggere gli interessi nazionali nel Canale di Panama e per prevenire un attacco armato da parte di Panama.

Noriega fu infine portato negli Stati Uniti per essere processato, dove contestò la validità della giurisdizione della corte distrettuale federale su di lui (United States v. Noriega, 746 F. Supp. 1506 ). La corte ha respinto la sua tesi, ritenendo che Noriega potesse essere processato negli Stati Uniti, nonostante i mezzi utilizzati per portarlo in giudizio. La corte ha rifiutato di affrontare la legalità sottostante la cattura di Noriega, concludendo che, come capo di stato non riconosciuto, Noriega non aveva la possibilità (il diritto legale) di contestare l’invasione come una violazione del diritto internazionale in assenza di proteste da parte del legittimo governo di Panama per le accuse mosse contro di lui.

Negli Stati Uniti contro Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 112 S. Ct. 2188, 119 L. Ed. 2d 441 (1992), la Corte Suprema ha dichiarato che il rapimento forzato di Humberto Alvarez-Machain non proibisce il suo processo penale negli Stati Uniti. Alvarez, cittadino messicano e medico, fu accusato dal governo degli Stati Uniti di aver partecipato al rapimento, alla tortura e all’omicidio di un agente della Drug Enforcement Administration e del pilota dell’aereo dell’agente, e fu incriminato per questi reati. Alvarez fu poi rapito dal suo ufficio e trasportato con un aereo privato a El Paso, Texas. Il governo messicano si oppose al rapimento e lo protestò come una violazione del trattato di estradizione tra Stati Uniti e Messico. Chiese che gli agenti delle forze dell’ordine responsabili del rapimento fossero estradati in Messico, ma gli Stati Uniti si rifiutarono di farlo.

Alvarez cercò di respingere l’accusa, sostenendo che la corte distrettuale federale non aveva giurisdizione per processarlo perché il suo rapimento violava il trattato di estradizione. Il tribunale distrettuale era d’accordo e ha respinto l’accusa. La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha affermato che il rapimento ha violato lo scopo del trattato di fornire un mezzo legale per portare una persona negli Stati Uniti per affrontare accuse penali. In appello, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l’uso del trattato da parte dei tribunali inferiori come base per vietare il processo di Alvarez. Il giudice William H. Rehnquist, scrivendo per la maggioranza, non ha trovato nel trattato alcuna disposizione che dichiarasse che i rapimenti erano vietati. Ha inoltre sostenuto che il trattato “non è l’unico modo in cui un paese può ottenere la custodia di un cittadino dell’altro paese ai fini del processo”. Quindi, ha concluso, il rapimento non ha proibito il processo di Alvarez in un tribunale americano su accuse penali. Il giudice John Paul Stevens ha presentato una forte opinione dissenziente a cui si sono uniti i giudici Harry Blackmun e Sandra Day O’Connor. Secondo il dissenso, il rapimento di Alvarez è stato una grave violazione del diritto internazionale, invadendo l’integrità territoriale del Messico.

Anche altre nazioni hanno lottato con casi di estradizione di alto profilo. Per esempio, nel 2000, i funzionari della Gran Bretagna hanno rifiutato di estradare l’ex dittatore cileno Augusto Pinochet in Spagna, dove avrebbe dovuto affrontare un processo per migliaia di omicidi e altre atrocità durante il suo governo dal 1973 al 1990. Mentre Pinochet aveva l’immunità assoluta dai processi in Cile, altre nazioni, compresa la Spagna, erano libere di accusarlo dei suoi presunti crimini. Quando la Gran Bretagna si rifiutò di estradarlo, fu in grado di tornare in Cile ed evitare il processo.

Altre letture

“Abduction as an Alternative to Extradition-A Dangerous Method to Obtain Jurisdiction over Criminal Defendants.” 1993. Wake Forest Law Review 28.

McWhirter, Robert James. 2001. The Criminal Lawyer’s Guide to Immigration Law: Questions and Answers. Chicago: American Bar Association.

Marcus, Paul. 2003. Procedura penale in pratica. Notre Dame, Ind: National Institute for Trial Advocacy.