Il mistero del ritratto mancante di Robert Hooke, scienziato straordinario del 17° secolo

Le scoperte rivoluzionarie nella scienza sono spesso accompagnate da due immagini iconiche, una che rappresenta la scoperta e l’altra lo scopritore. Per esempio, la pagina del taccuino di Darwin che abbozza il modello di ramificazione dell’evoluzione spesso accompagna un ritratto di Darwin nei suoi primi anni quando il taccuino fu scritto. Allo stesso modo il disegno delle orbite delle lune di Giove accompagna spesso un ritratto di Galileo.

Un’altra scoperta rivoluzionaria nella scienza fu la scoperta della cellula da parte di Robert Hooke (1635-1703). L’immagine iconica della scoperta, pubblicata nel primo bestseller scientifico, “Micrographia” del 1665, è un’incisione delle cellule che compongono un pezzo di sughero. È tagliata in due modi – attraverso la venatura e lungo la venatura, mostrando non solo le cellule ma anche la loro polarità. Tuttavia, non c’è alcuna immagine di Hooke stesso.

L’assenza di qualsiasi ritratto contemporaneo di Hooke spicca perché egli fu membro fondatore, fellow, curatore e segretario della Royal Society di Londra, un gruppo fondamentale per l’istituzione della nostra attuale nozione di scienza sperimentale e del suo resoconto, che continua fino ai giorni nostri.

Come ammiratore di Hooke, non ho potuto resistere a mettere da parte il mio lavoro quotidiano di professore di biologia delle cellule vegetali per indagare su quello che si potrebbe definire il mistero del ritratto mancante. E senza nemmeno mettere piede in una galleria d’arte, penso di aver risolto il caso.

Ho iniziato seguendo una voce dietro la sua assenza, che nientemeno che Isaac Newton fosse in qualche modo coinvolto nella sua soppressione.

Cosa c’è nella cornice

La mia ipotesi era che il ritratto dovesse mostrare qualcuno che illustrava un principio matematico di cui Newton rivendicava il merito – questo potrebbe suggerire un motivo per cui Newton avrebbe potuto sopprimere il dipinto di un rivale scientifico.

Il miglior candidato per l’artista era la nota ritrattista Mary Beale, che Hooke conosceva e visitava, anche se non c’è nessuna registrazione esplicita di lui che posa per lei. Sorprendentemente, quando ho inserito i termini di ricerca “Mary Beale matematico” online, il primo link che è apparso è stato (ed è ancora) il suo “Ritratto di un matematico.”

Corrispondeva alla descrizione fisica di Hooke dalle fonti contemporanee: Era noto per avere occhi grigi e capelli castani naturali che avevano “un eccellente ricciolo umido” e pendevano sulla fronte. L’assenza di un perizoma indica che il soggetto non è nobile o di alta estrazione sociale; infatti, Hooke fu uno dei primi scienziati professionisti. Sebbene fosse noto per una disabilità, la curvatura spinale, il grande mantello indossato dall’uomo nel dipinto l’avrebbe coperta.

Gli storici dell’arte, tuttavia, ritengono che la corrispondenza delle descrizioni fisiche non sia sufficiente per identificare il ritrattista. Questo errore è stato commesso dalla storica Lisa Jardine quando nel 2004 ha identificato erroneamente un ritratto del chimico del XVII secolo Jan Baptist Van Helmont come Hooke.

C’è quindi un’altra prova nel dipinto di Beale oltre all’aspetto del pittore per sostenere l’idea che rappresenti Hooke?

Il pittore si impegna apertamente con il suo pubblico e indica il suo disegno del movimento ellittico. Migliorando digitalmente l’immagine online, ho scoperto che le linee principali corrispondono a quelle di un manoscritto inedito di Hooke del 1685 in cui dimostrava geometricamente che una forza centrale che è una funzione costante, o lineare, della distanza tra due corpi produce un’orbita ellittica.

Nel suo “Principia Mathematica” del 1687, Newton ha dimostrato il contrario e ha rivendicato la priorità. I due uomini erano in disaccordo. Solo Hooke possedeva il disegno della sua versione di come funzionavano le cose. Cominciava a sembrare che questo dipinto includesse effettivamente visualizzazioni di principi fisici importanti per Newton e che lui potrebbe non essere ansioso di avere in pubblico.

Indicazioni di fondo dallo sfondo

Beale ha dipinto una vista parziale di un dispositivo sul tavolo alla sinistra dell’uomo. Il completamento del modello rivela che si tratta di un orreria – un modello meccanico del sistema solare – che raffigura Mercurio, Venere e la Terra in orbita ellittica attorno al Sole. È una versione fisica del disegno del moto ellittico esposto anche sul tavolo. Per me, fornisce ulteriori prove a sostegno della natura del disegno e del fatto che quest’uomo sia Hooke.

Il fatto che Beale abbia incluso il dispositivo è interessante di per sé, perché ha dipinto questo ritratto decenni prima che il primo orreria moderno fosse costruito nel 1704 da un costruttore di strumenti e stretto collaboratore di Hooke, Thomas Tompion. Lo strumento prese il nome dal 4° conte di Orrery, un parente di Robert Boyle per il quale Hooke aveva lavorato prima del suo impiego nella Royal Society. Credo che qui abbia dipinto il prototipo di Orrery di Hooke.

Lo sfondo del paesaggio, raro per Beale, presenta un ultimo indizio. Ho ipotizzato che Hooke, l’architetto della città di Londra, avesse progettato gli edifici raffigurati nel dipinto. Consultando una lista di commissioni architettoniche di Hooke dal 1675 al 1685, la corrispondenza visiva più vicina era il Castello di Lowther e la sua Chiesa di San Michele. E in effetti Hooke aveva ridisegnato quest’ultima, con restauri completati nel 1686.

La questione divenne allora se Mary Beale potesse aver disegnato il castello e la chiesa. Sono rimasto stupito nell’apprendere che aveva ricevuto una notevole commissione per 30 ritratti dalla famiglia Lowther, quindi probabilmente conosceva e disegnava il castello e i suoi dintorni.

Un rifacimento visivo per uno scienziato del XVII secolo

Se questo è davvero Hooke, il ritratto è un’immagine iconica.

Dove è stato per più di 300 anni?

Ho pensato alla voce che Newton potesse essere coinvolto nella scomparsa del ritratto. I due scienziati hanno avuto una storia litigiosa.

Un grande scontro fu sulla natura della luce. Hooke spiegava i suoi esperimenti sul colore come luce che viaggia in onde attraverso sottili fogli di mica minerale. Newton spiegava i suoi esperimenti sul colore come luce che viaggiava attraverso prismi come corpuscoli o particelle. Discutevano: la luce era un’onda o era una particella?

Newton rivendicò la vittoria, ma ammise: “Se ho visto di più è stato stando sulle gambe dei giganti” – un giro di parole infelice, data la pronunciata curvatura della spina dorsale di Hooke. In ogni caso, entrambi avevano almeno parzialmente ragione: I fisici oggi apprezzano la dualità onda-particella della luce.

Poi c’era la disputa a cui forse si alludeva nel ritratto, sulle orbite ellittiche dei pianeti. Hooke sostenne nel 1684 di poter dimostrare matematicamente la cosiddetta prima legge di Keplero, che Newton pubblicò nei suoi famosi “Principia Mathematica” (1687). Il risultato fu che Newton rimosse la menzione degli importanti contributi di Hooke dal suo libro – e non andarono più d’accordo.

Hooke morì nel 1703, lo stesso anno in cui Newton divenne presidente della Royal Society. Non c’è traccia della proprietà della Royal Society di questo dipinto di Beale. Tutto quello che Newton dovette fare fu lasciarselo alle spalle quando la Società spostò la residenza ufficiale nel 1710, liberandosi così (e liberando la storia) dalle prove concrete della pretesa di Hooke.

Dove sia stato il dipinto nei secoli successivi è una questione di congetture. Quando venne alla luce per la prima volta in un’asta di Christie’s negli anni ’60, fu ironicamente etichettato come un ritratto di Isaac Newton. Sotheby’s, l’ultima casa d’aste pubblica dell’opera nel 2006, non ha rivelato l’identità dell’acquirente. Spero che l’attuale proprietario si faccia avanti e venda il ritratto alla Royal Society. È quello il suo posto, finalmente. Mi piacerebbe vedere l’originale.

Questo articolo è stato aggiornato per chiarire il lavoro di Hooke sulle orbite ellittiche.