Immunità sovrana negli Stati Uniti
Ci sono eccezioni alla dottrina delle immunità sovrane derivate dall’11° emendamento:
DiscriminazioneModifica
Se gli enti governativi statali o locali ricevono finanziamenti federali per qualsiasi scopo, non possono rivendicare l’immunità sovrana se vengono citati in tribunale federale per discriminazione. Il Codice degli Stati Uniti, Titolo 42, Sezione 2000d-7 dice esplicitamente questo.
La decisione della Corte Suprema del 2001 del Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett sembra annullare questo; tuttavia, numerosi casi di corte d’appello, come Doe v. Nebraska dell’8° Circuito e Thomas contro l’Università di Houston del 5° Circuito hanno sostenuto che, finché l’ente statale riceve fondi federali, allora l’immunità sovrana per i casi di discriminazione non è abrogata, ma volontariamente rinunciata. Poiché la ricezione dei fondi federali era facoltativa, allora la rinuncia all’immunità sovrana era facoltativa. Se un ente statale volesse indietro la sua immunità sovrana, tutto quello che deve fare in questi circuiti è smettere di ricevere fondi federali.
Tuttavia, il secondo circuito non condivide questo ideale. Attualmente, è l’unica corte d’appello federale ad avere questo approccio alla questione.
ArbitrationEdit
In C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001), la Corte Suprema ha affermato che i sovrani non sono immuni secondo il Federal Arbitration Act. Poiché l’arbitrato è una questione di contratto tra le parti, accettare di partecipare all’arbitrato costituisce il consenso ad essere soggetti alla giurisdizione dell’arbitro, costituendo così una rinuncia volontaria all’immunità.
Cause intentate dagli Stati UnitiModifica
Perché gli Stati Uniti sono un sovrano superiore, possono avere bisogno di intentare una causa contro uno stato di volta in volta. Secondo la Corte Suprema, la giurisdizione appropriata per una causa contrattuale da parte del governo federale degli Stati Uniti contro uno stato è la Corte Federale Distrettuale.
Cause intentate da un altro statoModifica
Simile all’esclusione degli Stati Uniti contro lo stato di cui sopra, uno stato può anche citare un altro stato nel sistema della corte federale. Di nuovo, ci sarebbe un conflitto di interessi se il sistema giudiziario di uno dei due stati giudicasse il caso. Invece, il sistema giudiziario federale fornisce un forum neutrale per il caso.
In base all’articolo III, sezione 2 della Costituzione degli Stati Uniti, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha giurisdizione originale sui casi tra Stati. Il Congresso, se lo desidera, può concedere alle corti federali inferiori una giurisdizione concorrente sui casi tra Stati. Tuttavia, il Congresso non ha ancora scelto di farlo. Così, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha attualmente la giurisdizione originale ed esclusiva sui casi tra governi statali.
Cause intentate contro funzionari statali sotto la “dottrina dello stripping “Edit
La “dottrina dello stripping” permette ad un funzionario statale che ha usato la sua posizione per agire illegalmente di essere citato in giudizio nella sua capacità individuale. Tuttavia, il governo stesso è ancora immune dall’essere citato in giudizio attraverso il respondeat superior. I tribunali hanno chiamato questa “dottrina dello spogliarello” una finzione legale. Pertanto, un ricorrente può citare in giudizio un funzionario sotto questa “dottrina dello spogliarello” e aggirare qualsiasi immunità sovrana che quel funzionario potrebbe aver tenuto con la sua posizione.
Quando un ricorrente usa questa eccezione, lo stato non può essere incluso nella causa; invece, il nome del convenuto individuale è elencato. L’attore non può chiedere danni allo stato, perché non può elencare lo stato come parte. L’attore può cercare un sollievo prospettico, o futuro, chiedendo alla corte di dirigere il comportamento futuro del funzionario.
Per esempio, Ex parte Young permette alle corti federali di ingiungere l’applicazione di statuti statali (o federali) incostituzionali sulla teoria che “l’immunità non si estende a una persona che agisce per lo stato, ma agisce incostituzionalmente, perché lo stato non è in grado di autorizzare la persona ad agire in violazione della Costituzione”. Althouse, Tapping the State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U.S.) (“la teoria dell’authority-stripping di Young è una finzione che è stata strettamente interpretata”); Idaho v. Coeur d’Alene Tribe of Idaho (“Young si basa su una distinzione fittizia tra il funzionario e lo Stato”). La dottrina Young è stata ristretta dalla corte in Edelman v. Jordan, che ha sostenuto che il sollievo ai sensi di Young può essere solo per il sollievo prospettico, piuttosto che retrospettivo; la corte ha ragionato sul fatto che la protezione dell’Undicesimo Emendamento della sovranità statale richiede che le casse dello Stato siano protette dalla causa. Il sollievo prospettico include ingiunzioni e altri ordini equi, ma raramente include i danni. Questa limitazione della dottrina Young “ha focalizzato l’attenzione sulla necessità di abrogare l’immunità sovrana, che ha portato alla decisione due anni dopo in Fitzpatrick”. Althouse, Vanguard States, supra, a 1791 n.216
Il 42 U.S.C. § 1983 permette ai funzionari statali di essere citati in giudizio nelle loro capacità individuali o ufficiali, un principio che è stato dimostrato di nuovo in Brandon v. Holt.
Cause per le quali il Congresso ha abrogato l’immunità dell’Undicesimo Emendamento degli Stati
Secondo la dottrina dell’abrogazione, mentre il Congresso non può usare i suoi poteri dell’articolo I per sottoporre gli stati a cause sia nelle corti federali, Seminole Tribe v. Florida, o a fortiori nelle proprie corti, Alden, supra, può abrogare l’immunità sovrana di uno stato secondo i poteri concessi dal § 5 del XIV Emendamento, e quindi sottoporli a cause. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Tuttavia:
- La corte richiede “una chiara dichiarazione legislativa” dell’intenzione di abrogare la sovranità, Blatchford, supra; Seminole, supra.
- Perché il potere del Congresso ai sensi del §5 è solo “il potere ‘di applicare,’ non il potere di determinare ciò che costituisce una violazione costituzionale,” perché l’abrogazione sia valida, lo statuto deve essere correttivo o protettivo di un diritto protetto dal Quattordicesimo Emendamento e “deve esserci una congruenza e proporzionalità tra il danno da prevenire o rimediare e i mezzi adottati a tal fine,” City of Boerne v. Flores. Ma “l’interpretazione finale e la determinazione del significato sostanziale del Quattordicesimo Emendamento rimane la provincia del ramo giudiziario”. Kimel v. Florida Board of Regents. In parole povere: “Secondo la dottrina della Città di Boerne, le corti devono chiedere se un rimedio legale ha “congruenza e proporzionalità” alle violazioni dei diritti della Sezione 1, come questi diritti sono definiti dalle corti”. Althouse, Stati d’avanguardia, Stati ritardatari: Federalism & Constitutional Rights, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
- Gli Stati possono espressamente rinunciare all’immunità sovrana, ma non lo fanno implicitamente semplicemente partecipando a un’impresa commerciale in cui il Congresso sottopone i partecipanti al mercato a cause legali. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board.
La Corte ha scoperto che regole un po’ diverse possono essere applicate agli sforzi del Congresso di sottoporre gli stati a cause nel campo del diritto fallimentare federale. Nel Central Virginia Community College v. Katz, la Corte ha sostenuto che l’immunità sovrana dello Stato non era implicata dall’esercizio della giurisdizione in rem da parte dei tribunali fallimentari nell’annullare un trasferimento preferenziale a uno Stato. Il giudice Stevens, scrivendo per una maggioranza di cinque (compreso il giudice O’Connor, in uno dei suoi ultimi casi prima del pensionamento, e i giudici Souter, Ginsburg e Breyer), ha fatto riferimento alla logica di una precedente decisione sul fallimento, ma si è basato più ampiamente sulla natura del potere fallimentare conferito al Congresso ai sensi dell’articolo I. “La questione”, ha dichiarato, “non è se il Congresso potesse ‘abrogare’ l’immunità sovrana dello Stato nel Bankruptcy Act (come il Congresso aveva tentato di fare); piuttosto, perché la storia e la giustificazione della Clausola del fallimento, così come la legislazione emanata immediatamente dopo la ratifica, dimostrano che era intesa non solo come una concessione di autorità legislativa al Congresso, ma anche per autorizzare una subordinazione limitata dell’immunità sovrana dello Stato in ambito fallimentare”. Nel raggiungere questa conclusione, ha riconosciuto che la decisione della Corte in Seminole Tribe e i casi successivi avevano assunto che quelle affermazioni si sarebbero applicate alla Clausola Fallimentare, ma ha dichiarato che la Corte è stata convinta da “un attento studio e riflessione” che “quell’assunzione era errata”. La Corte ha poi cristallizzato la regola attuale: quando la legislazione del Congresso regola questioni che implicano “un aspetto centrale dell’amministrazione dei patrimoni fallimentari”, l’immunità sovrana non è più disponibile per gli Stati se lo statuto li sottopone a cause private.
La Corte nel Central Virginia Community College v. Katz ha aggiunto questo avvertimento: “Non intendiamo suggerire che ogni legge etichettata come una legge ‘fallimentare’ potrebbe, coerentemente con la Clausola Fallimentare, impattare correttamente sull’immunità sovrana statale”.
Alcuni contratti con il governoModifica
A titolo del Tucker Act, alcune richieste di danni monetari contro gli Stati Uniti sono esenti dall’immunità sovrana. Questi casi sono esaminati dalla Corte degli Stati Uniti per i reclami federali, o, per i casi che coinvolgono meno di diecimila dollari, un tribunale distrettuale ha giurisdizione concorrente.
Esempi di contratti in cui l’immunità è revocata includono:
- Debiti contratti.
- Stipendi dei dipendenti del governo.
- Rimborsi fiscali che non sono stati inviati.
- Contratti commerciali.
- Tutti i contratti che hanno una clausola che rinuncia specificamente all’immunità sovrana.
Azioni intraprese in malafedeModifica
Se un querelante può dimostrare che l’azione del governo è stata fatta in malafede, il querelante può ricevere danni nonostante l’immunità sovrana. In genere, se una parte può dimostrare che il governo ha agito intenzionalmente in modo sbagliato con il solo scopo di causare danni, tale parte può recuperare per le lesioni o le perdite economiche. Per esempio, se le corsie di accesso a un ponte importante sono chiuse per riparazioni e la chiusura provoca una grave congestione del traffico, l’azione era in buona fede e lo stato non può essere citato. Tuttavia, se, come nello scandalo della chiusura delle corsie di Fort Lee, le corsie sono state chiuse per ritorsione contro un sindaco che ha rifiutato di sostenere la campagna di un politico, con lo scopo esplicito di causare ingorghi, tali cause potrebbero procedere.