La benedizione e la maledizione di essere Bill Nye
“Bill! Bill! Bill! Bill! Bill! Bill!”
Il nuovo documentario di Bill Nye si apre nello stesso modo del suo show televisivo di successo degli anni ’90: con l’iconico canto. In Bill Nye the Science Guy, quel canto significava che uno scienziato pazzo in papillon sarebbe presto arrivato sul palco per spiegare con entusiasmo la scienza che ci circonda ogni giorno: gravità, termodinamica, attrito, forza centrifuga. Con gesti e buffonate selvagge, il Nye degli anni ’90 riduceva argomenti complessi in termini facili da capire, e lasciava il giovane pubblico desideroso di saperne di più.
Nel nuovo documentario Bill Nye: Science Guy, che apre in alcune sale questa settimana, le cose sono un po’ diverse. Qui, il canto proviene da un auditorium di americani di tutte le età, che sono venuti non per sentire Nye parlare della gloria e della meraviglia della scienza di base, ma per esporre l’importanza critica della scienza nella società. La scena si svolge durante una serie nazionale di discorsi che Nye ha fatto recentemente concentrandosi sull’educazione scientifica, l’esplorazione dello spazio e la scienza del clima.
La scena stabilisce il tono di un film che mira a mettere in luce più che la vita di un intrattenitore e comunicatore scientifico. Come gli spettatori scoprono rapidamente, c’è molto di più da sapere sull'”uomo dietro il papillon”, compresi dettagli personali poco conosciuti come la perdita dei suoi genitori, la malattia genetica che toglie forza ai muscoli di suo fratello e sua sorella, i suoi problemi con gli appuntamenti e la decisione di non avere figli. Ma il tema guida è la sua notevole transizione – da “Bill Nye il ragazzo della scienza, per i bambini, allo statista della scienza”, come dice Neil DeGrasse Tyson nel film.
Diretto da David Alvarado e Jason Sussberg, il documentario traccia il percorso di Nye verso la fama sullo schermo e la sua recente riemersione come il volto pubblico – e spesso politico – della scienza. Recentemente, Nye è stato criticato per aver usato l’attuale situazione politica per promuovere la sua fama personale, oltre a parlare pubblicamente come un esperto al di fuori dei suoi campi di competenza. Il film mira a contestualizzare le critiche e a dare un’idea di ciò che spinge Nye nei suoi instancabili sforzi di divulgazione. “Speriamo che le persone che vedranno questo film vorranno restituire alla scienza il posto che le spetta nella società”, scrivono in una dichiarazione.
Nye ha parlato a Smithsonian.com dei suoi pensieri sul documentario in uscita e della controversia che vortica intorno al suo emergere come portavoce della scienza.
Hai visto per la prima volta il documentario ad una proiezione al festival SXSW a marzo. Quali pensieri ti passavano per la testa mentre lo guardavi?
Due cose: È così serio. E sai, io sono un tipo serio ma sono anche deliziosamente divertente e allegro. E poi l’altra cosa è che c’è una parte nel mezzo in cui viene affrontata la mia vita personale ed è solo, sai, voglio uccidermi.
Ho firmato un accordo che non avrei avuto alcun controllo creativo su questa cosa. E sono abbastanza sicuro che se il soggetto di un documentario non lo fa, perde la sua autenticità e il pubblico se ne accorge. Ho deciso di fidarmi di questi ragazzi e ragazze e penso che sia stata la decisione giusta.
Sei stato parte integrante della vita di così tanti bambini, e per questo, molte persone pensano di conoscerti come persona. Ma questo documentario mostra quanto altro ci sia da sapere. Qual è una cosa che spesso sente essere fraintesa?
La benedizione e la maledizione di Bill Nye è: Quello che vedi è quello che ottieni. Sono davvero appassionato di scienza e sono davvero una persona normale. Non posso essere “on” come il tizio del programma Science Guy è “on” tutto il tempo. Non si può proiettare quell’energia tutto il giorno.
Al tempo stesso, se vado in un negozio di alimentari, si potrebbe presumere che io sia venuto in un negozio di alimentari per firmare borse della spesa – questo è ciò che può sembrare ad un cliente. Ma il più delle volte, la ragione per cui vado in un negozio di alimentari è per fare la spesa.
Ma le persone, i miei fan, sono il mio pane e burro. Lo capisco.
Ti hanno lodato per essere diventato il volto pubblico della scienza e un leader per l’azione sul cambiamento climatico. Ma altri l’hanno accusata di approfittare della situazione politica per costruire il suo marchio personale. Qual è la sua risposta a questa critica?
Smetterò di parlare del cambiamento climatico quando inizieremo a fare qualcosa sul cambiamento climatico. Ma quando abbiamo dei leader nel ramo esecutivo del governo e nell’amministrazione dell’EPA che negano categoricamente il cambiamento climatico e negano categoricamente il ruolo dell’uomo in esso, sono riluttante a tacere e a sedermi.
Devo raddoppiare la mia stridenza!
Ma non ti preoccupi mai che questa stridenza possa impedirti di raggiungere persone le cui opinioni differiscono dalle tue?
È un equilibrio. Faccio del mio meglio per essere di mentalità aperta e disposta ad accettare altre idee. Ma l’idea che gli esseri umani non stiano causando il cambiamento climatico o che l’evoluzione non sia l’idea più importante o significativa di tutta la scienza della vita – che invece la Terra sia stata creata con un pensiero magico 6.000 anni fa – non ho intenzione di dire: “
Come educatore scientifico, cosa vi aspettereste da uno come me? Ci sarebbero altrettante critiche per non essere abbastanza stridente. Sai cosa intendo, caramella?
Sì, ho capito.
Il documentario scava davvero in questa idea, mostrando i tuoi sforzi per discutere con gli scettici influenti del cambiamento climatico e i creazionisti. Sottolinea in particolare il suo ampio – e ampiamente criticato – dibattito sull’evoluzione nel 2014 con l’importante creazionista Ken Ham. Si preoccupa delle conseguenze indesiderate di dare agli scettici del cambiamento climatico o ai creazionisti una piattaforma per parlare?
(Nota: Ham è il fondatore dell’organizzazione privata Answers in Genesis, un ministero di apologetica cristiana che si oppone alla scienza evolutiva e usa risposte bibliche per confutare le scoperte scientifiche. Il gruppo è anche responsabile del Museo della Creazione a scopo di lucro nel Kentucky, che ha aperto nel 2007. Al momento del dibattito, l’organizzazione stava soffrendo problemi finanziari nella loro ricerca di creare l’Ark Encounter, una replica a grandezza naturale dell’arca biblica di Noè. Ma Ham ha affermato ai media che il dibattito con Nye ha provocato un afflusso di finanziamenti al parco a tema da 73 milioni di dollari, che alla fine ha aperto nell’estate del 2016. Anche se potrei sbagliarmi – sono il primo a dire che potrei sbagliarmi – vediamo cosa succede tra dieci anni. Il dibattito ha avuto quasi 6,5 milioni di visualizzazioni online, e la mia comprensione è che la maggior parte di quegli spettatori erano indecisi, persone che cercano di capire come si sentono sul creazionismo, l’età della Terra e altre affermazioni straordinarie che il signor Ham e i suoi seguaci fanno. Quindi vediamo cosa succede.
Guardando indietro, cosa la infastidisce di più su come è andato il dibattito?
L’ultima domanda del dibattito, è venuta da Tracey Moody, autrice del blog Friendly Atheist: Cosa, se qualcosa, potrebbe mai farle cambiare idea? Dice niente; niente gli farebbe cambiare idea.
Il vero rovescio della medaglia è crescere una generazione di ragazzi in quella zona della Ohio River Valley che diffidano dei loro stessi sensi. Negare, rifuggire o mettere da parte il metodo scientifico non è nell’interesse di nessuno, specialmente per i ragazzi che tra qualche anno si troveranno a gestire lo spettacolo.
Il documentario tocca diverse altre volte che lei ha cercato di coinvolgere gli scettici del cambiamento climatico in dibattiti. Pensi che andare dietro ai singoli influenzatori sia la strada migliore?
Il dibattito è uno strumento nella cassetta degli attrezzi. Non c’è una panacea, non c’è una pallottola al rubidio (gioco di parole). Non c’è un’unica soluzione per allevare un’intera generazione di ragazzi che non sanno pensare da soli. Ma il dibattito, il solo fatto che tu me lo chieda, mi fa pensare che ne valga la pena. Ha aumentato la consapevolezza delle straordinarie opinioni di questi ragazzi e ragazze che influenzano un numero enorme di bambini in età scolare.
Molti l’hanno criticata perché parla come un esperto su argomenti al di fuori del suo campo di specializzazione. Qual è la sua risposta a questa critica?
Non c’è bisogno di essere un esperto del cambiamento climatico per vedere che sta succedendo. Non ho un dottorato di ricerca in scienze del clima – probabilmente non ne otterrò uno. Ma so leggere un grafico; sono molto abile in questo. Ho passato anni a farlo. L’ingegneria meccanica è fisica applicata. È tutto qui. Fisica, fisica, fisica, gente!
Anche se sono un umile ingegnere meccanico con una licenza dopo sei semestri di calcolo – anche se è tutto quello che sono – posso leggere il grafico e dirvi che il mondo si sta riscaldando e che gli esseri umani lo stanno causando.
Lei è uno dei pochi scienziati che molti americani possono nominare. Eppure c’è un gruppo eterogeneo di ricercatori che non ricevono tale attenzione, molti dei quali hanno parlato usando l’hashtag #BillMeetsScienceTwitter all’inizio di quest’anno. Ha considerato la possibilità di chiedere agli scienziati di apparire con lei negli spot televisivi o in altre apparizioni che ha fatto per parlare dell’evoluzione o del cambiamento climatico? Non ti pagano. E non ti dicono assolutamente chi sarà dall’altra parte.
Ancora mi sorprende. Per esempio, andrà tutto bene e poi Don Lemon o Craig Melvin leggeranno questa citazione assurda: “Ardvark Smardvark dell’Università di Nowheresville dice che il cambiamento climatico non è reale, cosa gli rispondete?”
Hanno ancora questa tradizione nelle notizie televisive di mostrare entrambe le parti, di presentare entrambe le parti. Ma questo risulta essere completamente inappropriato quando si tratta di cambiamento climatico. È semplicemente sbagliato.
In questo attuale clima politico, dove il pubblico è sempre più diviso su argomenti come il cambiamento climatico e la protezione dell’ambiente. Vede una via d’uscita?
I negazionisti del clima sono, in generale, più anziani. Sono della mia generazione e più anziani. Quando smetteremo di votare e cominceremo a morire, allora emergeranno dei giovani che si metteranno al lavoro. Abbracceranno la scienza e noi potremo lavorare per il bene del cambiamento climatico e per la qualità della vita di miliardi di persone in tutto il mondo.
Ad ogni modo, questo è stato molto divertente. Andiamo a cambiare il mondo.