La storia nascosta del Civil Rights Act del 1960

Si potrebbe chiedere: “C’è stato un Civil Rights Act del 1960?” Sì, in effetti c’è stato. Ed è stato abbastanza significativo, ma solo se compreso attraverso il contorto sistema di affrancamento degli elettori durante l’era di Jim Crow. Il Civil Rights Act del 1960 ha aiutato a dimostrare le pratiche discriminatorie di registrazione degli elettori a sfondo razziale e ha fornito le prove utilizzate per aiutare ad approvare il Voting Rights Act del 1965. Questo post spiega come e perché.

I Civil Rights Acts del 1957 e del 1960 furono i primi atti legislativi federali sui diritti civili approvati dopo la Ricostruzione. Inizialmente concepita per applicare meglio il 14° e 15° emendamento, la legge del 1957 si scontrò con la feroce resistenza dei senatori segregazionisti bianchi del sud. Durante mesi di udienze e dibattiti – compreso il più lungo ostruzionismo fino a quel momento nella storia del Senato – la legge fu effettivamente privata di concreti meccanismi federali per far rispettare la desegregazione scolastica o proteggere i diritti di voto dei neri del sud. Il risultato più importante del Civil Rights Act del 1957 fu l’istituzione di un’unità investigativa (allora) temporanea chiamata Commissione per i diritti civili e la creazione di un nuovo assistente procuratore generale per i diritti civili.

Gli esperti afroamericani criticarono immediatamente le limitazioni della legge del 1957. La giornalista Ethel L. Payne, la “First Lady of the Black Press”, definì la versione finale una “versione malconcia e quasi irriconoscibile della legge sui diritti civili approvata dal Congresso dopo che praticamente tutti i denti erano stati estratti”. Un editoriale del Chicago Defender ha concluso che “questa legislazione si dimostra molto più debole di quanto ci aspettavamo”. E il leader della NAACP Roy Wilkins più tardi etichettò l’atto come “Una piccola briciola dal Congresso”. Anche il senatore Lyndon B. Johnson, che aiutò a far passare la legge, notoriamente riconobbe la legislazione come “mezza pagnotta” di pane. Anche se alcuni hanno celebrato il significato storico del Civil Rights Act del 1957, gli storici sono stati in gran parte d’accordo con i sentimenti dei suoi critici contemporanei, concludendo generalmente che la legge era inefficace e inapplicata, tranne in alcuni rari casi.1

Che ci crediate o no, il Civil Rights Act del 1960 ha ricevuto ancora meno consensi. Similmente indebolito dai senatori bianchi del sud, questo disegno di legge è stato progettato per rimediare ad alcune limitazioni della legge del 1957. Anche se ricevette un ampio sostegno bipartisan tra i legislatori del nord, più di un anno di udienze e di “Southern Hacking” – come un giornalista ha descritto – risultò in un’altra legge priva di meccanismi concreti per far rispettare la desegregazione scolastica e contorta da una serie di emendamenti riguardanti gli ordini del tribunale, i danni alla proprietà e l’istruzione dei figli delle famiglie militari. La legge del 1960 introdusse l’idea di arbitri federali del voto per rimediare alla discriminazione razziale degli elettori, ma la gravosa procedura di appello richiedeva agli individui di navigare in un processo complicato e fornire le proprie prove che la razza fosse il fattore decisivo nel rifiuto. “Potremmo anche non avere una legge sui diritti civili”, si lamentava il Chicago Defender l’anno seguente, “se le sue disposizioni sono inapplicabili. “2

Gli storici hanno offerto il trattamento più dannoso possibile alla legge sui diritti civili del 1960: negligenza benigna e disinteresse. Ci sono interi libri sul Movimento per i diritti civili e sul diritto di voto nell’America moderna che non menzionano nemmeno la legislazione. Il biografo di Lyndon B. Johnson, Robert Caro, ha suggerito che la legge fu “nel migliore dei casi, il più piccolo dei passi avanti – e potrebbe anche essere stato un passo indietro”. Il Civil Rights Act del 1960 fu davvero deludente. Le critiche passate e presenti sono certamente valide. Ma gli storici che operano con il senno di poi hanno costantemente sottovalutato un aspetto cruciale del Civil Rights Act del 1960 che ha significativamente influenzato la lotta per il diritto di voto dei neri.

Ricordate che il 15° emendamento ha vietato la discriminazione razziale degli elettori. Una serie di leggi statali del sud, in particolare i test di alfabetizzazione e le tasse elettorali, sviluppate all’inizio del ventesimo secolo per privare gli afroamericani del diritto di voto, lo hanno aggirato. Oggi è ampiamente riconosciuto che questi meccanismi sono stati usati esplicitamente per impedire ai neri di votare durante l’era di Jim Crow.

Ma durante quell’epoca, le discussioni sui test di alfabetizzazione e le tasse elettorali erano molto diverse. Negli anni ’40 e ’50, i segregazionisti bianchi del sud offrivano spiegazioni alternative per il numero sorprendentemente basso di elettori neri registrati. Durante le audizioni delle sottocommissioni per i Civil Rights Acts del 1957 e del 1960, i politici bianchi del sud combatterono contro meccanismi di protezione degli elettori più forti, sostenendo che i neri non erano qualificati o non volevano votare. I test di alfabetizzazione e le tasse elettorali, sostenevano, erano semplicemente tattiche usate per assicurare che solo i cittadini impegnati e qualificati di qualsiasi razza potessero registrarsi per votare. La forza della loro argomentazione risiedeva nel fatto che anche gli elettori bianchi dovevano completare i test di alfabetizzazione e pagare le tasse elettorali e che le tasse elettorali non erano solo del sud. Potevano anche sempre indicare un numero molto piccolo di elettori neri registrati in ogni contea come prova che alcune persone nere potevano registrarsi per votare, se lo desideravano.

Durante le stesse udienze, gli attivisti dei diritti di voto tentarono di confutare queste affermazioni con prove che indicavano una discriminazione razziale degli elettori. Questi includevano rapporti della NAACP, affidavit firmati da persone a cui era stato negato il diritto di voto, e testimonianze personali di fronte a una sottocommissione della Camera. I testimoni che testimoniarono nelle udienze legislative incontrarono politici bianchi segregazionisti del sud determinati a confutare la validità delle loro esperienze vissute. In un esempio del 1957, il senatore della Carolina del Nord Samuel Ervin ha controinterrogato un nero del Mississippi di nome Gus Courts che era stato ucciso come punizione per l’attivismo sui diritti di voto. Questo testimone avrebbe potuto togliersi la camicia per mostrare le sue ferite a chiunque nella stanza. Ciononostante, Ervin ha tormentato Courts, mettendo in dubbio la validità della sua affermazione e cercando di screditare il testimone nero con domande irrilevanti sulle sue tasse federali. Ervin ha persino messo in dubbio i dettagli sulla linea temporale nel racconto di Courts di essere stato trasportato all’ospedale dopo essere stato colpito. Tale è stata l’esperienza dei testimoni neri a Washington D.C. Le loro testimonianze – anche quando sostenute da cifre assurdamente basse di registrazione degli elettori – non sono mai state sufficienti a verificare la discriminazione razziale degli elettori. Il Civil Rights Act del 1960 offrì un nuovo apparato per acquisire ulteriori prove.3

Il titolo III del Civil Rights Act del 1960 richiedeva a “ogni ufficiale elettorale” negli Stati Uniti di “conservare e custodire” tutte le registrazioni relative al voto per ventidue mesi e di produrre queste registrazioni “su richiesta scritta del procuratore generale”. La legge è stata firmata il 6 maggio 1960. Nei sedici mesi successivi, i procuratori generali William P. Rogers dell’amministrazione Eisenhower e Robert F. Kennedy dell’amministrazione Kennedy chiesero di ispezionare i registri di voto in ventisei contee del sud dove gli afroamericani avevano denunciato la discriminazione. L’ispezione di questi registri di voto rivelò prove critiche che dimostravano la discriminazione razziale degli elettori. Ma non nel modo in cui si potrebbe supporre.

La questione sollevata da queste indagini riguardava non solo chi era stato negato il diritto di voto, ma anche chi aveva ricevuto quel diritto e con quale processo. I registri delle autorità di registrazione del Sud hanno rivelato processi di registrazione degli elettori molto diversi, esplicitamente legati alla razza del richiedente. Alcuni uffici di registrazione non richiedevano affatto ai bianchi di fare un test di alfabetizzazione. Altre documentazioni mostravano che ai candidati bianchi e neri venivano costantemente poste domande diverse nei test di alfabetizzazione. Più provocatoriamente, alcune registrazioni mostravano che cittadini bianchi analfabeti superavano i test di alfabetizzazione. C’erano bianchi elencati nei registri elettorali che avevano firmato il loro nome lasciando il segno “X”. Ulteriori interviste con ignari elettori bianchi hanno confermato le prove trovate nei registri elettorali. In almeno una contea del Mississippi, l’ufficiale di stato civile locale non aveva mai negato un solo candidato bianco, dimostrando oltre ogni ombra di dubbio che i candidati bianchi e quelli neri dovevano affrontare standard diversi basati sulla razza.4

Sulla base di queste prove, il Dipartimento di Giustizia archiviò diciannove casi di discriminazione degli elettori entro la fine del 1962, tutti contribuendo ulteriormente alla crescente evidenza che ai neri veniva negato il diritto di voto basato sulla razza. Quando i dibattiti sui diritti di voto nel sud riemersero alla Camera negli anni successivi, gli attivisti per i diritti di voto erano dotati di prove schiaccianti di discriminazione razziale degli elettori che dimostravano la necessità di una supervisione federale per far rispettare il 15° emendamento. Il Civil Rights Act del 1960 aiutò in quel processo, fornendo al Dipartimento di Giustizia un ulteriore strumento utilizzato per indagare sulle procedure di voto nei luoghi in cui gli afroamericani avevano raccontato di discriminazione elettorale.

Le radici delle vittorie sui diritti di voto degli anni ’60 non risiedono in un momento drammatico su un ponte dell’Alabama o nelle relazioni personali tra i leader del movimento per i diritti civili e i politici, ma piuttosto negli sforzi di migliaia di coraggiosi uomini e donne neri che hanno rischiato la loro vita e i loro mezzi di sostentamento cercando di registrarsi per votare e poi testimoniando su quella discriminazione per smentire le bugie dei segregazionisti bianchi del sud.