Perché gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq

Alcuni dei passaggi più rivelatori di Draper si concentrano sull’intensa pressione che Cheney e il suo capo dello staff, I. Lewis Libby, così come il funzionario del Dipartimento della Difesa Douglas J. Feith, hanno esercitato sulle agenzie di intelligence per sostenere e persino inventare il caso che Saddam avesse stretti legami con Al Qaeda e che possedesse armi di distruzione di massa. Draper presenta l’ex direttore della C.I.A. George Tenet in una luce particolarmente poco lusinghiera. Dopo essere stato messo da parte durante la presidenza Clinton, Tenet voleva disperatamente dimostrare a Bush di essere un soldato importante e leale nella nuova guerra contro il terrorismo. “Qui avevamo questo prezioso accesso”, disse a Draper un analista senior, “e lui non voleva sprecarlo”. Tenet e i suoi aiutanti, scrive Draper, “temevano la prospettiva che il presidente Bush venisse imboccato da un bouillabaisse di verità, storie non verificate presentate come verità e probabili falsità. D’altra parte, l’agenzia rischiava di perdere il suo ruolo nell’aiutare a separare i fatti dalla finzione se fosse apparsa di vedute ristrette.”

Ma Tenet ha finito per mostrare una fedeltà canina a Bush. Nell’ottobre 2002, quando il presidente dell’intelligence del Senato Bob Graham gli chiese se esistessero davvero legami tra Saddam e Osama bin Laden, scrive Draper, Tenet “diede una risposta che Cheney, Libby, Wolfowitz e Feith avrebbero potuto solo sognare”. Dichiarò, tra le altre cose, che c’erano “solide segnalazioni di contatti ad alto livello tra l’Iraq e Al Qaeda che risalgono a un decennio fa”.

Per tutto lo sforzo che Cheney e altri hanno fatto nel cercare di dipingere l’Iraq come una terribile minaccia, quanto contavano effettivamente le prove e i dettagli? La fredda e dura verità è che non ne avevano. Erano un pongo politico, da massaggiare e modellare come la camarilla di Bush riteneva opportuno. Draper sottolinea il famoso incontro “slam dunk” nello Studio Ovale nel dicembre 2002, quando Tenet assicurò a Bush che le prove per l’imminente discorso di Colin Powell al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a sostegno dell’invasione erano solide.

In “Plan of Attack”, Bob Woodward ha descritto Bush come assalito dal dubbio sulle ragioni della guerra e ha suggerito che l’affermazione di Tenet era stata “molto importante”. Draper non è d’accordo. Il problema non erano le prove. Era la rotazione: “Le parole di Tenet erano ‘importanti’ solo perché aiutavano a rimuovere ogni dubbio sul fatto che la C.I.A. potesse montare un caso solido”. Il pensiero di Bush era tanto chiaro quanto semplicistico. Saddam era un mostro. Sarebbe stata una cattiva idea lasciarlo al potere. Secondo Draper, “la retorica sempre più bellicosa di Bush rifletteva un presidente di guerra che non era più legato a nient’altro che alle proprie convinzioni.”

Nel suo discorso inaugurale del 2005, Bush ha cercato di trasformare l’ideologia neoconservatrice in dottrina ufficiale: “È la politica degli Stati Uniti cercare e sostenere la crescita dei movimenti e delle istituzioni democratiche in ogni nazione e cultura, con l’obiettivo finale di porre fine alla tirannia nel nostro mondo”. Non è stato fino alla sconfitta che i repubblicani hanno subito nelle elezioni di medio termine del 2006 che Bush ha iniziato ad abbandonare le sue fantasie sulla diffusione della pace, dell’amore e della comprensione in Medio Oriente. Licenziò Rumsfeld e mise Cheney da parte.