Procedure della Corte Suprema degli Stati Uniti

La conferenza: assegnazione delle opinioniModifica

Al termine di una settimana in cui la Corte ha ascoltato le discussioni orali, i giudici tengono una conferenza per discutere i casi e votare su eventuali nuove petizioni di certiorari. I giudici discutono i punti di diritto in questione nei casi. Non è permesso ai commessi di essere presenti, il che renderebbe estremamente difficile la partecipazione di un giudice senza una solida padronanza delle questioni in questione. In questa conferenza, ogni giudice – in ordine dal più al meno anziano – dichiara la base sulla quale deciderebbe il caso, e viene fatto un voto preliminare.

L’ex giudice Scalia ha professato la frustrazione che c’è poca discussione sostanziale, mentre l’ex presidente Rehnquist ha scritto che questo rende la conferenza più efficiente. I voti vengono conteggiati, e la responsabilità di scrivere l’opinione sul caso viene assegnata a uno dei giudici; il giudice più anziano che vota nella maggioranza (ma sempre il presidente della Corte Suprema se è nella maggioranza) fa l’assegnazione, e può assegnare la responsabilità a se stesso.

Circolare le bozze di opinione e cambiare le opinioniModifica

Il giudice che scrive l’opinione per la corte produrrà e farà circolare una bozza di opinione agli altri giudici. I collaboratori legali di ogni giudice possono essere coinvolti in questa fase. Nella storia moderna della Corte Suprema solo pochi giudici, come l’ex giudice Antonin Scalia, hanno regolarmente scritto le loro prime bozze. Una volta che la bozza dell’opinione è stata rivista, gli altri giudici possono raccomandare cambiamenti all’opinione. Se questi cambiamenti vengono accolti dipende dalla filosofia legale dei redattori e da quanto forte sia la maggioranza che l’opinione ha ottenuto alla conferenza. Un giudice può invece semplicemente unirsi all’opinione a quel punto senza commenti.

I voti alla conferenza sono preliminari; mentre le opinioni vengono fatte circolare, non è insolito che un giudice cambi lato. Un giudice può essere influenzato dalla persuasività (o mancanza di persuasività) dell’opinione o del dissenso, o come risultato della riflessione e della discussione sui punti di diritto in questione.

L’evoluzione delle opinioni dei giudici durante la circolazione delle bozze di opinione può cambiare il risultato del caso; un’opinione che inizia come opinione di maggioranza può diventare un’opinione di dissenso, e viceversa. Alla conferenza per Planned Parenthood contro Casey, si dice che il giudice Kennedy abbia inizialmente votato con il presidente Rehnquist, ma poi abbia cambiato idea, sentendosi incapace di unirsi alla bozza di opinione di Rehnquist. Mentre lavorava per il Dipartimento di Giustizia, l’attuale Capo della Giustizia John Roberts – un ex assistente legale di Rehnquist – ha scritto un’analisi di Wallace v. Jaffree in cui ha indicato la sua convinzione (basata sulla lunghezza e sulla struttura) che il dissenso di Rehnquist era iniziato come un’opinione per la corte, ma ha perso la maggioranza; una speculazione simile si sente spesso riguardo al dissenso del giudice O’Connor in Kelo v. New London. Il giudice Kennedy è noto all’interno della Corte per aver cambiato idea dopo la conferenza, e il giudice Thomas è noto per avere la tendenza a perdere la maggioranza. I giudici possono cambiare parte in qualsiasi momento prima della consegna dell’opinione della Corte. Generalmente, la decisione della Corte è l’opinione a cui si è unita la maggioranza (cinque o più) dei giudici. In rari casi, la Corte emetterà un’opinione di pluralità in cui quattro o meno giudici sono d’accordo su un’opinione, ma gli altri sono così divisi che non possono essere d’accordo su una posizione. In questa circostanza, al fine di determinare quale sia la decisione, avvocati e giudici analizzeranno le opinioni per determinare su quali punti la maggioranza è d’accordo. Un esempio di un caso deciso da un’opinione di pluralità è Hamdi v. Rumsfeld.

Un giudice che vota con la maggioranza può scrivere un’opinione concorrente; questa è un’opinione in cui il giudice è d’accordo con la posizione della maggioranza stessa, ma in cui lui o lei vuole esprimere opinioni sugli elementi legali del caso che non sono inclusi nell’opinione della maggioranza. I giudici che non sono d’accordo con la decisione presa dalla maggioranza possono anche presentare opinioni dissenzienti, che possono fornire punti di vista legali alternativi. Le opinioni dissenzienti non hanno alcun peso legale o precedente, ma possono impostare l’argomento per i casi futuri. Il dissenso di John Marshall Harlan in Plessy v. Ferguson ha fissato l’opinione della maggioranza nel caso Brown v. Board of Education.

Dopo aver concesso un writ of certiorari e accettato un caso per la revisione, i giudici possono decidere di non rivedere ulteriormente il caso. Per esempio, la Corte può ritenere che il caso presentato durante le argomentazioni orali non ha presentato le questioni costituzionali in modo chiaro, e che l’aggiudicazione di queste questioni è meglio rinviata fino a quando un caso adatto arriva davanti alla corte. In questo caso il writ of certiorari è “dismissed as improvidently granted” (DIG) – dicendo, in effetti, che la Corte non avrebbe dovuto accettare il caso. Come per la concessione o la negazione della certificazione, questo licenziamento è solitamente fatto usando una semplice decisione per curiam senza spiegazione.

Di solito, i giudici che non erano seduti al momento in cui le discussioni orali sono state ascoltate dalla Corte Suprema non partecipano alla formulazione di un’opinione. Allo stesso modo, un giudice che lascia la Corte prima della consegna di un’opinione non partecipa all’opinione della Corte. Se la composizione della Corte dovesse materialmente influenzare l’esito di un caso in corso, i giudici probabilmente sceglieranno di riprogrammare il caso per una nuova consultazione.

Voti pari e mancanza di quorumModifica

Se non tutti i nove giudici votano su un caso, o la Corte ha un posto vacante, allora è possibile un voto pari. Se questo accade, allora la decisione della corte sottostante è affermata, ma il caso non è considerato un precedente vincolante. L’effetto è un ritorno allo status quo ante. Nessuna opinione (o allineamento di voto) viene emessa in un caso del genere, solo l’annuncio di una frase che “la sentenza è affermata da una Corte equamente divisa”. Omega S.A. contro Costco Wholesale Corp. è un esempio di un caso del genere: Dopo il ritiro del giudice O’Connor nel 2006, tre casi sarebbero finiti con un pareggio. Tutti i casi sono stati ridiscussi per permettere al neo nominato Samuel Alito di esprimere un voto decisivo.

Un quorum di giudici per ascoltare e decidere un caso è di sei. Se, a causa di ricusazioni o posti vacanti, meno di sei giudici possono partecipare a un caso, e la maggioranza dei giudici qualificati stabilisce che il caso non può essere ascoltato nella prossima legislatura, allora la decisione della corte sottostante è affermata come se la Corte fosse stata equamente divisa sul caso. Un’eccezione esiste quando questa situazione si verifica in uno degli ormai rari casi portati direttamente alla Corte Suprema in appello da un tribunale distrettuale degli Stati Uniti; in questa situazione, il caso viene rimandato alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il caso corrispondente. In questa situazione il caso viene rinviato alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per una decisione finale da parte della Corte d’Appello che si riunisce en banc, o da un pannello composto dai tre giudici di circuito attivi più anziani.

Annuncio delle opinioniModifica

Per tutto il periodo, ma soprattutto durante gli ultimi mesi del periodo – maggio, giugno e, se necessario, luglio – la Corte annuncia le sue opinioni. La decisione della Corte viene successivamente pubblicata, prima come slip opinion e poi negli United States Reports. Negli ultimi anni, le opinioni sono state disponibili sul sito web della Corte Suprema e su altri siti web legali la mattina in cui sono state annunciate. Dal momento che i dispositivi di registrazione sono stati vietati all’interno dell’aula, il modo più veloce per le decisioni dei casi storici di raggiungere la stampa è attraverso la Corsa degli Stagisti.

L’opinione della Corte è solitamente firmata dall’autore; occasionalmente, la Corte Suprema può emettere un parere per curiam non firmato. La pratica di emettere un’unica opinione della Corte è stata avviata durante il mandato del Presidente della Corte Suprema John Marshall all’inizio del XIX secolo. Questa usanza sostituì la pratica precedente secondo la quale ogni giudice, sia in maggioranza che in minoranza, emetteva un’opinione separata. La vecchia pratica è ancora seguita dalle corti d’appello in molte giurisdizioni di common law al di fuori degli Stati Uniti.