Raccomandazione: Cancro al polmone: Screening
Scopo della revisione
Per aggiornare la sua raccomandazione del 2013, l’USPSTF ha commissionato una revisione sistematica24,25 sull’accuratezza dello screening per il cancro ai polmoni con LDCT e sui benefici e i danni dello screening per il cancro ai polmoni. La revisione ha anche valutato se i benefici dello screening variano per sottogruppo (ad esempio, per razza o sesso) o per il numero o la frequenza delle scansioni LDCT e se i danni associati allo screening e alla valutazione dei noduli polmonari differiscono con l’uso di Lung-RADS, International Early Lung Cancer Action Program (I-ELCAP), o approcci simili (ad esempio, per ridurre i risultati falso-positivi). Inoltre, la revisione ha valutato se l’uso di modelli di previsione del rischio per identificare gli adulti a più alto rischio di mortalità per cancro ai polmoni migliora il bilancio dei benefici e dei danni dello screening rispetto all’uso dei criteri di eleggibilità dei trial o delle varianti dei precedenti criteri di raccomandazione USPSTF.
In aggiunta alla revisione sistematica delle evidenze, l’USPSTF ha commissionato studi di modellazione collaborativi al CISNET14,15 per fornire informazioni sull’età ottimale in cui iniziare e terminare lo screening, sull’intervallo di screening ottimale e sui benefici e i danni relativi delle diverse strategie di screening, comprese le strategie basate sui fattori di rischio che utilizzano l’età, la storia dei pacchetti di fumo e gli anni trascorsi dall’abbandono del fumo per gli ex fumatori, rispetto alle versioni modificate dei modelli di previsione del rischio multivariati. Gli studi di modellazione completano l’evidenza fornita dalla revisione sistematica.
Precisione dei test di screening
L’USPSTF ha esaminato diversi RCT e studi di coorte che hanno riportato la sensibilità, la specificità o il valore predittivo della LDCT, utilizzando l’eventuale diagnosi di cancro ai polmoni come standard di riferimento.24,25 Non tutti gli studi esaminati hanno riportato tutti i dati sulla precisione dei test. Negli studi che li hanno riportati, la sensibilità variava dal 59% al 100%, la specificità variava dal 26,4% al 99,7%, il valore predittivo positivo variava dal 3,3% al 43,5% e il valore predittivo negativo variava dal 97,7% al 100%.
Nello studio NLST26 e NELSON,11 le sensibilità riportate erano rispettivamente del 93,1% e del 59% e le specificità riportate erano rispettivamente del 76,5% e del 95,8%. Sebbene i valori predittivi negativi fossero simili per lo studio NLST e NELSON (99,9% e 97,7%, rispettivamente), i valori predittivi positivi erano molto diversi (3,3% e 43,5%, rispettivamente). Questa discrepanza è in gran parte spiegata dalle diverse definizioni di risultato positivo e dai protocolli di screening degli studi: lo studio NELSON ha utilizzato un approccio volumetrico e ha aggiunto una categoria di risultato nodulo indeterminato (cioè, un risultato indeterminato non è stato considerato un risultato positivo anche se ha portato a ulteriori test). Il NLST ha utilizzato un approccio di diametro massimo senza una categoria indeterminata (cioè, qualsiasi nodulo che soddisfa i criteri di diametro è stato considerato un risultato positivo).
Tre studi retrospettivi hanno confrontato come vari approcci per la classificazione dei noduli avrebbero alterato l’accuratezza della LDCT.21,27,28 Il primo studio ha dimostrato che l’uso del Lung-RADS nella NLST avrebbe aumentato la specificità diminuendo la sensibilità.21 Gli altri 2 studi hanno trovato che l’uso dei criteri I-ELCAP (aumento della soglia delle dimensioni dei noduli a un diametro medio di 5 mm, 6 mm o superiore) avrebbe aumentato il valore predittivo positivo.27,28
Benefici della diagnosi e del trattamento precoce
L’USPSTF ha esaminato 7 RCT che hanno valutato lo screening del cancro ai polmoni con LDCT.24,25 L’NLST9 e lo studio NELSON11 sono stati gli unici studi adeguatamente potenziati per rilevare un beneficio in termini di mortalità per cancro ai polmoni.
L’NLST, il più grande RCT fino ad oggi (n?=?53.454), ha arruolato partecipanti di età compresa tra 55 e 74 anni al momento della randomizzazione che avevano una storia di uso di tabacco di almeno 30 pacchetti di anni ed erano fumatori attuali o avevano smesso negli ultimi 15 anni. La storia media di pacchetti-anno di fumo nei partecipanti al NLST è stata di 56 pacchetti-anno.9 Lo studio NELSON (n?=15.792) ha arruolato partecipanti di età compresa tra 50 e 74 anni che avevano una storia di uso di tabacco di almeno 15 sigarette al giorno (tre quarti di un pacchetto al giorno) per più di 25 anni o 10 sigarette al giorno (mezzo pacchetto al giorno) per più di 30 anni ed erano fumatori attuali o avevano smesso negli ultimi 10 anni. La mediana degli anni-pacchetto nei partecipanti allo studio NELSON era di 38 anni-pacchetto.11
L’NLST ha riportato una riduzione del rischio relativo di mortalità per cancro ai polmoni del 20% (95% CI, 6,8%-26,7%)9; una successiva analisi dei dati NLST con ulteriore follow-up e verifica del punto finale ha riportato una riduzione del rischio relativo del 16% (95% CI, 5%-25%).10 A 10 anni di follow-up, lo studio NELSON ha riportato 181 decessi per cancro ai polmoni tra i partecipanti al gruppo di screening e 242 nel gruppo di controllo (incidence rate ratio , 0,75 ).11,24 Anche l’NLST ha trovato una riduzione della mortalità per tutte le cause con lo screening LDCT rispetto alla radiografia del torace (IRR, 0,93 ). I risultati degli altri studi sono stati imprecisi, senza differenze statisticamente significative tra lo screening con LDCT e la radiografia del torace o nessuno screening.24
Le prove sull’intervallo di screening provengono dal NLST e dallo studio NELSON e dagli studi di modellazione CISNET. Il NLST ha effettuato lo screening annuale per 3 anni.9 Il NELSON trial ha effettuato lo screening a intervalli di 1 anno, poi 2 anni, poi 2,5 anni.11 Gli studi di modellazione CISNET suggeriscono che lo screening annuale con LDCT fornisce un beneficio maggiore nella diminuzione della mortalità per cancro al polmone e negli anni di vita guadagnati rispetto allo screening biennale.14
Diverse linee di evidenza suggeriscono che lo screening per il carcinoma polmonare in persone con meno pacchetti di anni di fumo (cioè, meno del criterio di ammissibilità di 30 pacchetti di anni della raccomandazione USPSTF del 2013) e in un’età più precoce può aumentare i benefici dello screening. Come notato, lo studio NELSON ha arruolato persone di età compresa tra 50 e 74 anni (circa un quarto dei partecipanti aveva meno di 55 anni) che avevano accumulato meno pacchetti di anni di fumo (mezzo pacchetto al giorno per più di 30 anni o tre quarti di un pacchetto al giorno per più di 25 anni).11 Questo studio fornisce l’evidenza empirica del beneficio dello screening per il cancro ai polmoni con la LDCT nelle persone di età compresa tra i 50 e i 55 anni e con un’anamnesi di pacchetti di fumo più leggera.
Gli studi di modellazione CISNET hanno anche fornito dati che hanno contribuito a informare il criterio di ammissibilità per anni-pacchetto allo screening del cancro ai polmoni e le età in cui iniziare e interrompere lo screening. L’USPSTF si è concentrato sui programmi di screening nella coorte di nascita del 1960 (più rappresentativa degli attuali modelli di fumo rispetto alle coorti precedenti) che hanno prodotto riduzioni della mortalità per cancro ai polmoni almeno quanto il programma di screening USPSTF del 2013 (A-55-80-30-15). Per i programmi di screening che forniscono questo livello di beneficio di mortalità e che massimizzano anche, o si avvicinano a massimizzare, sia i decessi per cancro ai polmoni evitati che gli anni di vita guadagnati per ogni dato livello di screening LDCT, in almeno 3 dei 4 modelli CISNET (cioè, programmi “consensus-efficienti”), la maggioranza (52%) ha un criterio di ammissibilità minimo di 20 anni-pacco. Quasi tutti hanno un’età iniziale di 50 o 55 anni, e tutti hanno un’età di arresto di 80 anni.14,15
Relativamente al programma di screening USPSTF del 2013 (A-55-80-30-15), le analisi modellistiche CISNET suggeriscono che sottoporre annualmente a screening le persone di età compresa tra i 50 e gli 80 anni che hanno una storia di fumo di almeno 20 pacchetti di anni e che attualmente fumano o hanno smesso negli ultimi 15 anni (A-50-80-20-15) sarebbe associato a una riduzione della mortalità per cancro ai polmoni del 13.0% vs 9.8%, evitando 503 vs 381 morti per cancro ai polmoni, e con 6918 anni di vita guadagnati vs 4882 anni di vita guadagnati per 100.000 persone nella popolazione di età compresa tra 45 e 90 anni nel corso di una vita di screening.14 Pertanto, questo programma di screening sarebbe associato a importanti riduzioni dei decessi per cancro ai polmoni e all’aumento degli anni di vita guadagnati rispetto alla precedente raccomandazione ed è supportato da nuovi dati sperimentali e dagli studi di modellazione CISNET.
Screening per il cancro ai polmoni in persone in età più precoce e con meno anni-pacchetto di fumo (cioè, 20 anni-pacchetto) può anche aiutare a migliorare parzialmente le disparità razziali nell’idoneità allo screening. I dati suggeriscono che i neri che fumano hanno un rischio maggiore di cancro ai polmoni rispetto ai bianchi, e questa differenza di rischio è più evidente ai livelli più bassi di intensità del fumo.7 Una recente analisi dei partecipanti al Southern Community Cohort Study ha rilevato che il 17% dei neri che fumano era idoneo allo screening del cancro ai polmoni in base ai criteri di idoneità USPSTF del 2013, rispetto al 31% dei bianchi che fumano. Nello stesso studio, tra le persone con diagnosi di cancro ai polmoni, una percentuale significativamente più bassa di neri fumatori (32%) era idonea allo screening rispetto ai bianchi (56%).29 I dati suggeriscono anche che le persone latino-ispaniche che fumano accumulano meno anni-pacchetto rispetto ai bianchi fumatori.30,31 Una strategia di screening annuale delle persone di età compresa tra i 50 e gli 80 anni che hanno almeno 20 anni-pacchetto di fumo e fumano attualmente o hanno smesso negli ultimi 15 anni (A-50-80-20-15) aumenterebbe la percentuale relativa di persone idonee allo screening dell’87% in generale – il 78% negli adulti bianchi non ispanici, il 107% negli adulti neri non ispanici e il 112% negli adulti ispanici rispetto ai criteri USPSTF 2013 (A-55-80-30-15).14 Allo stesso modo, una strategia di screening delle persone di età compresa tra i 50 e gli 80 anni che hanno una storia di fumo di almeno 20 pacchetti di anni e fumano attualmente o hanno smesso negli ultimi 15 anni (A-50-80-20-15) aumenterebbe la percentuale relativa di persone idonee allo screening dell’80% negli uomini e del 96% nelle donne,14 perché accumulano meno pacchetti di anni degli uomini.32
Gli studi di simulazione suggeriscono che i modelli di previsione del rischio per determinare l’idoneità allo screening del cancro ai polmoni potrebbero essere associati a una riduzione delle morti per cancro ai polmoni e del numero di partecipanti necessari per lo screening per prevenire 1 morte per cancro ai polmoni. Gli studi di modellazione CISNET commissionati dall’USPSTF hanno quindi confrontato i benefici e i danni dei programmi di screening basati su modelli di previsione del rischio rispetto allo screening basato sui fattori di rischio (cioè, utilizzando l’età e la storia del fumo). I modelli di previsione del rischio utilizzati erano versioni modificate del modello PLCOm2012,33 del modello Lung Cancer Death Risk Assessment Tool (LCDRAT),34 e del modello Bach,35 limitati all’età, al sesso (per quei modelli che includono il sesso come variabile, come i modelli LCDRAT e Bach), all’intensità e alla durata del fumo (e impostando altre potenziali variabili come razza, istruzione, indice di massa corporea, storia personale di cancro o storia familiare di cancro al loro valore di riferimento). Poiché l’età è un importante fattore di rischio per il cancro ai polmoni, questi modelli di previsione del rischio hanno spostato lo screening a persone di età più avanzata e hanno aumentato il numero di decessi per cancro ai polmoni evitati, ma lo screening avviene in età più avanzata quando ci sono meno anni da guadagnare. Così, alcuni programmi di screening basati su modelli di previsione del rischio sono stati associati a un leggero aumento degli anni di vita guadagnati, mentre alcuni non lo sono stati o sono stati associati a una leggera diminuzione degli anni di vita guadagnati. I modelli di previsione del rischio sono stati anche associati ad un aumento del numero di tumori polmonari sovradiagnosticati, che sono più comuni negli individui più anziani.14
E’ possibile che l’uso di un modello di previsione del rischio più complesso per determinare l’idoneità possa imporre una barriera ad una più ampia implementazione e adozione dello screening del cancro ai polmoni, un servizio che attualmente ha un basso tasso di assorbimento. Attualmente, non ci sono studi che abbiano confrontato prospetticamente l’uso dei criteri USPSTF che considerano l’età, la storia di pacchetti di fumo e il numero di anni da quando si è smesso di fumare rispetto ai modelli di predizione del rischio come criteri per lo screening del cancro ai polmoni, quindi non è certo che l’uso di un modello di predizione del rischio possa migliorare il rilevamento del cancro ai polmoni e gli esiti clinici. L’International Lung Screening Trial (ILST), uno studio prospettico di coorte che sta confrontando l’accuratezza del modello PLCOm2012 con i criteri USPSTF 2013 per l’individuazione del cancro ai polmoni, potrebbe fornire alcune prove su questo punto.36 In sintesi, determinare l’idoneità allo screening del cancro ai polmoni utilizzando modelli di previsione del rischio più complessi può rappresentare una barriera all’implementazione, e attualmente non ci sono prove sufficienti per valutare se lo screening basato su modelli di previsione del rischio possa migliorare gli esiti rispetto al semplice utilizzo dei fattori di rischio dell’età e della storia del fumo.
I danni dello screening e del trattamento
I danni dello screening possono includere risultati falsi positivi che portano a test non necessari e procedure invasive, sovradiagnosi, cancro indotto da radiazioni, scoperte accidentali e aumenti di stress o ansia.
Il NLST ha riportato tassi di falsi positivi del 26,3% al basale, del 27,2% al primo anno e del 15,9% al secondo anno.9 Lo studio NELSON ha riportato tassi di falsi positivi del 19,8% al basale, del 7,1% al primo anno, del 9,0% per i maschi al terzo anno e del 3,9% per i maschi al quinto anno dello screening.11,37 Uno studio di implementazione attraverso la Veterans Health Administration ha rivelato un tasso di falsi positivi del 28,9% dei veterani idonei allo screening (58% di coloro che sono stati effettivamente sottoposti a screening) al basale.38 Entrambi questi studi sono stati condotti prima dell’uso del protocollo Lung-RADS per la classificazione dei noduli, il cui uso può ridurre i falsi positivi, sebbene al costo di alcuni falsi negativi. Uno studio retrospettivo ha valutato come l’uso del Lung-RADS avrebbe cambiato il tasso di risultati falsi positivi nel NLST e ha trovato un tasso di falsi positivi tra i risultati di base per il Lung-RADS del 12,8% (95% CI, 12,4%-13,2%) contro il 26,6% (95% CI, 26,1%-27,1%) per l’approccio NLST.21
L’ulteriore elaborazione dei risultati falsi positivi può portare a danni significativi come ulteriori esami per immagini, biopsie o procedure chirurgiche. Quattordici studi hanno riportato la valutazione dei risultati falsi positivi. Tra tutti i pazienti sottoposti a screening, la percentuale che ha avuto un’agobiopsia per risultati falsi positivi variava dallo 0,09% allo 0,56%. I tassi di complicazione da agobiopsia per risultati falsi positivi variavano dallo 0,03% allo 0,07% di tutti i pazienti esaminati. Le procedure chirurgiche per risultati falsi positivi sono state riportate nello 0,5%-1,3% di tutti i partecipanti sottoposti a screening.24
Nel NLST, risultati falsi positivi hanno portato a procedure invasive (agobiopsia, toracotomia, toracoscopia, mediastinoscopia e broncoscopia) nell’1,7% dei pazienti sottoposti a screening. Le complicazioni si sono verificate nello 0,1% dei pazienti sottoposti a screening e il decesso nei 60 giorni successivi alla procedura più invasiva eseguita per valutare un risultato falso-positivo si è verificato nello 0,007% dei pazienti sottoposti a screening.9 Uno studio ha stimato che l’uso dei criteri Lung-RADS avrebbe evitato il 23,4% delle procedure invasive dovute a risultati falsi-positivi.21
Negli studi di modellazione CISNET, il tasso di falsi-positivi variava in base ai criteri di ammissibilità dello screening. Rispetto ai criteri USPSTF del 2013 (A-55-80-30-15), i criteri USPSTF del 2021 (A-50-80-20-15) porterebbero a 2,2 contro 1,9 risultati falsi positivi per persona nel corso di una vita di screening.14 Si noti che i programmi di screening che iniziano ad un’età più giovane o che utilizzano un’idoneità inferiore all’anno di pacchetti, sottopongono a screening un numero totale di persone maggiore.
Determinare il tasso di sovradiagnosi negli studi di screening è difficile perché la durata del follow-up influenza il calcolo dei tumori in eccesso, potenzialmente sovradiagnosticati, nei gruppi di controllo e di screening. Inizialmente, il NLST ha riportato 119 tumori polmonari in più (1060 tumori totali con LDCT vs 941 con radiografia del torace) dopo 3 cicli di screening e 6,5 anni di follow-up (IRR, 1,12).9,24 Con un follow-up esteso, il NLST non ha trovato alcuna differenza statisticamente significativa tra i gruppi per l’incidenza complessiva del cancro ai polmoni; tuttavia, questo studio aveva alcune limitazioni metodologiche, tra cui l’uso di un diverso metodo di accertamento durante il follow-up posttrial, la mancanza di informazioni su qualsiasi screening posttrial che può essersi verificato nel gruppo LDCT o radiografia del torace, e dati mancanti.39 Nello studio NELSON, 40 tumori polmonari in eccesso (344 tumori nel gruppo LDCT contro 304 nel gruppo di controllo) sono stati riportati nel gruppo LDCT dopo i 10 anni di follow-up previsti a priori; dopo 11 anni di follow-up, c’era un eccesso di 14 tumori con LDCT.11
Negli studi di modellazione CISNET, che tengono conto del follow-up per tutta la vita, il programma di screening USPSTF del 2013 (A-55-80-30-15) comporterebbe il 6,3% di casi di cancro ai polmoni rilevati dallo screening come tumori polmonari sovradiagnosticati rispetto al 6.0% di tumori polmonari sovradiagnosticati con il programma di screening 2021 (A-50-80-20-15).14
Nelle 9 pubblicazioni che riportano l’esposizione alle radiazioni associate alla LDCT,24 l’esposizione alle radiazioni associata a 1 scansione LDCT varia da 0,65 a 2,36 mSv. Per il contesto, l’esposizione media annuale alle radiazioni di fondo negli Stati Uniti è di 2,4 mSv. Due degli studi hanno stimato l’esposizione cumulativa alle radiazioni per i partecipanti sottoposti a screening con LDCT. Utilizzando l’esposizione alle radiazioni stimata dallo screening e dalle valutazioni di follow-up e le stime del rischio di morte per cancro indotto dalle radiazioni, l’Italian Lung Cancer Screening Trial (ITALUNG) ha stimato un rischio di cancro fatale nel corso della vita di 0,11 casi su 1000 persone per LDCT dopo i 4 round di screening,40 e lo studio Continuing Observation of Smoking Subjects ha stimato un rischio nel corso della vita di 2,6-8,1 tumori maggiori su 10.000 persone sottoposte a screening dopo 10 round di screening annuale.41
Gli studi di modellazione CISNET hanno trovato che le stime sulla durata della vita dei decessi per cancro ai polmoni legati alle radiazioni variavano in base ai criteri di ammissibilità allo screening. Rispetto alla raccomandazione USPSTF del 2013 (A-55-80-30-15), la raccomandazione USPSTF del 2021 (A-50-80-20-15) sarebbe associata a una stima di 38,6 vs 20,6 morti per cancro ai polmoni correlate alle radiazioni per 100.000 persone nella popolazione totale di età compresa tra 45 e 90 anni, o 1 morte causata per ogni 13,0 vs 18,5 morti per cancro ai polmoni evitate dallo screening.14
Quando si confrontano i gruppi LDCT rispetto ai gruppi di controllo per i risultati della cessazione del fumo o dell’astinenza, le prove non indicano che lo screening porti a tassi più bassi di cessazione del fumo o di astinenza continua o a tassi più alti di ricaduta. Diversi studi suggeriscono che, rispetto all’assenza di screening, gli individui che ricevono lo screening LDCT non hanno una peggiore qualità della vita, ansia o stress legati alla salute nei 2 anni di follow-up. Tuttavia, i partecipanti allo screening che ricevono risultati veri-positivi o indeterminati possono sperimentare una peggiore qualità della vita, ansia o stress legati alla salute nel breve termine.24
Gli studi hanno riportato una vasta gamma di risultati incidentali legati allo screening che sono stati ritenuti significativi o hanno richiesto un’ulteriore valutazione (dal 4,4% al 40,7%), in parte a causa delle definizioni incoerenti di ciò che costituisce un risultato incidentale e quali risultati sono clinicamente significativi.24 L’età più avanzata è stata associata a una maggiore probabilità di risultati incidentali. I reperti incidentali comuni includevano calcificazione delle arterie coronarie, aneurismi aortici, enfisema e processi infettivi e infiammatori. Altri risultati comuni erano masse, noduli o cisti del rene, del seno, della ghiandola surrenale, del fegato, della tiroide, del pancreas, della colonna vertebrale e dei linfonodi. I tumori che coinvolgono il rene, la tiroide o il fegato sono stati diagnosticati nello 0,39% dei partecipanti al NLST nel gruppo LDCT durante lo screening.42
I risultati accidentali hanno portato a una valutazione a valle, tra cui consultazioni, imaging aggiuntivo e procedure invasive con costi e oneri associati. I benefici del rilevamento accidentale di condizioni di non cancro al polmone e il bilancio dei benefici e dei danni dei risultati accidentali sullo screening LDCT rimangono incerti.
Risposta al commento pubblico
Una versione provvisoria di questa dichiarazione di raccomandazione è stata pubblicata per il commento pubblico sul sito web dell’USPSTF dal 7 luglio 2020 al 3 agosto 2020. La maggior parte dei commenti è stata generalmente d’accordo con la bozza di raccomandazione, anche se alcuni hanno chiesto di ampliare i criteri di ammissibilità per lo screening del cancro ai polmoni e altri hanno menzionato che esistono ulteriori fattori di rischio per il cancro ai polmoni diversi dal fumo o che il cancro ai polmoni può verificarsi in persone che non hanno mai fumato. In risposta, l’USPSTF riconosce che esistono fattori di rischio per il cancro ai polmoni diversi dal fumo; tuttavia, l’evidenza attuale non supporta l’incorporazione di questi fattori di rischio come fattori determinanti per l’ammissibilità allo screening del cancro ai polmoni. L’USPSTF riconosce anche che il cancro ai polmoni può verificarsi in persone che non hanno mai fumato o tra persone che attualmente fumano o hanno fumato in passato e che non soddisfano i criteri di ammissibilità allo screening. Tuttavia, il fumo è il principale fattore di rischio per il cancro ai polmoni, tutti i trial di screening per il cancro ai polmoni sono stati condotti tra persone che fumavano o erano ex-fumatori, e i dati dei trial e dei modelli supportano l’attuale raccomandazione dell’USPSTF in quanto offre un ragionevole equilibrio tra benefici e danni.
Alcuni commenti hanno suggerito l’uso di modelli di previsione del rischio più complessi per determinare l’idoneità allo screening del cancro ai polmoni. In risposta, l’USPSTF ha chiarito che l’uso di questi modelli di previsione del rischio potrebbe rendere l’implementazione più difficile, e che attualmente non ci sono studi di screening del cancro ai polmoni che confrontino prospetticamente i criteri di ammissibilità dell’USPSTF con i modelli di previsione del rischio. L’USPSTF ha anche aggiunto un riferimento all’ILST, uno studio prospettico di coorte che affronta questo problema.
In risposta ai commenti, l’USPSTF ha anche aggiunto informazioni sull’attuale basso assorbimento dello screening del cancro ai polmoni e dati sull’effetto dell’attuale raccomandazione sull’ammissibilità allo screening nelle persone ispaniche. Infine, l’USPSTF ha aggiunto e aggiornato le risorse e i link ai siti web nella sezione Strumenti aggiuntivi e risorse.
Come si adatta l’evidenza alla comprensione biologica?
Il cancro ai polmoni è una proliferazione di cellule maligne che hanno origine nel tessuto polmonare. Il fumo è il più forte fattore di rischio per il cancro ai polmoni. L’età più avanzata è anche associata all’aumento dell’incidenza del cancro ai polmoni. Il cancro ai polmoni è classificato in 2 categorie principali in base al tipo di cellule e alle caratteristiche immunoistochimiche e molecolari: NSCLC, che comprende collettivamente l’adenocarcinoma, il carcinoma a cellule squamose e il carcinoma a grandi cellule, e il carcinoma polmonare a piccole cellule. Lo screening è finalizzato alla diagnosi precoce del NSCLC piuttosto che del carcinoma polmonare a piccole cellule, perché quest’ultimo è molto meno comune e in genere si diffonde troppo rapidamente per essere rilevato in modo affidabile in una fase precoce, potenzialmente curabile dallo screening.
Attualmente, il 79% dei pazienti presenta un cancro ai polmoni che si è diffuso ai linfonodi regionali o ha metastatizzato in siti distanti. Solo il 17% dei pazienti presenta una malattia localizzata. I pazienti con malattia localizzata hanno un tasso di sopravvivenza a 5 anni del 59%, rispetto al 32% di quelli con diffusione regionale e al 6% di quelli con metastasi a distanza.1 Portando a una diagnosi e a un trattamento più precoci, lo screening del cancro ai polmoni può dare ai pazienti una maggiore possibilità di guarigione.