Trump dà il via libera alle trivellazioni nell’Arctic National Wildlife Refuge, ma le compagnie petrolifere si presenteranno?
L’amministrazione Trump ha annunciato che sta aprendo l’Arctic National Wildlife Refuge allo sviluppo del petrolio e del gas – l’ultima svolta in una battaglia decennale sul destino di questa zona remota. Il suo tempismo è davvero terribile.
I prezzi del petrolio bassi, una recessione causata da una pandemia e le elezioni incombenti si sommano a condizioni altamente sfavorevoli per lanciare costose operazioni di perforazione. A più lungo termine, la crisi climatica e il passaggio in corso a un’economia a basse emissioni di carbonio sollevano grandi domande sulla futura domanda di petrolio.
Ho fatto ricerche sull’industria energetica statunitense per più di 20 anni. Per come la vedo io, i repubblicani conservatori hanno sostenuto la produzione di petrolio e gas nell’ANWR fin dagli anni ’80 per due motivi fondamentali. Primo, per aumentare la produzione interna di petrolio e ridurre la dipendenza dal “petrolio straniero”, un eufemismo per le importazioni dai paesi OPEC. Questo argomento ora è in gran parte morto, grazie alla rivoluzione del fracking, che ha notevolmente ampliato la produzione di petrolio e gas degli Stati Uniti.
L’altro motivo per trivellare nell’ANWR, credo, è quello di segnare una vittoria importante e precedente sulle politiche governative che danno la priorità alla conservazione rispetto alla produzione di energia e sui gruppi di difesa dell’ambiente che hanno combattuto per anni per proteggere l’ANWR come “uno dei migliori esempi di natura selvaggia rimasti sulla Terra”. Catturare l’ANWR e trasformarlo in un luogo di estrazione di combustibili fossili sarebbe un enorme trionfo fisico e simbolico per i politici che credono che l’estrazione delle risorse sia il più alto uso delle terre pubbliche.
Il presidente Trump sembra capirlo, in base al suo recente commento che “l’ANWR è un grande affare che Ronald Reagan non è riuscito a concludere e che nessuno è riuscito a concludere”. Ma le circostanze globali, nazionali e dell’industria petrolifera sono in gran parte schierate contro il fatto che Trump lo faccia.
Anni di dibattito
ANWR è indiscutibilmente un tesoro ecologico. Con 45 specie di mammiferi e oltre 200 specie di uccelli provenienti da sei continenti, il rifugio è più biodiverso di quasi tutte le aree dell’Artico.
Questo è particolarmente vero per la parte della pianura costiera 1002, che ha il maggior numero di tane di orsi polari in Alaska. Supporta anche le volpi muschiate, i lupi artici, le volpi, le lepri, gli uccelli acquatici migratori e il caribù Porcospino, che vi partorisce. La maggior parte dell’ANWR è designata come wilderness, il che la rende off-limits per lo sviluppo. Ma questo non include la 1002 Area, che è stata riconosciuta come una zona promettente per lo sviluppo energetico quando il rifugio è stato creato nel 1980 e lasciata così dopo che uno studio del 1987 ha confermato il suo potenziale.
Il cambiamento climatico sta causando un riscaldamento particolarmente rapido nell’Artico, con probabili effetti negativi per molte di queste specie. I difensori dell’ambiente sostengono che la produzione di combustibile fossile nell’ANWR si aggiungerà a questo processo, danneggiando l’habitat e colpendo gli indigeni che si affidano alla fauna selvatica per la sussistenza. Ma la situazione è complessa: ci sono anche gruppi indigeni che sostengono lo sviluppo dell’ANWR per i posti di lavoro e il reddito che porterebbe.
L’interesse delle compagnie energetiche nell’ANWR, nel frattempo, è aumentato e diminuito nel tempo. La scoperta del petrolio a Prudhoe Bay nel 1968, seguita da due shock petroliferi negli anni ’70, ha scatenato il sostegno all’esplorazione e alla produzione nella regione. Ma questo entusiasmo è svanito alla fine degli anni ’80 e negli anni ’90 di fronte alla feroce opposizione politica e legale e ad anni di bassi prezzi del petrolio.
Gli scienziati hanno eseguito due importanti valutazioni delle riserve di petrolio nell’area 1002 nel 1987 e nel 1998. Quest’ultimo studio ha concluso che l’ANWR conteneva fino a 11 miliardi di barili di petrolio che potrebbero essere recuperati con profitto se i prezzi fossero costantemente alti. Ma quando i prezzi sono aumentati tra il 2010 e la fine del 2014, le compagnie hanno scelto di concentrarsi invece sulle aree ad ovest del rifugio, dove erano state fatte nuove scoperte.
Nel Tax Cuts and Jobs Act del 2017, un Congresso controllato dai repubblicani ha diretto l’amministrazione Trump ad aprire la 1002 Area al leasing. La legge richiedeva una vendita di leasing entro quattro anni, e almeno due vendite entro un decennio. Ma quando il Dipartimento degli Interni ha cercato di conformarsi, è stato ostacolato da controversie politiche e dai requisiti di valutazione ambientale.
Il nuovo Record of Decision, rilasciato il 17 agosto 2020, determina dove e come avverrà il leasing. Rappresenta l’ultima possibilità dell’amministrazione Trump di portare avanti un piano di leasing ben progettato, ed è certo di scatenare sfide legali da parte delle organizzazioni ambientali e della fauna selvatica.
Il petrolio dell’ANWR vale la pena?
Oggi l’industria petrolifera sta affrontando la sua più grande serie di sfide nella storia moderna. Esse includono:
-
Un crollo della domanda e dei prezzi del petrolio a causa della pandemia globale, con una ripresa lenta e incerta
-
Società che cancellano e riducono l’attività in tutto il mondo, con fallimenti nell’industria dello scisto negli Stati Uniti e il numero di piattaforme di perforazione. e il conteggio degli impianti di trivellazione che torna ai livelli del 1940
-
Nuova incertezza sulla futura domanda globale di petrolio, mentre le preoccupazioni climatiche spingono l’interesse pubblico e le politiche governative verso i veicoli elettrici, e le case automobilistiche rispondono con nuovi design EV
-
La crescente possibilità di vittorie democratiche nelle elezioni di novembre 2020, che probabilmente porterebbe a politiche di riduzione dell’uso dei combustibili fossili
-
Incremento della pressione degli investitori su banche e società di investimento per ridurre o eliminare il sostegno ai progetti sui combustibili fossili.
Tutti questi fattori aggravano le sfide del leasing e della perforazione nell’ANWR. I costi dei pozzi sarebbero tra i più alti ovunque onshore negli Stati Uniti. Solo un pozzo è stato perforato nella zona, quindi la nuova perforazione sarebbe puramente esplorativa e avrebbe una minore probabilità di successo rispetto alle aree meglio studiate. In queste condizioni, avrebbe più senso per le compagnie che sono attive sul North Slope dell’Alaska perseguire i siti che hanno attualmente in leasing, che presentano un rischio molto più basso.
Inoltre, come ho sostenuto in precedenza, non è chiaro che ci sia la necessità di trivellare in ANWR. Le compagnie energetiche hanno fatto nuove scoperte altrove a sud e a ovest di Prudhoe Bay – più recentemente, il Talitha Field, che potrebbe produrre 500 milioni di barili o più.
Le aziende che perseguono i contratti di locazione nell’ANWR dovranno anche soppesare le prospettive di controversie, la rabbia degli investitori e un marchio appannato – specialmente le grandi aziende con il riconoscimento del nome pubblico. L’esperienza della Shell nel 2015, quando ha abbandonato i piani di perforazione offshore nell’Artico sotto forte pressione, indica cosa possono aspettarsi le altre aziende.
Se Trump venisse eletto, mi aspetto che un’amministrazione Biden si muoverebbe rapidamente per invertire la direttiva per il leasing nell’ANWR. A mio parere, quest’area contestata avrà molto più significato e valore come rifugio per la fauna selvatica in un mondo che si sta riscaldando e che sta iniziando ad allontanarsi seriamente dall’energia da idrocarburi.
Questa è una versione aggiornata di un articolo pubblicato originariamente il 20 dicembre 2017.