「なぜ米国はイラクに侵攻したのか」

ドレイパー氏が最も明らかにしているのは、チェイニー氏と彼の参謀であるルイス・リビー氏、そして国防総省のダグラス・J・フィース氏が、サダムがアルカイダと密接な関係を持ち、大量破壊兵器を保有しているという事実を補強し、さらにはでっち上げようと情報機関に強い圧力をかけたことである。 ドレイパー氏は、元CIA長官ジョージ・テネット氏を特に悪く評価している。 テネットは、クリントン大統領時代に脇に追いやられた後、新しい対テロ戦争において自分が重要で忠実な兵士であることをブッシュに示すことに必死だった。 “ある上級アナリストはドレイパーに、「貴重なアクセス権があるのに、彼はそれを壊したくなかった」と語った。 テネットと彼の側近たちは、「ブッシュ大統領が、真実、真実として提示された検証されていない話、そしておそらくは虚偽の情報のブイヤベースを匙で与えられることを恐れていた」とドレイパーは書いている。

しかし、テネットはブッシュに犬のような忠誠心を示すことになった。 2002年10月、上院情報委員会のボブ・グラハム委員長から、サダムとオサマ・ビンラディンとの間に関連性があるかどうかを問われたテネットは、「チェイニー、リビー、ウォルフォウィッツ、フィースが夢にも思わなかったような回答をした」と書いている。

チェイニー氏らがイラクを悲惨な脅威として描こうと努力したにもかかわらず、その証拠や詳細が実際にはどれほど重要だったのでしょうか。 冷たく厳しい真実は、それらが重要ではなかったということです。 それらは、ブッシュの仲間たちが好きなように加工したり、成形したりするための政治的な遊び道具だったのである。 2002年12月に執務室で行われた有名な「スラムダンク」会議で、テネットがブッシュに、コリン・パウエルが国連安全保障理事会で行う予定の侵攻支持演説の証拠は確かなものだと断言したことを、ドレイパーは取り上げている。

ボブ・ウッドワードは「プラン・オブ・アタック」の中で、ブッシュは戦争の根拠に疑問を抱いていたと述べ、テネットの断言が「非常に重要」だったと示唆している。 ドレイパーはそうは思わない。 問題は、証拠ではない。 問題は証拠ではなく、スピンだったのだ。 “テネットの言葉が「重要」だったのは、CIAがしっかりとした主張を行えるかどうかという疑問を取り除くのに役立ったからだ。 ブッシュの考えは、単純明快だった。 サダムは化け物だ。 サダムは怪物だから、このままにしておくのは良くない。

2005年の就任演説で、ブッシュは新保守主義のイデオロギーを公式なドクトリンにしようとした。 “

2005年の就任演説でブッシュは、新保守主義のイデオロギーを公式の教義にしようとしました。 2006年の中間選挙で共和党が大敗を喫してから、ブッシュは中東に平和と愛と理解を広めるという幻想を捨て始めた。 彼はラムズフェルドを解雇し、チェイニーを横に追いやった。