ギルダー・ラーマン米史研究所

元財務長官アレクサンダー・ハミルトンと副大統領アーロン・バーの決闘は、間違いなくアメリカ史で最も有名な決闘である。 1804年7月11日、2人の政敵はニュージャージー州ウィーホーケンの決闘場で出会った。 ハミルトンが放った一発は、意図的にか、そうでないのか、高い位置にあった。 バーの銃弾はハミルトンの腹部に命中し、肝臓を貫き、背骨に突き刺さった。

死闘であり、ドラマチックであり、2人のメジャーリーグの創設者が登場したバーとハミルトンの決闘が有名なのには理由があります。 しかし、この決闘が誤解されているのも事実です。その主な理由は、決闘の実践が2世紀の距離から見るとほとんど意味をなさないからです。 理性と知性を備えた2人の男が、何の成果も得られないような命がけの決闘を進んで行う理由は何なのか。

この時代の決闘者は、バーとハミルトンだけではありません。

しかし、バーとハミルトンだけではなく、何百人もの男たちが初期アメリカの名誉あるフィールドで対決していた。

バーとハミルトンにとって、決闘は意味のあるものでした。 多くの政治家がそうであるように、彼らも正当な理由があって決闘を選んだのです。

バーとハミルトンの決闘の原因は？

この質問には2つの答えがあります。 簡単に言うと、選挙と侮辱が関係しています。 1804年、バーはニューヨーク州知事選に出馬しましたが、ハミルトンの熱烈な反対もあって落選しました。この時点で、2人は15年来の政敵でした。

長い話になりますが、初期のアメリカでは、政治の根幹に関わることです。 選挙に負けた政治家は、名誉挽回のために決闘を始め、自分が政治家にふさわしいことを証明することがありました。 ニューヨークだけでも、1795年から1807年の間に16回の決闘とそれに近い決闘が行われ、そのほとんどが選挙に関連したものでした。 一般的には、選挙の敗者やその友人が、勝者やその友人との決闘を挑発し、敗者が公共の信頼に値する勇敢で高潔な人物であることを証明しようとするものであった。 つまり、バーのような政治家は、民主的な選挙で傷ついた自分の評判を回復するために、貴族的な慣習を利用したのである。 バーは、ニューヨーク州知事選挙で敗北するという屈辱を味わったため、ハミルトンとの決闘を挑み、自分が国民の支持に値する立派な指導者であることを証明し、将来的には自分の支持者に政治的地位や利益を与えることができると考えたのです。

バーはハミルトンを殺そうとしたのか

恐らくそうではないでしょう。 非論理的と思われるかもしれませんが、この時代の政治的決闘者の多くは、相手を殺したいとは思っていませんでした。 政治的決闘の目的は、自分の名誉のために死ぬことをいとわない人間であることを証明することであり、血を流すことではありませんでした。 ニューヨークで起きた16件の名誉問題のうち、11件がこの方法で解決されています。

交渉のプロセスは非常に儀式的なものでした。

交渉のプロセスは非常に儀式化されていて、名誉問題の最初の段階では、加害者は加害者に説明を求める慎重な文面の手紙を書きます。 それ以降、二人は「セコンド」と呼ばれる友人からの手紙を介して連絡を取り合い、全員が納得し、誰も不名誉にならないような謝罪を交渉することになります。 多くの場合、セコンドは成功し、問題は解決した。

しかし、侮辱された人は、命がけの銃撃戦でしかダメージを修復できないほどの傷を負うこともある。

しかし、侮辱された者が傷つき、命がけの銃撃戦でなければ修復できないこともある。そのような場合には、名誉ある者が譲歩できないほど極端な謝罪を要求して、相手に決闘を迫る。 バーは、ハミルトンとの交渉がうまくいかず、新たな侮辱を受けたときにこの方法をとった。 ハミルトンとの交渉がうまくいかず、新たな侮辱を受けたバーは、名誉を傷つけられたと感じ、名誉挽回のチャンスを求めて、ハミルトンに15年間のライバル関係における侮辱のすべてを謝罪するよう要求した。

この時点でも、近々名誉の戦場でハミルトンと対峙することを知っていたバーは、ハミルトンを殺そうとは思わなかっただろう。 政治家の決闘者にとって、相手を殺すことは、血に飢えていると思われたり、相手に攻撃されたり、逮捕されたりと、益々不利になることが多い。 バーは、ハミルトンを殺害した後、このような運命を辿った。 政敵は、彼が不名誉で無慈悲な殺人者であると非難した（例えば、決闘中に防弾のシルクコートを着ていたことや、決闘場を去るときに笑っていたことなどを主張した）。 彼はニュージャージー州とニューヨーク州で殺人罪で起訴された。

ハミルトンは決闘で自殺しようとしたのか？

やはり、そうではないだろう。 1804年、ハミルトンが元気がなかったことは否定できません。 彼の政治的キャリアは衰退していた。 彼の政敵であるジェファソニアンの共和党が権力を握っており、今後もその座に留まる可能性が高かった。 そして、長男のフィリップは、3年前に父の名を守るために決闘で死んでいた。 ハミルトンが憂鬱になるのも無理はない。 しかし、政治的な決闘で死人が出ることは比較的稀であることを考えると、彼がバーの挑戦を受けて自殺しようとしていた可能性は極めて低いと思われる。

むしろ、ハミルトンの論理では、バーの挑戦を受けないことは、自分の名誉とキャリアを破壊することになり、自殺行為のように思えたのかもしれません。 その数年前、フランスとの戦争が迫っていた頃、ハミルトンは同様の論理で国家の名誉を論じていた。 ハミルトンは、アメリカ人にフランスの侮辱や傷害を糾弾するよう求めながら、国家の名誉を放棄することは「政治的自殺行為」であると主張した。 名誉を放棄して不名誉を受け入れ、戦わないのは自殺行為である。

なぜハミルトンはバーの挑戦を断らなかったのか？

バーの挑戦を受けたハミルトンの決断は、特に理解しがたいものです。 決闘は違法であり、不人気であり、多くの人にとっては無宗教であった。

ハミルトンにとって、その答えは「ノー」であり、その理由を4ページにわたる声明文で説明した。 決闘は、彼の宗教的・道徳的原則に反し、法律に反し、家族の生活を脅かし、債権者を危険にさらし、最終的には「多くの危険を冒し、……おそらく何も得られない」ことを余儀なくされたからである。 しかし、ハミルトンの論理では、決闘を回避することは不可能であると思われた。 侮辱したことを謝罪することはできなかった。 また、交渉中にハミルトンとブルは厳しい言葉を交わしており、決闘は避けられない状況にあった。 さらに重要なことは、ハミルトンが将来のことを考えていたことであり、彼が自殺願望を持っていたことを疑うもうひとつの理由でもある。 決闘を拒否していたら、自分の名誉が傷つけられ、将来の公務上の危機において指導的立場に立つことができなくなると考えたのである。

なぜバーは逮捕されなかったのか

事実上、バーはいくつかの理由で逮捕された可能性があります。 決闘はほとんどの州で違法であり、決闘の挑戦状を送ったり受け取ったりすることも違法でした。 そして、バーはハミルトンを殺害していました。 しかし、バーはニューヨークとニュージャージーで殺人罪で起訴されたにもかかわらず、罰せられることはなかった。 これは、彼のエリートとしての地位の賜物でもある。 リーダーやエリート紳士は、自らが決闘禁止法を制定したにもかかわらず、決闘をしてもほとんど罰せられることはなかった。 ニュージャージー州がバーを殺人罪で起訴することに固執したとき、議会でバーの政治的な味方をしていた11人が、ニュージャージー州知事に、政治的な決闘のほとんどは起訴されないこと、「ほとんどの文明国」では決闘による死亡事故は「一般的な殺人」とは見なされないことを思い出させるように嘆願し、自分のエリート特権を擁護しました。”

ブルのその後

ハミルトンとの決闘の後、ブルの波乱に満ちた人生はさらに複雑になった。 サウスカロライナ州にしばらく身を隠した後、副大統領としての責務を果たすためにワシントンに戻った。 ハミルトンの仲間である上院の連邦主義者たちの多くは、恐怖におののいた。 ハミルトンを殺害した人物が、彼らの議長を務めていたのだ。 1805年、ジェファーソン大統領の1期目の任期を終えて副大統領の座を追われ、国政とニューヨーク州政界の両方でキャリアを棒に振ったバーは、西に目を向け、小さな集団を率いてメキシコに向かったが、その意図は不明であった。 しかし、ジェファーソン政権は、バーが何か反逆的なことを企てているのではないか、西部の州を連邦から切り離すための革命を企てているのではないかと考えた。 1807年に反逆罪で裁判にかけられたバーは、無罪判決を受けてヨーロッパに逃れ、1812年にニューヨークに戻って弁護士業を再開するまで、深い借金を抱えながら自力で亡命していた。

バーとハミルトンの決闘でアメリカの決闘は終わったのか？

いや、助かったとも言える。 ハミルトンの死は、反決闘感情の高まりをもたらしました。 南北を問わず、宗教的、社会的な改革者たちが決闘を非難し、反決闘法の施行を要求したのです。 北部ではすでに決闘は衰退しており、ハミルトンの死はその衰退をさらに加速させたと思われる。 しかし、1804年以降も北部では残っており、南部では盛んに行われていた。

イェール大学の歴史・アメリカ研究の教授であるジョアンヌ・B・フリーマンは、18世紀後半から19世紀前半にかけてのアメリカ政治について幅広く執筆しています。 彼女の著書『Affires of Honor: Affairs of Honor: National Politics in the New Republic (Yale University Press, 2002)は、Society of Historians of the Early American Republicからベストブック賞を受賞している。 また、Alexander Hamilton.Writings（Library of America, 2002）の編集者でもある。 Writings (Library of America, 2001)の編集者でもある。