修正第17条
多くの憲法改正が、アメリカ人の持つ権利を増やしたり、連邦政府と州の間のパワーバランスを変えたり、大統領選挙を変えたりしてきたが、成文憲法における議会の構造は、1791年以来、ほとんど触れられていない。
ジェームズ・マディソンによると、州議会に上院議員を選ぶ権限を与えることは、「二重の利点」があり、「選ばれた人を任命することに有利であり、また、州政府には、連邦政府の形成において、前者の権限を確保しなければならないような機関を与えることになる」としています。 The Federalist No.62. ジョージ・メイソンは、州議会議員の選出により、各州は連邦政府に対する自衛権を持つことができると主張した。 ウェンデル・ピアースは、州議会が任命する上院と民衆が選出する下院を対比させることで、連邦政府に代表される利害関係者の種類が増えると主張した。 上院の構成は、立法に対して2つの異なる構成員（下院は国民の代表、上院は州議会）の同意を必要とすることで、「簒奪や背信の企てには、2つの異なる機関の同意が必要である」という二院制のシステムに不可欠なものと考えられていました。
いずれにせよ、州議会には、上院議員をより直接的にコントロールできるような、上院議員をリコールしたり、投票方法を指示したりするような権限は与えられていませんでした。 その結果、ウィリアム・ライカーやラリー・クレイマーなどの学者は、州議会は上院議員をほとんどコントロールできなかったと主張してきたが、トッド・ジウィッキによる最近の研究では、これは誇張されたものであり、州議会のコントロールは上院の運営方法に実質的な影響を与えていたと主張している（Todd Zywicki参照）。
しかしながら、1830年代頃から、そして南北戦争後には、上院議員の選出を州議会が審議するという建国者のビジョンが揺らぎ始めました。 まず、上院議員を目指す政治家たちが、「パブリック・キャンバス」と呼ばれる方法で、州議会議員候補者の選挙活動を始めた。 その結果、上院議員選挙よりも州議会議員選挙の方が二の次になってしまった。 最も有名な例は、1858年にイリノイ州で行われた上院議員選挙で、リンカーンとスティーブン・ダグラスが、どちらも投票権を持っていなかったにもかかわらず、対決したことです。 1890年代に入ると、多くの州で上院議員の直接選挙が行われるようになり、州議会が上院議員選出に与える影響力が低下しました。 さらにいくつかの州では「オレゴン方式」と呼ばれる方式を採用し、州議会議員の候補者は、法的拘束力のない上院議員直接選挙の結果に従うかどうかを投票用紙に記載することが義務付けられた。 1908年までに、45州のうち28州がオレゴン方式などの直接選挙を採用していました。
修正第17条の制定は、州議会と下院の両方で行われました。 1890年から1905年の間に、31の州議会が、上院議員の直接選挙を規定する修正案を議会に提出することを求める決議、修正案作成のために他州との会議を開催することを求める決議、または上院議員の直接選挙を新たに作成する憲法に盛り込むために憲法会議を開催することを求める決議のいずれかを可決しました。 1893年から1912年までの間、直接選挙を規定する憲法改正案は、各会期ごとに下院を通過しました。
しかし、何人かの有力な上院議員は、20年以上にわたって修正案を保留していました。 この修正案は、第1条の選挙条項に基づいて連邦政府の選挙規則を制定する権限を議会から奪うという論争の的になっている活動と結びつけて考えられていたことが、彼らの努力を助けた。 しかし、最終的には問題が分かれ、1912年に両院を通過し、1913年には各州で批准された。
修正第17条の主張は、直接民主主義の実現、州議会の吊るし上げ問題、上院を腐敗した州議会の影響から解放することなどにあった。
修正第17条を推進した進歩的な運動は、イニシアチブとレフェレンダム、無所属選挙、一院制議会など、連邦、州、地方レベルでの他の憲法改正を支持していました（ただし、連邦判事を民主的に選出するための大規模な取り組みは行われていません）。 皮肉なことに、大都市の政党組織は修正第17条を支持していた。その理由は、「一人一票」がない中で、州議会の選挙区割りが決定されたことにより、地方に大きな代表権が与えられたことと、機械に支配された都市の方が有権者を動員しやすかったからである。 多くの大規模な特別利益団体もこれを支持していた)。 ウィリアム・ランドルフ・ハーストは、暴露ジャーナリストのデビッド・グラハム・フィリップスを雇い、「上院の反逆」という暴露記事を書かせたことで有名で、この記事は修正第17条をめぐる議論に大きな役割を果たした。 上院の議席は、州議会の裏で買えるものだという一般的な認識が、直接選挙への支持を高めた。 さらに、州議会が選択に合意できない場合、何年も上院の議席が空くことがありましたが、この重要性についてはやや疑問が残ります。これは、連邦法が、上院議員は州議会の複数の議員ではなく、過半数の議員によって選出されることを要求していたためで、修正第17条の衆議院選挙の要件には特に含まれていませんでした。
さらに、修正条項の支持者は、上院議員選挙が州議会選挙における州の問題への関心を押し流し、上院議員のアイデンティティ以外の問題について州議会の説明責任を低下させると主張しました。
最終的に修正第17条が成立した時には、その人気は絶大なものでした。
しかし近年、修正第17条は、州議会から重要な権限を奪ったとして、アントニン・スカリア判事やコラムニストのジョージ・ウィル氏などの保守派や、議会の共和党員から批判を受けています。 また、修正条項の意味するところ、特に空席後の任命に対する影響については、いくつかの論争の対象となっています。
しかし、このような状況にもかかわらず、修正第17条によってもたらされた変化は非常に確実なものであり、議会の構造に対する唯一の大きな変化であり続けています。