歴史の教訓：拡大されたバックグラウンドチェックに対するNRAの「支持」

「実際、NRAもかつては拡大されたバックグラウンドチェックを支持していました。 NRAの現在のリーダーは、かつてこのバックグラウンドチェックを支持していました。”

-オバマ大統領、上院での銃法案の採決に関する発言（2013年4月17日）

読者の中には、全米ライフル協会が支持しているとされる身元調査について、もっと知りたいと思っている人もいました。

PolitiFactは3月、ニューヨーク市長のマイケル・ブルームバーグ氏の発言を「真実」と評価しました。 “

3月のPolitiFactでは、ニューヨーク市長のマイケル・ブルームバーグ氏の次のような発言を「真実」と評価しました。

しかし、先週のFactCheck.orgは、バイデン副大統領が大統領と同様の主張をしたことを指摘しました。 評価を行わないFactCheck.orgは、バイデン氏がNRAの政策を「バラ色の眼鏡」で説明したと述べました。なぜなら、NRAは当時のビル・クリントン大統領が偽物だと非難した言葉を支持しただけだからです。

ファクトチェッカーの意見が分かれるのは、吟味される発言が微妙に異なっている場合が多いです。 例えば、ブルームバーグ氏は、慎重に「サポート」という言葉を使わず、バイデン氏のようにNRAと協力していた「古き良き時代」にも言及しませんでした。

Fact Checkerは、何十年にもわたって政治や外交を取材してきた中で、言葉を見るだけでは十分ではなく、行動も重要であることを学んできました。

元下院議長のニュート・ギングリッチ氏が2011年のGOP大統領討論会で説明したように、オバマ大統領の医療法の中核をなす個人の義務化は、もともとヒラリー・クリントン氏による医療改革の取り組みを阻止するために考案されたものでした。 “1993年、ヒラリーケアとの戦いにおいて、事実上すべての保守派は、義務化はヒラリーがやろうとしていたことよりも危険性の低い未来だと考えていた….。今では、義務化は明らかに違憲だと思う。

つまり、それは戦術的な作戦であり、後で変更される可能性があるということです。

身元調査の拡大に対するNRAの「支持」の歴史は、現在の銃規制の戦いと酷似していることもあり、振り返る価値があります。

The Facts

1999年の銃規制の戦いは、今年と同様、恐ろしい学校での銃乱射事件に端を発しています。 クリントン大統領は、オバマ大統領と同様に、銃規制法案の即時実行を推し進めました。

コロンバイン事件の文脈で、ラピエールは下院司法委員会のパネルで証言し、”何が合理的で何がそうでないか “の間の非常に慎重なラインを踏みしめました。 ラピエール氏は、「銃砲店や質屋と同じように、ガンショーでの即時チェック」に賛成だと言いました。 しかし、当時民主党が推進していた上院議員フランク・ローテンバーグ（民主党）を中心とする重要法案の9つの側面を「合理的でない」と表現しました。

つまり、彼はローテンバーグ上院議員の法案全体を「テレビ用に作られた法律」として反対し、NRAはこの法案に強く働きかけたのです。 しかし、NRAは「Be Reasonable」と題した広告キャンペーンを新聞に掲載し、ラピエール氏の証言を転載しました。 ラピエール氏の証言を読めば、その核心は、既存の法律をよりよく執行しなければならないということであり、まさに今日のNRAの立場と同じです。

また、ラピエール氏は「チェック」という言葉の前に「インスタント」という修飾語を使っていることにも注目してください。 この微妙な言葉の選択は、議論の後半で重要になりました。

法制化の過程で、ローテンバーグ氏の身元調査拡大の提案は、インターネットが除外されるなど弱体化していきましたが、投票の際には、アル・ゴア副大統領が決定票を投じて、51対50で可決されました。 この勝利は、上院議員の一人、ジョージア州の民主党員マックス・クレランド氏が、投票日当日に地元で学校で銃乱射事件が発生したため、土壇場で投票を変更したことによるものでした。

この法案は、今週の銃改正案が達成しなければならない60票のハードルを満たす必要がなかったため、ある意味では印象の薄い勝利となりました。 しかし、当時は画期的な出来事だと考えられていました。 “

しかし、ゴア氏は「これはわが国の転換点だ」と宣言しました。

しかし、NRAは時間を稼いでいました。 1999年5月20日に行われた51対50の投票は、銃規制派にとっては、今月初めに行われた銃改正案の審議に進むための投票と同様、ピュロスの勝利となりました。

翌月、下院でこの問題が取り上げられたとき、NRAは長年の支持者であるジョン・ディンゲル議員（ミシガン州）と協力して、クリントン政権や銃規制団体が非難した背景チェックの修正案を作成しましたが、これは既存の銃法を実際に弱めることになる偽物でした。

これを受けて、民主党は修正案に反対票を投じ、修正案は廃案となり、基礎となる法案の中に背景検査に関する文言は一切なくなりました。

これはNRAが望んでいたことでした。 ワシントン・ポスト紙の記事の見出しはこうです。 “NRA Achieves Its Goal: Nothing.” と。

「何もない」というのは、まさに昨日の下院の投票で新しい銃展示場での身元調査を否決し、NRAにここ数年で最も劇的な立法上の勝利をもたらしたことを意味します….。 昨日の議場での結果は、5月と6月に150万ドルを費やしたNRAのロビー活動の集大成でした。その中には、全国の会員への郵送物に75万ドル、電話銀行業務に30万ドル、保守系ラジオトークショーへの広告掲載など、大規模なメディアバイイングが含まれていました。

ベイカー氏のオフィスからNRAの会員に向けて、悲惨な結果を警告し、迅速な行動を促す手紙が送られてきました。 NRAは、銃規制に反対するコマーシャルを特定の議会地区で放送した。

その結果、法案は膠着状態となりました。 下院の法案には身元調査に関する文言が含まれていませんでしたが、議員たちはその後、最終的な法案に身元調査の拡大に関する文言を盛り込むよう、拘束力のない指示を出しました。 妥協点を探るための上・下両院の会議委員会は一度しか開かれず、法案は出てこなかった。 “猛烈な敵でさえ、全米ライフル協会が今年最大の政治的勝利を収め、政治的手腕と冷ややかな資金の強力な組み合わせで銃規制支持者を圧倒したことを認めている」と、年末にScripps Howard社が報じました。

つまり、NRAがいわゆる身元調査の拡大を支持したのは、コロンバイン事件の後の戦術的な後退だったと考えられます。 実際のNRAの提案は、ディンゲル氏の修正案という形で現れましたが、銃規制擁護派が背景チェックの拡大と考えているものとは正反対のものでした。

それでも、ラピエール氏は1999年に何らかの形で身元調査の拡大を求めたという記録が残っています。 彼の注意書きはほとんど忘れられています。

SEN. PATRICK LEAHY (D-Vt.): 99年の証言では、すべての銃展ですべての販売に即時の犯罪歴調査を義務付けることを支持していましたが、….、銃展での武器販売に身元調査を義務付けるべきでしょうか？

ラピエール：あなたがディーラーであれば、それはすでに法律で定められています。 もしあなたが・・・

Leehy: それは私の質問ではありません。 ラピエールさん、私はここでゲームをしようとしているわけではありません。

LAPIERRE: 上院議員、残念ながら今の法律が機能している方法では、趣味の人やコレクターの間の個人的な販売にまで法律を拡大することに意味があるとは思えません。

リーハイ：なるほど、あなたは銃の展示会ですべての場合にバックグラウンドチェックを義務付けることを支持していないのですね。

ラピエール：私たちが支持しないのは、今の法律が機能していないという事実があるからです。 事実、現在の法律の下で拒否された人は76,000人ほどいます。 起訴されたのはたったの44人です。 彼らを解放しているのです。

NRAの理事で元会長のサンディ・フロマン氏も、CNNで同様の指摘をしています。 “

ラピエール氏は1999年の証言でも、「銃を買おうとして連邦重罪に問われることなく、銃砲店から立ち去った重罪犯」について訴え、システムが機能していないことを示唆しています。 しかし、当時の彼は、身元調査の問題について柔軟性を示すことを選択していました。

ピノキオ・テスト

非常に技術的なレベルでは、オバマ氏の発言は正しいです。 ラピエール氏は、何らかの形で背景チェックの拡大を求めていました。

しかし同時に、NRAは、クリントン大統領や他の民主党員が進めた提案を打ち破るために懸命に働き、今年のオバマ氏の提案を打ち破るために懸命に働いたのと同じです。

戦術上の理由から、NRAがかつて、現在は反対しているアイデアに前向きだったことを示唆することは、オバマ氏の利益につながります。 しかし、政治的な現実は全く異なります。

オバマ氏の発言は、NRAの立場が変わったという声明を受けて、ピノキオには値しませんが、ゼペットには値しません。 この歴史的教訓は、政治の世界では、言葉が、法案に賛成するか反対するかの行動よりもはるかに重要でない場合があることを示しています。

評価なし

。