道徳的推論
社会心理学者や認知心理学者は、行動学や神経科学の研究による経験的な結果に基づいて、道徳的推論の（規範的ではなく）より正確な記述的理論を開発しようと試みました。
二重過程理論と社会的直観主義Edit
道徳的推論の発達理論は、道徳的推論の認知的側面の成熟を優先していると批判されました。 コールバーグの視点では、特定の事例について道徳的判断を下すために、演繹的な推論や抽象的な道徳原則をより効率的に用いることができるようになると、道徳的推論の上級者とみなされます。 例えば、高度な推論者は、「個人を目的として扱い、決して手段としてだけではない」というカントの原則と、誘拐犯が人質の身代金を要求している状況とを対称的に推論し、「誘拐犯は道徳的原則に違反しており、非難されるべきである」と結論づけることができます。
このような見解に対して、Joshua Greeneらは、一般人の道徳的判断は、規則を合理的に適用するのではなく、直感や感情に大きく影響されていると主張しました。 2000年代初頭に行われたfMRI研究では、被験者に3種類の意思決定シナリオを提示しました。1つは感情的な反応を引き起こす道徳的ジレンマを含むもの（道徳的個人条件）、2つ目は感情的な反応を引き起こさない道徳的ジレンマを含むもの（道徳的非個人条件）、そして3つ目は道徳的な内容を含まないもの（非道徳条件）です。 感情の経験と相関することが知られている後部帯状回や角状回などの脳領域は、道徳的個人的条件では活性化を示したが、道徳的非個人的条件では活性化を示さなかった。 一方、右中前頭回や両側頭頂葉など、作業記憶と相関することが知られている領域は、道徳的人格条件では、道徳的非人格条件よりも活動が低下していました。
別の研究では、「個人/非個人」の次元が異なるトロッコ問題のバリエーションを用いて、人々の許容性判断を調査しました（シナリオ1と2）。 シナリオ1とシナリオ2では、5人を救うために1人を犠牲にするという選択肢が参加者に提示されました。 しかし、シナリオによって、人を歩道橋から突き落としてトロッコを阻止する条件（歩道橋のジレンマ条件：個人的）と、単にスイッチを投げてトロッコを方向転換させる条件（トロッコのジレンマ条件：非個人的）がありました。 犠牲が許されると判断した参加者の割合は、大きく異なりました。 11％（歩道橋のジレンマ）と89％（トロッコのジレンマ）であった。 この違いは、単にスイッチを投げるだけではなく、被害者に肉体的な力を加えなければならないことによる感情的な反応によるものだと考えられます。
この結果を受けて、社会心理学者は「道徳の二重過程理論」を提唱しました。
この結果を受けて、社会心理学者は「道徳の二重過程理論」を提唱しました。 感情に訴える道徳的な判断をする場合、まず直感によって自動的、無意識的、即時的な反応が生み出されます。 その後、より注意深く、慎重に、形式的な推論を経て、直観によって生み出された先の反応と一致するか、または矛盾する反応が生み出されますが、これは思考の二重過程理論のより一般的な形と並行しています。 しかし、これまでの道徳的推論に関する合理的な見解とは対照的に、合理的プロセスに対する感情的プロセスの優位性が提案された。 Haidtは、記憶、証拠の重み付け、推論など、意識的な探索によって直接アクセスできない道徳の側面を強調しました。 彼は道徳的判断を美的判断に似ているとし、出来事や対象物を知覚したときに即座に賛否が生じるとしています。 一度、直感的に反応してしまうと、その後の合理的な検討では容易に覆すことができないのです。 そのため、人は直観的な反応と合理的な反応の間にある矛盾を、合理的な反応を使って事後的に正当化することで解決している場合が多いと説いています。
直観の影響の顕著な例として、嫌悪感が挙げられます。
ハイットの道徳的基盤理論によると、政治的なリベラル派は2つの評価次元（危害／配慮、公正／誠実）に基づいて道徳的判断を行い、保守派は3つの評価次元（集団／忠誠、権威／尊敬、純粋／神聖）に基づいて道徳的判断を行うとされています。 これらのうち、純粋性・神聖性の次元に基づく道徳的評価と理性者の嫌悪感の経験との間に関連性があることが研究で明らかになった。 すなわち、嫌悪感への感度が高い人は、同性婚や中絶などの政治的問題に対して保守的な傾向があることがわかったのです。
他の研究では、Haidtのデータの解釈に対して批判がありました。 アウグスト・ブラジは、ジョナサン・ヘイドの道徳的直観と推論に関する理論にも反論しています。 彼は、道徳的直観が人間の行動様式に重要な役割を果たしているというHaidtの考えに同意しています。 しかし、Blasiは、Haidtや他の認知科学者が主張するよりも、人々は道徳的な推論を使っていると示唆している。 Blasiは道徳的な機能の基礎として、道徳的な推論と反省を提唱している。
Motivated reasoningEdit
道徳的推論の理論化として、ある結論に到達するための動機に重点を置いた二重プロセス理論が提唱されました。 Dittoらは、日常的な場面での道徳的推論者を、一般の裁判官よりも一般の弁護士になぞらえ、人々は個々の証拠の評価から道徳的結論への方向（ボトムアップ）ではなく、好ましい道徳的結論から証拠の評価への方向（トップダウン）で推論するとしました。
クンダは、人間の推論を理解するための一般的な枠組みとして「動機づけられた推論」を提案しました。
クンダは、人間の推論を理解するための一般的な枠組みとして「動機づけられた推論」を提唱しました。クンダは、記憶探索や信念構築などの一般的な認知プロセスに、生理的な覚醒、感情、嗜好（動機や大切な信念の本質を構成する）が幅広く影響することを強調しました。
道徳的な領域に当てはめると、好きな人に好意を持つという強い動機が、その人に好意的な方法で信念を思い出したり、事実を解釈したりすることにつながります。 Alicke (1992, Study 1)では、制限速度を超えて運転して事故を起こしたエージェントの責任を判断する実験を行いました。 スピード違反の動機が道徳的なもの（両親の結婚記念日のプレゼントを隠すため）であった場合、参加者は不道徳なもの（コカインの小瓶を隠すため）であった場合に比べて、責任の所在をより明確にすることができた。 事故の因果関係の帰属は、技術的には出来事の客観的、事実的な理解の領域に含まれるかもしれませんが、それにもかかわらず、エージェントの知覚された意図（それは参加者が彼を褒めたり非難したりする動機を決定したと推定される）に大きく影響されました。
Simon，Stenstrom，Readによる別の論文（2015年，研究3および4）では，事実の推論，エージェントに対する感情的態度，意思決定の結果に対する動機付けなど，参加者の道徳的事象の解釈のさまざまな側面を測定する，より包括的なパラダイムを用いました。 参加者は、学業上の不正行為があったとされる事件を読み、判決を下さなければならない司法官としてのロールプレイを求められました。 デビーという学生が試験で不正行為をしたという容疑をかけられていましたが、参加者が望む方向に推論できるように、事件の全体的な状況は曖昧にされていました。 そして、参加者が大学側（カンニングしたと結論づける）とデビー（カンニングしていない）のどちらを支持するかという動機を操作することを試みました。 ある条件では、過去のカンニング事件によって、誠実な学生の努力が報われず、大学の評判が悪くなったことをシナリオで強調し（研究4、大学擁護条件）、別の条件では、デビーの兄が数ヶ月前に不幸な事故で亡くなったことをシナリオで強調し、参加者のデビーへの支持と同情の動機を引き出した（研究3、デビー擁護条件）。 行動観察とコンピュータ・シミュレーションの結果、操作した動機に応じて、事実の推論、感情的態度、道徳的判断といった推論の全体的な変化が見られました。 すなわち、大学/デビーに有利な動機を引き出すと、参加者の事件に対する全体的な理解や解釈は、大学/デビーに有利な方向に変化したのである。
HolyakとPowellは、より広い観点から、道徳領域における動機づけられた推論は、首尾一貫した推論の枠組みによって予測される特殊な推論パターンであると解釈しました。 この枠組みは、哲学者のPaul Thagardが提唱したもので、概念、信念、感情などの心理的表現の間の一貫性を計算する（あるいは制約を満たす）ことによって、多くの複雑で高次の認知機能が可能になると主張しています。 コヒーレンスに基づく推論フレームワークは、一貫性のある（共起するもの）心理的表現と一貫性のない（共起しないもの）心理的表現の間に対称的なリンクを描き、それを制約条件として用いることで、両立しない動機、観察、行動、信念、態度の間の対立や、道徳的義務を自然に表現する方法を提供します。
因果関係と意図 編集
社会的認知の古典的な理論は、フリッツ・ハイダー (意図的行動のモデル) やハロルド・ケリー (帰属理論) などの心理学者によって提供されていました。
従来の社会的認知の理論は、フリッツ・ハイダー（意図的行動モデル）やハロルド・ケリー（帰属理論）などの心理学者によって提唱されていました。 つまり、行為者の気質や精神状態（性格、意図、欲求、信念、能力、内的要因）、環境（外的要因）、そしてその結果としての行動（効果）の間に因果関係があると考えるのである。
Bertram MalleとJoshua Knobeは、「意図性」という言葉と行動との関係について、一般の人々の理解と使用（フォーク概念）を調べる調査研究を行いました。 その結果、人々は行動の意図性を、「結果に対する欲求」「期待される結果に対する信念」「行動の意図（欲求と信念の組み合わせ）」「結果をもたらすためのスキル」「行動を行う際の意識」といういくつかの心理的構成要素で考えていることが示唆されました。 Cushmanは、シナリオの内容を操作する要因計画を用いて、有害な行為に関する行為者の信念と欲求が、不正、許容、罰、非難の判断に大きく影響することを示した。 しかし、その行為が実際に悪い結果をもたらすかどうかは、非難と罰の判断にのみ影響し、不正性と許容性の判断には影響しなかった。 また、別の研究では、心の理論と道徳的判断の相互作用を神経科学的に証明しました。
別の一連の研究を通じて、Knobeは逆の方向に有意な効果を示しました。
別の研究では、Knobeは逆方向の効果を示しました。 あるシナリオでは、企業のCEOが、利益を上げるための新しいプログラムの話を聞きます。 しかし、そのプログラムは副作用として環境に利益をもたらすか害を与えるかが予想され、彼はそれに対して「気にしない」と答えました。
道徳的推論に関する多くの研究では、研究者の仮説とは無関係な外部要因を排除できるように、匿名の他人が登場する架空のシナリオ（トロッコ問題など）が用いられてきました。 しかし、推論者（参加者）とエージェント（判断対象）が何の関連もない実験の外的妥当性については批判があります。 PizarroとTannenbaumは、これまでの行為の評価を重視した実験に対し、アリストテレスの徳倫理学を引用して、エージェントの道徳的性格（例えば、ある行為者が良いか悪いか）を評価したいという人間の本質的な動機を強調した。 彼らの考えによれば、霊長類や人間にとって、身の回りの行為者の道徳性を学ぶことは、進化の初期段階からの最大の関心事であったはずである。なぜならば、集団の中で誰と協力するかを決めることは、生存に不可欠だったからである。 さらに、観察された行為を文脈から切り離して解釈するのではなく、行為者の道徳的性格の評価（推論）と行為者の道徳的行為の評価という2つの作業を推論者が同時に行っていると考えられるようになりました。 人を中心とした道徳判断のアプローチは、暗黙的な性格判断を扱ったいくつかの先行研究の結果と一致しているようです。 例えば、Alicke(1992)の研究では、参加者は、コカインを隠すために家に急いで帰った運転手の道徳的性格を即座に否定的に判断し、そのような推論によって、事件にまつわる因果関係をニュアンス豊かに評価したのではないかと考えられています（例えば、「彼ほど不道徳な人間が、このような事件を起こした。
Sloman、Fernbach、Ewingは、心理的変数間の因果関係に対する一般人の理解と利用を説明するために、ベイジアンネットワークに基づく意図性判断の因果モデルを提案しました。 このモデルでは、行為者の性格は、行為者の結果に対する欲求と行為が結果をもたらすという信念の原因であり、欲求と信念は行為に対する意図の原因であり、行為者の行為はその意図と結果をもたらす技術の両方によって引き起こされると形式的に仮定している。 このモデルは、計算機モデルと心の理論の研究から得られたアイデアを組み合わせることで、ボトムアップ的な方向（行動から意図性、欲求、性格へ）とトップダウン的な方向（性格、欲求、意図性から行動へ）の推論を予測することができます
。