extradition

Extradition

被告人を裁判にかけるために、ある州や国から別の州や国に移送すること。

州法に基づいて犯罪を犯した人が州から逃げ出すときに、引き渡しが行われる。

米国憲法第4条第2項では、犯罪の容疑者が逃亡した州は、検察州の知事の要求があれば、「犯罪の管轄権を有する州に」被告人を移送しなければならないと規定されています。 被告人をある州から別の州へ引き渡す場合、ほとんどの州が採用している「統一刑事引渡法」に定められた手続きに従います。

ある州から別の州への引き渡しは、亡命先の州（被告人がいる州）の知事の命令で行われます。 亡命国の裁判所は、被告人を罪に問われている国に引き渡す際に、やや限定的な機能を持っています。

場合によっては、ある国から別の国への引き渡しを検討している裁判所は、手続き上の形式を超えて、刑事責任の是非を検討したり、引き渡しが懲役刑以上の有害な結果をもたらすという被告人の主張を検討したりすることがあります。 このようなケースは稀です。なぜなら、米国憲法の下では、州には基本的な告発を審査する権限が与えられていないからです。 この問題は、New Mexico ex rel. Ortiz v. Reed, 524 U.S. 151, 118 S. Ct. 1860, 141 L. Ed.

最高裁は、犯罪人の引き渡しを検討する裁判所は、次の4つの問題のみを判断できるとしています。

最高裁は、引渡事件を検討する裁判所は、次の4つの問題を判断するしかないとしています。(1)引渡文書の表面上の不備の有無、(2)申立人が要求国で罪に問われているかどうか、(3)申立人が引渡請求書に記載された人物であるかどうか、(4)申立人が逃亡者であるかどうか、です。 リードのニューメキシコ州最高裁は、引渡しの対象者であるマニュエル・オルティスは「逃亡者」ではないと判断し、オハイオ州からの引渡し命令を尊重することを拒否しました。 最高裁は、ニューメキシコ州の裁判所が権限を逸脱していると判断し、ニューメキシコ州の最高裁判所に逃亡者の返還を命じました。

ある国から別の国への引き渡しも同様に扱われ、ある国のトップが、その国で犯罪を犯したとされる逃亡者の返還を要求します。 国家間の引き渡しは、通常、被疑者が現在いる国と、被疑者を裁判にかけようとする国との間で結ばれた条約に基づいて行われる。

ある個人が条約に基づいて引き渡されるかどうかを判断するには、特定の条約の文言を調べる必要があります。 ある条約では、人の引き渡しが可能なすべての犯罪が列挙されていますが、他の条約では、犯罪の引き渡しが可能になるための最低の処罰基準が定められています。

特に明記していなくても、ほとんどの条約では、ある犯罪が引き渡しの対象となるためには、その犯罪が両方の管轄区域の法律の下で犯罪でなければならないことを想定しています。 これは、二重犯罪の原則と呼ばれています。

条約に明記されていなくても、専門性の原則が適用されることもありますが、これは、ある犯罪が両地域の法律で犯罪であることを意味します。

また、条約に明記されていない場合でも、専門性の原則が適用されることがあります。これは、いったん人が引き渡されると、その人は、引き渡しが要求された犯罪についてのみ起訴または処罰され、引き渡し前に犯した他の犯罪については起訴されないというものです。 この原則は、100年以上前に初めて確立されたもので、United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 7 S. Ct. 234, 30 L. Ed. 425 (1886). Rauscher事件では、米国市民である被告は、米国船の船員を殴打して死亡させた罪で英国から引き渡されたが、同じ行為に基づく残虐な刑罰の罪で起訴され、裁判にかけられた。

引き渡し条約には、他国が探している逃亡者の引き渡しを拒否できる例外規定が設けられていることが多いです。 多くの国は、反逆罪、扇動罪、スパイ罪などの特定の政治的犯罪で起訴された人の引き渡しを行いません。 このような状況下での送還拒否は、他国の政治体制に反対または不賛成の国は、同様に他国に批判的な反体制派を起訴のために戻すことを嫌うという方針に基づいている。 しかし、当然のことながら、すべての犯罪行為が必ずしも保護されるわけではない。 例えば、外国政府の元首を暗殺するような特定の犯罪は、引き渡しが免除される政治犯罪には該当しないと規定している条約もある。

1980年代以降、国際的な犯罪人引き渡し手続きは、時間がかかりすぎ、費用がかかり、複雑であると法執行機関は考えてきました。

1980年代以降、国際的な引き渡し手続きは、時間と費用がかかりすぎ、複雑であると法執行機関から指摘されてきました。 その結果、米国をはじめとする一部の国では、逃亡者を裁判にかけるために拉致を行うようになりました。 拉致の合法性には疑問がありますが、麻薬密輸対策や国家安全保障のために拉致が正当化されることもあります。 例えば1989年、米国はパナマに侵攻し、マヌエル・ノリエガ将軍を米国に呼び寄せ、麻薬密売に関する罪を着せることを試みました。

最終的にノリエガは裁判を受けるために米国に連行されましたが、連邦地裁の管轄権の有効性を争いました（United States v. Noriega, 746 F. Supp. 1506 ）。 裁判所はこの主張を退け、ノリエガを裁判にかけるために用いられた手段にかかわらず、米国で裁判を受けることができると判断した。 裁判所は、ノリエガ逮捕の根本的な合法性については言及せず、ノリエガは承認されていない国家元首であり、パナマの正当な政府からノリエガに対する告発に対する抗議がなかったため、国際法違反として侵略に異議を唱える資格（法的権利）がないと結論付けました。

United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 112 S. C. 2188, 119 L. Ed. 241 (1992)において、最高裁判所は、Humberto Alvarez-Machain氏が強制的に誘拐されたからといって、彼の米国での刑事裁判を禁止するものではないとしました。 メキシコ市民で医師であるアルバレスは、米国麻薬取締局の捜査官とその飛行機のパイロットの誘拐、拷問、殺人に加担したとして米国政府に告発され、これらの罪で起訴されました。 その後、アルバレスはオフィスから誘拐され、自家用機でテキサス州エルパソに運ばれた。 メキシコ政府は、この拉致に異議を唱え、米国とメキシコの間の犯罪人引き渡し条約に違反していると抗議した。

アルバレスは、誘拐が米国とメキシコの間の引き渡し条約に違反しているため、連邦地方裁判所には裁判権がないとして、起訴の棄却を求めました。 連邦地裁はこれに同意し、起訴状を却下しました。 米国第9巡回区控訴裁判所は、拉致が、犯罪に直面する人物を米国に連れてくるための法的手段を提供するという条約の基本的な目的に反すると判断し、これを支持しました。 控訴した連邦最高裁判所は、アルバレス氏の裁判を禁止する根拠として下級裁判所が条約を用いたことを否定した。 多数派を代表して執筆したWilliam H. Rehnquist判事は、条約には拉致を禁止する規定はないとした。 また、同判事は、「ある国が起訴目的で相手国の国民の身柄を確保する唯一の方法が、この条約ではない」と主張した。 さらに、「ある国が起訴目的で他国の国民の身柄を確保する唯一の方法ではない」として、拉致によってアルバレス氏が米国の裁判所で刑事裁判を受けることが禁止されたわけではないと結論づけた。 ジョン・ポール・スティーブンス判事は強い反対意見を提出し、ハリー・ブラックマン判事とサンドラ・デイ・オコナー判事がこれに加わった。

他の国でも、注目を集めるような身柄引き渡しのケースでは苦労しています。 例えば、2000年にイギリス政府は、チリの元独裁者アウグスト・ピノチェトが1973年から1990年まで支配していた間に行った何千もの殺人やその他の残虐行為に対する裁判のために、スペインへの送還を拒否しました。 ピノチェトは、チリでは絶対的な訴追免除を受けていましたが、スペインを含む他の国では、彼が犯したとされる罪を自由に告発することができました。

Further reading

“Abduction as an Alternative to Extradition – Dangerous Method to Obtain Jurisdiction over Criminal Defendants.” (1993年) 1993. Wake Forest Law Review 28.

McWhirter, Robert James. 2001. The Criminal Lawyer’s Guide to Immigration Law: 質問と回答。 Chicago:

Marcus, Paul. 2003. Criminal Procedure in Practice.

Marcus, Paul:

Marcus.