How Can I Create Stronger Analysis?
Overview
正しい証拠を選ぶことは、自分の主張を証明するために非常に重要ですが、その証拠の分析も同様に重要です。 一見、根拠があるように見えても、その根拠がどのように自分の主張と結びついているのかを読者は理解する必要があります。
General Considerations
What Analysis Does: 作品を分解して、様々な部分を詳細に検討し、新たな視点で作品を見ること。
What an Analysis Essay Does: 分析されている作品の背後にある深い意味を主張する1つの複雑な議論に到達するために、選択的な証拠や分析を選ぶこと。
分析はすべてのエッセイに含まれるべきものです。
分析は、すべてのエッセイに含まれるべきものです。証拠が組み込まれている場合は常に、分析はアイデアをあなたの主な論点に戻すために使用されるべきです。
In Practice
Answer Questions that Explain and Expand on the Evidence
批判的な思考につながるような種類の質問をすることで、良い分析に簡単にアクセスできます。 このような質問は、読者が知りたいと思うことを予測していることが多いのです。 質問には、証拠を説明する形と、証拠を拡大する形があります。言い換えれば、質問は文脈を与えたり、意味を加えたりすることができます。
証拠を使用する際には、文脈に関する質問を自分に投げかけてください。
また、証拠があなたの議論について何を示唆しているかを自問してみましょう：
-
- この証拠のどのような点に注目してもらいたいか？
- なぜこの特定の証拠を選んだのか
- なぜこの証拠は私の主張にとって重要なのか
- なぜこの証拠はある意味では重要だが、他の点では重要ではないのか
- この証拠は私の主張とどのように矛盾するのか、あるいは確認するのか。
- この証拠は、私の主張をどのように進化させるか、または変更するか
例 “
例：「テロリストになっても、勝つことができれば何の問題もない」とポール・ワトソンが動物愛護大会で述べた。
根拠を説明する質問です。 ワトソンはこの発言で何を言いたかったのか？ このスピーチの中で、この引用にもっと文脈を与えるようなことを他に言っていましたか？ 読者はここで何に注意すべきでしょうか（例えば、なぜここで「テロリスト」という言葉が特に重要なのでしょうか）
証拠を拡大する質問。 この引用が議論に役立つ、または役立たないのはなぜですか？ ワトソンの視点は、議論の証明や反証にどのように役立ちますか？ 読者は「テロリスト」という言葉をどのように解釈すべきだと思いますか。 読者がこの引用文を真剣に受け止めるべき理由は何ですか？ この証拠は議論をどのように発展させたり、複雑にしたりするのでしょうか。ワトソンが言ったことで、議論が偏りすぎているように見えたり、活動がテロリズムに関係していると単純に見えたりするのでしょうか。
明確にする
一つの証拠を解釈する方法は複数あるかもしれないので、証拠の意味が自分にとって明白に思える場合でも、すべての証拠を議論に明確に結びつける必要があります。 証拠の後には、その証拠があなたの議論にどのように結びつくかについてのあなたの率直な解釈を、最低でも1～2文、重要な証拠であればそれ以上の文で記述することを計画してください。
例 物議をかもした動物権利活動家のポール・ワトソンは、アニマルライツ・コンベンションでのスピーチを、挑発的な言葉で始めました。 “There’s no wrong with a terrorist, as long as you win.”(テロリストになることは悪いことではない、勝つ限りは) 彼が使った「テロリスト」という言葉は、シーシェパードをはじめとする動物愛護団体が動物保護を名目に行う攻撃的な行動を指しています。
Analysis Allow Analysis to Question the Argument
分析に対するフラストレーションは、広すぎたり単純すぎたりする議論を扱うことから生じることがあります。 分析の目的は、証拠があなたの議論を証明することを示すだけでなく、議論の複雑さを発見することでもあります。
例を挙げます。 もし、動物愛護活動に関する証拠をもう少し調べて、暴力が最も効果的な手段である場合があることが明らかになったら、議論を修正することができます。 より複雑な議論は次のようになります。 “動物活動家による暴力的な行動は、「テロリズム」に似ていて容認できないと思われるかもしれませんが、その方が即効性があり、より多くの報道がなされます。
Avoid Patterns of Weak or Empty Analysis
時には、文章が分析のスペースを埋めるだけで、なぜ、どのように証拠が議論につながり、議論を発展させるのかという質問に実際には答えていないことがあります。 このような分析の弱さは、ライターの信頼性に悪影響を及ぼします。
1. 分析の代わりに、新たな事実や証拠を提示する。 2つの証拠を一緒に提示し、それらをお互いに関連させて分析することは可能ですが、分析の代わりに別の証拠を提示するだけでは、議論が弱くなります。
Example: “ポール・ワトソンは、アニマル・ライツ・コンベンションで、「テロリストになっても、勝つことができれば何も問題はない」と述べました。
2.過度に偏ったトーンを使用したり、分析するのではなく主張を再掲したりしている。
例を挙げます。 PETAによると、ジェーン・グドール研究所は、年間5,000頭のチンパンジーが密猟者に殺されていると推定しています。
3.証拠との関連性を否定する。 強力なポイントを持ち出した後、それを分析するのではなく、そこから遠ざけることで、証拠が無関係であると思わせることができます。 証拠を分析する前に、「この証拠にかかわらず」や「それにしても、まだ議論できる」などの発言は、証拠を一挙に弱めることになります。
例。 ポール・ワトソンはグリーンピースのリーダーから追放されました。
4.目的の議論に到達するために、論理を難しくしたり、一般化したりする。 誠実な批判的思考ではなく、自分のニーズに合わせて証拠を作ることは、議論に誤りを生じさせ、あなたの信頼性を低下させます。
例を挙げます。 一部の企業は、動物実験の代替手段の使用に参加しています。
5. まず分析をせずに、アドバイスや解決策を提示すること。 何をすべきかを読者に伝えるのは構いませんが、まずその結論に至るまでの根拠を説明してください。
例。
Exercise
以下の証拠と分析のペアについて、どのような回避策が取られているかを特定し、より良い分析につながるような正確な質問を考えてください。 あなたの論文が次のようなものだと想像してみてください。 メッセージ通信は、人と人との距離を縮め、簡単につながることができるようにするために生まれ、場合によってはそうなっています。
1. 昨年のUSA Todayの記事には、”Can Love Blossom in a Text Message? “という見出しがついていました。 ほとんどの人が「そんなことはない！」と直感的に思ったことでしょう。 この記事では、彼氏から初めてメールで愛を伝えられた若い女性が取り上げられています。
2.実際、米国では現在、推定250,146,921人のワイヤレス加入者がいます。 その証拠に、気になる相手と最初にコミュニケーションをとるのは、テキストメッセージや、Facebook、Myspace、電子メール、インスタントメッセンジャーなどのオンラインメッセージの形式である可能性が高いことがわかっています。 これらのコミュニケーション手段は、人々にとってストレスが少ないものです。
3.このようなコミュニケーション方法は非常に新しいものです。テキストメッセージの人気はここ5年で急上昇し、インスタントメッセージの発明は1998年にAOLで始まり、MyspaceやFacebookなどのウェブサイトはここ5年で私たちのコンピュータに侵入してきました。
4.ある人が他の人に「誕生日おめでとう」と言うのもその一例です。
4.ある人が他人に「おめでとう」と言うのもその一例で、誕生日にFacebookをやっていると、自分のウォールが「おめでとう」で溢れかえります。 しかし、親しい友人や兄弟が、単に「おめでとう」と言ってくれただけでは、ちょっと不愉快な気分になるのではないでしょうか。 人間関係の中での自分の立ち位置を知ることは大切ですし、その人が本当に大切な人であれば、このような状況でも時間をかけて電話をするべきでしょう。
5. 研究によると、私たちがコミュニケーションから得る意味の90％以上は、非言語的な手掛かりから得ているそうです。 この非言語的な手掛かりとは、ボディランゲージ、顔の表情、目の動きや接触、姿勢、ジェスチャー、タッチの使い方（ハグや握手など）、声のイントネーション、話す速度、そして外見から集める情報などです（Applebaum, 108）。 こんなに大切なことを、たった10％しか正しく伝わらない状態で言っているとは、考えられないことです。
6.多くの人が、Facebookのプロフィールに「トップフレンド」を設定し、友達を重要な順に並べています。 確かに、私たちの多くは「親友」と呼ぶ人が何人かいますが、このようなオンラインランキング現象が起こるまでは、自分の友人をランク付けする順番が公になることはありませんでした。
Answer Key
1.論調を変えて、一般論を使う
2.新しい証拠を紹介して、一般論を使う
3.証拠を否定する
4.アドバイスや解決策を提案して、証拠を否定する
5.論調を変えて、アドバイスをする
6.一般論を使う
1.