「地球温暖化」が「気候変動」に生まれ変わったという証拠はない

気候変動の否定は、変化するターゲットです。 過去には、地球が温暖化しているという科学的証拠を全面的に否定することで構成されていました。 最近では、さまざまな戦略を組み合わせて進化しています。 今日の否定派は、気候変動の科学的根拠の一部を否定する一方で、残りの部分（彼らにとっても完全に否定できない部分）の責任を、発展途上国、特にインドと中国に押し付けることが多いのです。

ここ数週間で、新しい人物が現れました。 ナオミ・シブトです。 ドイツのミュンスター出身の19歳で、いわゆるアンチ・グレタ・トゥンバーグであるザイブは、「気候変動の科学は本当は科学ではない」「だからこそ、パニックになる必要はない」という「気候リアリズム」を提唱し、急速にメディアの注目を集めました。

この若い活動家は、米国の活発な否定派シーンですぐに注目を集め、最初のYouTube動画を公開してからわずか数ヶ月後には、注目を集める「Conservative Political Action Conference 2020」（CPAC）に招待され、化石燃料産業とのつながりで知られるシンクタンク「Heartland Institute」のメンバーにもなりました。 オンラインで公開されているSeibst氏のスピーチを調べてみると、彼女自身の否定のスタイルを分析することができ、過去に何度も否定されてきた陳腐な「懐疑的」な議論の数々に出会いました。

最も興味深かったのは、彼女が気候変動の「歴史的な再ブランド化」とされる議論を繰り返し使っていたことでしょう。 これは、過去に誰もが地球温暖化という言葉を使ってこの現象を説明していたが、実際には地球が温暖化していないことがわかったため、高度な隠蔽工作のために地球温暖化を気候変動に「リブランディング」したというものです。

地球が温暖化していることは明らかなので、この仮説には欠陥があります。 それにもかかわらず、否定派の間ではこの考えが広く浸透しているようです。例えば、ドナルド・トランプ氏は、大統領になる前の2年間に20回以上もこの考えをツイートしていました。

では、気候変動を再ブランド化する陰謀は本当にあったのでしょうか？

否定派も「気候変動」を使っていた

「再ブランド化説」に何らかの真実性があるかどうかを確かめるために、学術文献リポジトリのScopusとWeb of Science、イギリスの新聞The TimesとThe Guardian、そしてハートランド・インスティテュート自身が発行した記事の5つのソースから、global warmingとclimate changeという用語を含む30年（1990年～2019年）のデータを分析しました。

このように様々なソースを組み合わせることで、この2つの用語がどのように使われてきたかを知ることができます。

このように、2つの用語がどのように使われてきたかを概観することができます。

まず、学術論文では、より包括的な用語であるclimate changeが常に好まれており、ScopusやWeb of Scienceで、global warmingに言及した論文がclimate changeに言及した論文を上回った時期は一度もありませんでした。

一方で、新聞はやや異なる行動をとりました。 The Guardian』と『The Times』の両紙では、一般的には「気候変動」が最もよく使われていますが、2005年まではこの2つが交互に使われており、ここでも限界点が見られます。 にもかかわらず、「気候変動」は、ブランド変更の可能性よりもずっと前から使用されていました。

しかし、最も興味深い発見は、Heartland Instituteのデータを見たときです。 実際、Heartland Instituteでは、2013年までこの2つの用語がほぼ同じ頻度で使用されていましたが、ついにdecoupling(分離)が見られました。

この30年間、気候変動を否定する人たちは「global warming」を広く使っていたことがわかります。

Different terms, same problem

データを見てみると、そもそも地球温暖化という言葉が最もよく使われていたわけではないので、気候変動の歴史的なリブランディングはなかったと言っていいでしょう。 むしろ、2005年までは新聞ではglobal warmingが頻繁に使われていたのに対し、科学的な文献ではglobal warmingは決して一般的ではなかったというように、新聞と学術界で同じ現象を表すのに異なる表現が使われてきたことがわかります。

気候変動を否定する人たちは、何の変哲もない事実を誤魔化して利用することで知られていますが、今回のケースも例外ではありませんでした。 後者はデータを見れば簡単に否定できますが、この種の議論は、気候変動を緩和し適応するための断固とした対策の必要性から議論の焦点をそらすための、危険な煙幕です。

気候変動対策ニュースレターの購読はこちらから。 気候変動は避けられません。 それに対する私たちの対応は不可避です。