疑似科学とは何か

気候変動を否定する人たちは、疑似科学を実践していると非難されます。知的デザイン創造論者、占星術師、UFO研究者、超心理学者、代替医療の実践者など、科学の主流から大きく外れた人は誰でもそうです。 実際、科学と疑似科学の境界問題は、定義上の不一致が多いことで知られています。これは、カテゴリーが広すぎて端があいまいなためで、「疑似科学」という言葉は、理由を問わず、たまたま嫌いな主張に対して形容詞的に乱用される可能性があります。 科学哲学者のマッシモ・ピグリウッチは、2010年に出版された『Nonsense on Stilts』（シカゴ大学出版局）の中で、「リトマス試験は存在しない」と認めています。なぜなら、「科学、非科学、疑似科学を分ける境界は、ポパー（あるいは、ほとんどの科学者）が信じようとしているよりもはるかに曖昧で、透過性が高い」からです。”

アインシュタインの一般相対性理論を1919年に検証して成功したような経験科学と、フロイトの理論のように、信奉者が確証のみを求め、不確証の事例を無視するような疑似科学とを区別する基準を見つけるという、「区分けの問題」と呼ばれるものを最初に指摘したのは、カール・ポパーでした。 アインシュタインの理論は、日食のデータが太陽の重力場によって星の光が曲げられることを示していなければ、否定されていたかもしれない。 しかし、フロイトの理論は、反証可能な仮説が存在しないため、反証することができない。

問題は、超ひも理論、意識をめぐる神経科学、壮大な経済モデル、地球外仮説など、反証できない科学が多いことです。

プリンストン大学の科学史家であるマイケル・D・ゴーディンは、近刊『The Pseudoscience Wars』（University of Chicago Press, 2012）の中で、「世界の歴史上、疑似科学者を自称した人はいない。 朝起きて、『自分の疑似研究室に行って、疑似実験をして、自分の疑似理論を疑似事実で確認しよう』と考える人はいないのです」。 ゴーディンが詳細な例を挙げて説明しているように、「（一枚岩の『科学界』とは異なる）個々の科学者が、ある教義を『疑似科学』とするのは、自分たちが脅かされていると感じたときだけである。それは必ずしも新しい考えそのものではなく、その考えが科学の権威や資源へのアクセス、あるいはその他の広範な社会的傾向について表しているものである。

私が創造論を「疑似科学」と呼ぶのは、その支持者が悪い科学をしているからではありません（彼らはまったく科学をしていません）。

ここに、境界線の問題を解決するための実用的な基準があります。それは、アイデアの実用的な有用性に反映される科学者の行動です。 つまり、その革命的な新しいアイデアが、現役の科学者たちの研究プログラムに採用されるような関心を呼び起こしたり、新しい研究ラインを生み出したり、新しい発見につながったり、既存の仮説、モデル、パラダイム、世界観に影響を与えたりしているかどうかということです。

科学と疑似科学を区別するには、科学とは何かということよりも、科学者が何をするかということが重要です。 科学とは、仮説を検証し、理論を構築することを目的とした一連の手法のことです。

この有用性の判断基準は、トップダウンではなくボトムアップであり、エリート主義ではなく平等主義であり、偏見ではなく非差別的であるという利点があります。 良い科学とは何かを決めるのは、科学者自身から始まり、編集者、教育者、読者を経て、アイデアの市場にいる科学消費者に委ねられます。 疑似科学の潜在的な消費者については、懐疑論者がそのためにいるのですが、いつものように注意してください。