米国における主権免責

修正第11条に由来する主権免責の原則には例外があります：

差別編

州や地方自治体の団体が何らかの目的で連邦政府の資金援助を受けている場合、差別を理由に連邦裁判所に訴えられても、主権免責を主張することはできません。

2001年の最高裁判決Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrettは、これを無効にしたように見えますが、第8巡回区のDoe v. Nebraskaや第9巡回区のDoe v. Nebraskaなど、数多くの控訴審判決があります。 しかし、第8巡回区のDoe v. Nebraskaや第5巡回区のThomas v. University of Houstonなどの多くの控訴審判決では、州組織が連邦資金を受け取っている限り、差別事件に対する主権免責は放棄されておらず、自発的に放棄されているとしています。 連邦資金の受け取りは任意であるため、主権免責の放棄も任意である。

しかし、第2巡回区は、この理想を共有していません。

ArbitrationEdit

C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001)において、最高裁判所は、連邦仲裁法の下では主権者は免責されないとしました。 仲裁は当事者間の契約問題であるため、仲裁に参加することに同意することは、仲裁人の管轄権に従うことに同意したことになり、自発的な免責を構成することになります。

米国が提起した訴訟

米国は上位主権者であるため、時として国家に対して訴訟を提起する必要があります。

他の州からの訴訟 連邦裁判所

上記の米国対州の場合と同様に、州は他の州を連邦裁判所で訴えることができます。 この場合も、どちらかの州の裁判所が裁判を行うと、利益相反が生じます。

合衆国憲法第3条第2項に基づき、合衆国最高裁判所は州間の訴訟に対する原審権を有しています。 連邦議会は、州間の訴訟について下級連邦裁判所に併合管轄権を認めることができます。 しかし、議会はまだそのような選択をしていない。

「ストリッピング・ドクトリン」に基づく国家公務員の訴訟

「ストリッピング・ドクトリン」とは、国家公務員がその地位を利用して違法行為を行った場合、個人の資格で訴訟を起こすことができるというものです。 しかし、政府自体は、Respondeat Superior（優越的責任）によって訴えられることはありません。 裁判所は、この「剥奪法理」を法的フィクションと呼んでいる。

請求者がこの例外を利用する場合、国を訴訟に含めることはできず、代わりに個々の被告の名前が記載されます。 請求者は国を当事者として記載することができないため、請求者は国に損害賠償を求めることができません。

例えば、Ex parte Young は、「国家のために行動する人が違憲行為を行っても、国家にはその人が憲法に違反して行動することを許可する力がないため、免責はその人に及ばない」という理論に基づいて、連邦裁判所が違憲の州(または連邦)法の施行を差し止めることを認めています。 Althouse, Tapping the State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U.S.) (“the authority-stripping theory of Young is a fiction which has been narrowly construed”); Idaho v. Coeur d’Alene Tribe of Idaho (“Young rests on a fictional distinction between the official and the State”). Edelman v. Jordan裁判では、Youngの教義は狭められ、Youngに基づく救済は、遡及的な救済ではなく、将来的な救済のみが可能であるとした。 将来的な救済には、差止命令やその他の衡平法上の命令が含まれますが、損害賠償が含まれることはほとんどありません。 このヤング法理の制限は、「主権免責を放棄する必要性に注目を集め、2年後のFitzpatrickの判決につながった」。 Althouse, Vanguard States, supra, at 1791 n.216

42 U.S.C. § 1983は、州政府職員が個人または公的な立場で訴えられることを認めており、この原則はBrandon v. Holtで再び示されました。

議会が州の修正第11条の免責を破棄した訴訟Edit

連邦政府とほぼすべての州は、政府職員の故意の過失ではなく、過失に対して訴えられることを認める不法行為請求法を可決しています。 また、コモンローの不法行為法である「優越的責任法」は、雇用者が従業員の不法行為に対して一般的に責任を負うとしています。 このような主権免責の放棄がなければ、被害者は一般的に有効な救済策を得ることができませんでした。 Brandon v. Holtを参照してください。

破棄の原則では、議会は第1条の権限を使って、連邦裁判所（Seminole Tribe v. Florida）、または当然ながら自国の裁判所（Alden, supra）のいずれかで州を訴訟の対象とすることはできませんが、修正第14条第5項によって議会に与えられた権限に従って、州の主権免除を破棄し、その結果、州を訴訟の対象とすることができます。 Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. しかし、

• 裁判所は、主権を放棄する意図の「明確な立法声明」を必要とする、Blatchford, supra; Seminole, supra。
• 第5条に基づく連邦議会の権限は、「『施行する』権限であって、何が憲法違反を構成するかを決定する権限ではない」ため、放棄が有効であるためには、法律は修正第14条によって保護される権利の救済または保護でなければならず、「防止または救済されるべき損害と、その目的のために採用される手段との間には、一致と比例がなければならない」City of Boerne v. Flores。 しかし、「憲法修正第14条の実質的な意味の最終的な解釈と決定は、依然として司法府の管轄である」。 Kimel v. Florida Board of Regents. 簡単に言えば、「City of Boerneのドクトリンの下では、裁判所は、法による救済措置が、裁判所が定義する第1条の権利の侵害に対して「一致性と比例性」を有するかどうかを問わなければならない」。 Althouse, Vanguard States, Laggard States: Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1745. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• 州は明示的に主権免除を放棄することができるが、議会が市場参加者を訴訟の対象とする商業事業に参加するだけでは暗黙のうちに放棄することはできない。 College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board.

裁判所は、連邦破産法の領域で州を訴訟の対象とする議会の取り組みには、多少異なるルールが適用される可能性があるとしています。 Central Virginia Community College v. Katz では、裁判所は、州への優先的な移転を無効にするために破産裁判所が遠隔地管轄権を行使しても、州の主権免疫は関与しないとしました。 スティーブンス判事は、5人の多数派（引退前の最後の事件となったオコナー判事、サウター判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事を含む）を代表して、以前の破産判決の理論的根拠を参照しつつ、第1条の下で議会に与えられた破産権の性質に広く依拠した。 “問題は、「（議会が試みたように）議会が破産法で州主権免責を『破棄』できるかどうかではなく、破産条項の歴史と正当性、および批准直後に制定された法律が、議会に立法権を付与するだけでなく、破産の場で州主権免責を限定的に従属させることを意図していたことを示している」と述べた。 この結論に至るまでに、Seminole Tribeとそれに続く判例における裁判所の判断は、これらの判例が破産条項に適用されることを前提としていたことを認めたが、裁判所は「注意深い研究と熟考」により、「その前提は誤りである」と確信したと述べた。 そして裁判所は、現在のルールを結晶化させました。議会の法律が「破産者の財産管理の中核的側面」に関わる事項を規制している場合、その法律によって州が私人訴訟を受けることになれば、主権免責はもはや利用できません。

政府との特定の契約 編集

タッカー法により、米国に対する特定の金銭的損害賠償請求は主権免責が免除されます。

免責が免除される契約の例としては、以下のようなものがあります。

• 発生した債務
• 政府職員の給与
• 送付されていない税金の還付。
• 商業契約
• 主権免責を特別に放棄する条項が入っている契約

悪意を持って行われた行為Edit

原告が政府の行為が悪意を持って行われたことを証明できれば、原告は主権免責にもかかわらず損害賠償を受けることができます。 典型的には、当事者が、政府が損害を引き起こすことを唯一の目的として意図的に間違った行動をとったことを証明できれば、その当事者は傷害や経済的損失を回復することができます。 例えば、主要な橋のアクセスレーンが修理のために閉鎖され、その結果、深刻な交通渋滞が発生した場合、その行為は善意によるものであり、国を訴えることはできません。 しかし、Fort Leeの車線閉鎖のスキャンダルのように、政治家のキャンペーンへの支援を断った市長への報復として、交通渋滞を引き起こすことを明確な目的として車線を閉鎖した場合は、そのような訴訟を起こすことができます。