Beginselen van de sociale psychologie – 1e internationale editie

Agressie is een woord dat we elke dag gebruiken om het gedrag van anderen en misschien zelfs van onszelf te karakteriseren. We zeggen dat mensen agressief zijn als ze tegen elkaar schreeuwen of elkaar slaan, als ze andere auto’s in het verkeer afsnijden, of zelfs als ze uit frustratie met hun vuist op tafel slaan. Maar andere schadelijke daden, zoals de verwondingen die sporters oplopen tijdens een ruwe wedstrijd of het doden van vijandelijke soldaten in een oorlog, worden misschien niet door iedereen als agressie gezien. Omdat agressie zo moeilijk te definiëren is, hebben sociaal-psychologen, rechters en politici (en vele andere mensen, waaronder advocaten) veel tijd besteed aan pogingen om te bepalen wat wel en wat niet als agressie moet worden beschouwd. Dit dwingt ons gebruik te maken van causale attributie om de redenen voor het gedrag van anderen vast te stellen.

Sociaal psychologen definiëren agressie als gedrag dat erop gericht is een ander individu te schaden dat niet geschaad wil worden (Baron & Richardson, 1994). Omdat het gaat om de perceptie van de intentie, kan wat er vanuit het ene gezichtspunt uitziet als agressie er vanuit het andere gezichtspunt niet zo uitzien, en hetzelfde schadelijke gedrag kan al dan niet als agressief worden beschouwd, afhankelijk van de intentie. Opzettelijke schade wordt echter als erger ervaren dan onopzettelijke schade, zelfs als de schade identiek is (Ames & Fiske, 2013).

U kunt zien dat deze definitie sommige gedragingen uitsluit waarvan we normaal zouden denken dat ze agressief zijn. Bijvoorbeeld, een rugbyspeler die per ongeluk de arm van een andere speler breekt of een automobilist die per ongeluk een voetganger aanrijdt, zou volgens onze definitie geen agressie vertonen, omdat er weliswaar schade is toegebracht, maar niet met de bedoeling om schade toe te brengen. Een verkoper die via herhaalde telefoontjes een verkoop probeert te bewerkstelligen is niet agressief omdat hij geen kwaad in de zin heeft (we zouden dit gedrag eerder “assertief” dan agressief kunnen noemen). En niet alle opzettelijke gedragingen die anderen kwetsen zijn agressief gedrag. Een tandarts kan een patiënt opzettelijk een pijnlijke injectie met een pijnstiller geven, maar het doel is om verdere pijn tijdens de ingreep te voorkomen.

Omdat onze definitie vereist dat we de intentie van de dader bepalen, zal er een zekere interpretatie van deze intenties zijn en er kan heel goed onenigheid zijn tussen de betrokken partijen. De Amerikaanse regering beschouwt de ontwikkeling van een kernwapen door Iran als agressief omdat de regering gelooft dat het wapen bedoeld is om anderen schade te berokkenen, maar de Iraniërs kunnen het programma zien als een zaak van nationale trots. Hoewel de speler wiens arm gebroken is in een rugbywedstrijd vijandige bedoelingen kan toeschrijven, kan de andere speler beweren dat de verwonding niet bedoeld was. Binnen het rechtssysteem worden jury’s en rechters vaak gevraagd om te bepalen of schade opzettelijk is toegebracht.

Sociaal psychologen gebruiken de term geweld om te verwijzen naar agressie die extreem lichamelijk letsel, zoals verwonding of de dood, als doel heeft. Geweld is dus een subcategorie van agressie. Alle gewelddadige handelingen zijn agressief, maar alleen handelingen die tot doel hebben extreem lichamelijk letsel toe te brengen, zoals moord, mishandeling, verkrachting en beroving, zijn gewelddadig. Iemand een harde klap in het gezicht geven kan gewelddadig zijn, maar mensen uitschelden is alleen agressief.

Het type of niveau van intentie dat ten grondslag ligt aan agressief gedrag creëert het onderscheid tussen twee fundamentele soorten agressie, die worden veroorzaakt door zeer verschillende psychologische processen. Emotionele of impulsieve agressie verwijst naar agressie die optreedt met slechts een kleine hoeveelheid voorbedachte rade of intentie en die voornamelijk wordt bepaald door impulsieve emoties. Emotionele agressie is het resultaat van de extreme negatieve emoties die we ervaren op het moment dat we agressie plegen en is niet echt bedoeld om positieve uitkomsten te creëren. Wanneer Nazim tegen zijn vriend schreeuwt, is dit waarschijnlijk emotionele agressie – het is impulsief en wordt uitgevoerd in het heetst van de strijd. Andere voorbeelden zijn de jaloerse minnaar die in woede uitbarst of de sportfans die winkels vernielen en auto’s rond het stadion vernielen nadat hun team een belangrijke wedstrijd heeft verloren.

Instrumentele of cognitieve agressie, aan de andere kant, is agressie die opzettelijk en gepland is. Instrumentele agressie is meer cognitief dan affectief en kan volledig koud en berekenend zijn. Instrumentele agressie is gericht op het kwetsen van iemand om iets te winnen – aandacht, geldelijke beloning, of politieke macht, bijvoorbeeld. Als de agressor gelooft dat er een makkelijkere manier is om het doel te bereiken, zou de agressie waarschijnlijk niet plaatsvinden. Een pestkop die een kind slaat en haar speelgoed steelt, een terrorist die burgers doodt om politieke bekendheid te krijgen, en een huurmoordenaar zijn allemaal goede voorbeelden van instrumentele agressie.

Soms is het moeilijk om onderscheid te maken tussen instrumentele en emotionele agressie, en toch is het belangrijk om te proberen dat wel te doen. Emotionele agressie wordt in het rechtssysteem meestal anders behandeld (met minder zware gevolgen) dan cognitieve, instrumentele agressie. Het is echter heel goed mogelijk dat alle agressie op zijn minst gedeeltelijk instrumenteel is, omdat het een of andere behoefte van de dader dient. Daarom is het waarschijnlijk het beste om emotionele en instrumentele agressie niet als afzonderlijke categorieën te beschouwen, maar eerder als eindpunten op een continuüm (Bushman & Anderson, 2001).

Sociaal psychologen zijn het erover eens dat agressie zowel verbaal als fysiek kan zijn. Beledigingen uiten naar een vriend is volgens onze definitie dus zeker agressief, net als iemand slaan. Fysieke agressie is agressie waarbij anderen lichamelijk letsel wordt toegebracht, bijvoorbeeld door ze te slaan, te schoppen, te steken of te schieten. Niet-fysieke agressie is agressie waarbij geen lichamelijk letsel wordt toegebracht. Niet-fysieke agressie omvat verbale agressie (schreeuwen, gillen, schelden en schelden) en relationele of sociale agressie, die wordt gedefinieerd als het opzettelijk schaden van andermans sociale relaties, bijvoorbeeld door te roddelen over een ander, anderen uit te sluiten van onze vriendschap, of anderen de “stille behandeling” te geven (Crick & Grotpeter, 1995). Non-verbale agressie komt ook voor in de vorm van seksuele, raciale en homofobe grappen en scheldwoorden, die bedoeld zijn om individuen schade toe te brengen.

De volgende lijst (aangepast van Archer & Coyne, 2005) geeft enkele voorbeelden van de soorten niet-fysieke agressie die zijn waargenomen bij kinderen en volwassenen. Een van de redenen waarom mensen eerder niet-fysieke dan fysieke agressie gebruiken, is dat het subtieler is. Wanneer we deze technieken gebruiken, kunnen we er misschien beter mee wegkomen – we kunnen agressief zijn zonder dat het voor anderen lijkt alsof we agressief zijn.

• Gossiping
• Ruchten verspreiden
• Anderen achter hun rug om bekritiseren
• Pesten
• Anderen uit een groep zetten of anderszins buitensluiten
• Mensen tegen elkaar opzetten
• De mening van anderen negeren
• “Stelen” van een vriendje of vriendinnetje
• Dreigen het uit te maken als de partner niet meewerkt
• Flirten met een ander om de partner jaloers te maken

Hoewel de negatieve uitkomsten van fysieke agressie misschien duidelijker zijn, heeft niet-fysieke agressie ook kosten voor het slachtoffer. Craig (1998) ontdekte dat kinderen die het slachtoffer waren van pesten meer depressie, eenzaamheid, afwijzing door leeftijdgenoten en angst vertoonden in vergelijking met andere kinderen. In Groot-Brittannië zegt 20% van de adolescenten te zijn gepest door iemand die kwetsende geruchten over hen verspreidt (Sharp, 1995). Meisjes die het slachtoffer zijn van niet-fysieke agressie blijken meer kans te hebben op schadelijk gedrag zoals roken of het overwegen van zelfmoord (Olafsen & Viemero, 2000). En Paquette en Underwood (1999) vonden dat zowel jongens als meisjes sociale agressie beoordeelden als iets dat hen meer “verdrietig” en “slecht” deed voelen dan fysieke agressie.

De laatste tijd is er een toename van pesten op school door middel van cyberpesten – agressie die wordt toegebracht door het gebruik van computers, mobiele telefoons en andere elektronische apparaten (Hinduja & Patchin, 2009). Een opmerkelijk recent voorbeeld was de zelfmoord van de 18-jarige Rutgers Universiteit student Tyler Clementi op 22 september 2010. Tylers laatste woorden voor zijn dood werden gedeeld via een update van zijn Facebook-status:

“jumping off the gw bridge sorry”

Clementi’s zelfmoord vond plaats nadat zijn kamergenoot, Dharun Ravi, en Ravi’s vriendin Molly Wei stiekem een webcam op afstand hadden aangezet in een kamer waar Tyler en een mannelijke vriend een seksuele ontmoeting hadden en vervolgens de streaming videobeelden over het internet hadden uitgezonden.

Cyberpesten kan tegen iedereen gericht zijn, maar lesbische, homoseksuele, biseksuele en transgenderleerlingen (LGBT) zijn het vaakst het doelwit (Potok, 2010). Blumenfeld en Cooper (2010) ontdekten dat 54% van de LGBT-jongeren aangaf in de afgelopen drie maanden te zijn gecyberpest.

Hinduja en Patchin (2009) ontdekten dat jongeren die aangeven slachtoffer te zijn van cyberpesten, er een verscheidenheid aan stress door ervaren, waaronder psychische stoornissen, alcoholgebruik en in extreme gevallen zelfmoord. Naast de emotionele tol die cyberpesten eist, heeft het ook een negatieve invloed op de deelname en het succes van leerlingen op school.

Social Psychology in the Public Interest

Terrorisme als instrumentele agressie

Er is misschien geen duidelijker voorbeeld van de prevalentie van geweld in ons dagelijks leven dan de toename van terrorisme die de afgelopen tien jaar is waargenomen (National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism, 2011). Deze terroristische aanslagen hebben plaatsgevonden in vele landen over de hele wereld, zowel in Oosterse als in Westerse culturen. Zelfs welvarende westerse democratieën zoals Denemarken, Italië, Spanje, Frankrijk, Canada en de Verenigde Staten hebben te maken gehad met terrorisme, waarbij duizenden doden zijn gevallen, voornamelijk onschuldige burgers. Terroristen gebruiken tactieken zoals het doden van burgers om publiciteit te creëren voor hun doelen en om de regeringen van de landen die worden aangevallen ertoe te bewegen overreageren op de bedreigingen (McCauley, 2004).

Hoe kunnen we de motieven en doelen van terroristen begrijpen? Zijn het van nature slechte mensen die in de eerste plaats anderen pijn willen doen? Of zijn ze meer gemotiveerd om iets voor zichzelf, hun familie of hun land te winnen? Wat zijn de gedachten en gevoelens die terroristen ervaren die hen tot hun extreme gedrag drijven? En welke persoons- en situatiegebonden variabelen veroorzaken terrorisme?

Eerder onderzoek heeft geprobeerd vast te stellen of er bepaalde persoonlijkheidskenmerken zijn die terroristen beschrijven (Horgan, 2005). Misschien zijn terroristen individuen met een of andere diepe psychische stoornis. Het onderzoek dat is gedaan naar verschillende terroristische organisaties laat echter niets opvallends zien over de psychologische samenstelling van individuele terroristen.

Empirische gegevens hebben ook weinig bewijs gevonden voor enkele van de situationele variabelen waarvan verwacht zou kunnen worden dat ze belangrijk zijn. Er is weinig bewijs voor een verband tussen armoede of gebrek aan opleiding en terrorisme. Bovendien lijken terroristische groeperingen nogal van elkaar te verschillen wat betreft hun omvang, organisatiestructuur en bronnen van steun.

Arie Kruglanski en Shira Fishman (2006) hebben betoogd dat het het beste is om terrorisme niet te begrijpen vanuit het gezichtspunt van bepaalde persoonlijkheidskenmerken of bepaalde situationele oorzaken, maar veeleer als een vorm van instrumentele agressie – een middel om een doel te bereiken. In hun visie is terrorisme gewoon een “instrument”, een oorlogstactiek die door elk land, elke militaire groep of zelfs een eenzame dader kan worden gebruikt.

Kruglanski en zijn collega’s stellen dat terroristen geloven dat ze met hun terreurdaden iets kunnen winnen dat ze met andere methoden niet zouden kunnen winnen. De terrorist neemt een cognitief, weloverwogen en instrumenteel besluit dat zijn of haar actie bepaalde doelen zal bereiken. Voorts is het doel van de terrorist niet anderen schade te berokkenen, maar eerder iets persoonlijks of voor zijn godsdienst, overtuiging of land te winnen. Zelfs zelfmoordterroristen geloven dat zij sterven voor persoonlijk gewin – bijvoorbeeld de belofte van het hemelse paradijs, de kans om Allah en de profeet Mohammed te ontmoeten, en beloningen voor familieleden (Berko & Erez, 2007). Voor de terrorist kan de bereidheid om te sterven in een daad van zelfmoordterrorisme dus niet zozeer worden ingegeven door de wens anderen schade te berokkenen, maar veeleer door bezorgdheid om zichzelf – de wens om eeuwig te leven.

Een recent voorbeeld van het gebruik van terrorisme om iemands overtuigingen te bevorderen, kan worden gezien in de daden van Anders Behring Breivik, 32 (figuur 9.3), die in juli 2011 meer dan 90 mensen vermoordde door een bomaanslag in de binnenstad van Olso, Noorwegen, en een schietpartij op een kindercamping. Breivik plande zijn aanslagen jarenlang, in de overtuiging dat hij met zijn daden zijn conservatieve opvattingen over immigratie zou helpen verspreiden en de Noorse regering zou waarschuwen voor de bedreigingen die uitgaan van multiculturalisme (en met name de opname van moslims in de Noorse samenleving). Deze gewelddadige daad van instrumentele agressie is typerend voor terroristen.