De niet-zo-verborgen ethische kosten van snelle mode: Sneaky Sweatshops In Our Own Backyard

kosten van arbeiders.

Hindustan Times via Getty Images

Welkom in 2020 – iedereen heeft een stem en consumenten zijn niet bang om die van hen te gebruiken. En twee van die luidste stemmen gaan over hete hangijzers: het kopen van modieuze artikelen met een krap budget en de ethische do-good, feel-good bewustwordingsfactor van de kleding die wordt gemaakt.

De bezorgdheid over arbeidsomstandigheden en ethische bronnen achter de mode is niets nieuws. Al zolang de term “sweatshop” bestaat, zijn er voorstanders tegen geweest. Maar de menselijke natuur is ook gebouwd op een dualiteit – en soms een leugen. Ondanks al het gepreek over de zorg voor de menselijke arbeider, maakt de gemiddelde consument zich daar eigenlijk wel druk om?

Fashion Nova en het Amerikaanse probleem

Toen de New York Times het verhaal naar buiten bracht dat het snelle modebedrijf Fashion Nova in Los Angeles sweatshops exploiteerde, keek niemand echt met zijn ogen. Het was een baanbrekend verhaal dat niet echt baanbrekend nieuws was. Voor kleding die zo goedkoop is, verwacht men sweatshops. Maar de onthulling dat het om Amerikaanse sweatshops gaat, had wel wat meer stof doen opwaaien.

Dat komt deels omdat er een vals gevoel van gerechtigheid bestaat dat zijn bestaan dankt aan woordassociaties. Vooral “Made in the USA” is vaak een valse vlag operatie van een modewoord. Als iemand ziet dat een artikel in Amerika is gemaakt, worden er bepaalde (verkeerde) veronderstellingen gemaakt:

• Dat het is gemaakt met eerlijke arbeidspraktijken
• Dat het direct Amerikaanse bedrijven steunt die ethisch zijn
• Dat, zelfs als het goedkoop is, dat op de een of andere manier te danken is aan een maas in de wet en niet aan duistere productie

In alle eerlijkheid, sommige van deze – of alle – zijn soms waar. Maar het oude gezegde “te mooi om waar te zijn” en “je hebt je taart en eet er ook van” (de kleding is de taart, de gemoedsrust die voortkomt uit ethisch zakendoen is het eten) klinkt hier erg waar. Er is een zekere algemene consensus dat als er iets slechts gebeurt, het meestal van ver weg is (afstand of klasse) en nooit in onze eigen achtertuin.

Los Angeles is de begane grond van het vuile “geheim” van de fast fashion

Maar de duistere kant van de fast fashion gebeurt in onze eigen achtertuin, en je moet je afvragen of het iemand ook maar iets kan schelen. Los Angeles is een bijtende tweedeling: activisten en beïnvloeders schreeuwen over mensenrechten, terwijl sweatshops een vies geheimpje zijn.

Het is niet in China, maar in Amerika dat arbeiders slopende 12-urige werkdagen maken, kledingstukken die worden verkocht voor $5 tot $75 voor ongeveer drie cent per stuk. Het verheven doel om $5 per uur te verdienen is voor hen in werkelijkheid een utopie.

Het merendeel van deze sweatshop-arbeiders bestaat, zoals te verwachten valt, uit immigranten zonder papieren die weinig andere mogelijkheden hebben om werk te vinden. Volgens het Bureau of Labor Statistics van Californië bestaat 71% van de 46.000 mensen die de op een na grootste bedrijfstak van Los Angeles vormen (de zogenaamde “cut-and-sew”-arbeidskrachten) uit immigranten.

De kwestie van immigranten zonder papieren zal altijd een politieke kwestie zijn, maar uiteindelijk gaat het erom de waarde van een mensenleven in twijfel te trekken. Of ze nu gedocumenteerd zijn of niet, geven we om deze mensen? Kan het de gemiddelde consument – de doelgroep van de fast fashion-industrie – iets schelen dat hun trendy nieuwe laarzen met centen zijn betaald, waardoor het leven van een arbeider letterlijk een dollar waard is? Of maakt de prijs van 25 dollar het de moeite waard?

Hebben we het hier al niet over gehad?

Gildan Activewear (bij het grote publiek beter bekend vanwege de aankoop van American Apparel) was een van de eerste fast fashion-merken die na die aankoop onder de loep werd genomen. American Apparel stond lang bekend om hun “Made in the USA”-claims, maar dat was niet langer zo, omdat ze nu gebruik maakten van fabrieken in voornamelijk het Caribisch gebied en Midden-Amerika, en dat viel op.

Het recente artikel in de New York Times over Fashion Nova gaat nog een stap verder in dat schandaal door te erkennen dat het fast fashion merk inderdaad gebruik maakt van Amerikaanse arbeid, maar dat die arbeid onethisch is als de pest. De Amerikaanse fabrieken die zij gebruiken, zijn de arbeiders meer dan 3,8 miljoen dollar aan lonen verschuldigd, terwijl diezelfde arbeiders gemiddeld 2,77 dollar per uur verdienen.

Dit is allemaal slecht, ja, maar we kunnen niet doen alsof het iets nieuws is. Het is een gemakkelijke leugen om te geloven dat het kopen van Amerikaans fabrikaat boven Chinees fabrikaat ons genoeg Good Place-punten oplevert, maar het systeem is gecompliceerder dan dat. En het kan alleen maar zo’n puinhoop blijven zolang we ervoor kiezen het te negeren.

Influencer marketing en het valse gevoel van moraliteit

Fashion Nova heeft een goudmijn aangeboord. Ze zijn ingesprongen op influencer marketing die een esthetische aspiratie creëert die eigenlijk haalbaar is. En voor de middenklasse van Amerika is het leven van de Kardashian-levensstijl een ideaal dat ooit zo ver buiten bereik leek, de kwelling van de gemiddelde consument van Tantalus. Het aangeboden krijgen van een glanzende appel van fast fashion leidt tot een verrotte tuin van mensenrechtenschendingen.

markt via samenwerkingen met influencers en beroemdheden, zoals Cardi B.

Getty Images for Fashion Nova

en moedigt andere gebruikers aan om het merk te taggen en te promoten voor extra bereik.

@FASHIONNOVA

Het gebruik van Amerikaanse influencers helpt de illusie van organische ethiek in stand te houden. Als onze eigen lievelingen van eigen bodem, die ook niet in luxe geboren zijn, deze kleding met trots dragen en op de markt brengen, hoe slecht kan het dan zijn? Als ze in de VS worden gemaakt, wat is dan het kwaad?

Het blijkt, dat er veel kwaad is. De gehate sweatshops van vroeger hebben zich gelukkig genesteld in de economie van thuis. Het Department of Labor (DOL) heeft kledingfabrieken in Los Angeles onderzocht en vastgesteld dat in 85% van de fabrieken de lonen niet worden nageleefd. Het feit dat veel van deze arbeiders geen papieren hebben, kan het onbewust gemakkelijker maken om het te laten passeren als het op eigen bodem gebeurt.

De slinger van consumentenpraktijken slingert wild heen en weer tussen “goedkoop” en “ethisch”, waarbij het steeds moeilijker wordt om de gulden middenweg te vinden. Aan het eind van de dag, het New York Times stuk is niet baanbrekend nieuws. Het is zelfs nauwelijks verrassend te noemen. Wat er wel toe doet, is wat we met de informatie doen. Nu de inkomsten en populariteit van Fashion Nova en andere soortgelijke merken alleen maar stijgen, hebben we een onaangenaam antwoord voor ten minste één demografische groep: het is prima dat fast fashion ethisch corrupter is als we geld belangrijker vinden dan de kosten van een mensenleven.

Volg mij op LinkedIn.