Directe democratie

Het vroege AtheneEdit

De Atheense democratie ontwikkelde zich rond 600 v.Chr. in de Griekse stadstaat Athene, die de stad Athene en het omringende gebied Attica omvatte. Athene was een van de eerste bekende democratieën. Andere Griekse steden richtten democratieën op, en hoewel de meeste het Atheense model volgden, was geen ervan zo machtig, stabiel of goed gedocumenteerd als die van Athene. In de directe democratie van Athene benoemden de burgers geen vertegenwoordigers om namens hen te stemmen over wetgeving en uitvoerende wetten (zoals in de Verenigde Staten), maar stemden zij als individuen. De publieke opinie van de kiezers werd beïnvloed door de politieke satire van de komische dichters in de theaters.

Solon (594 v. Chr.), Cleisthenes (508-507 v. Chr.), en Ephialtes (462 v. Chr.) droegen allen bij tot de ontwikkeling van de Atheense democratie. Geschiedkundigen verschillen van mening over wie van hen verantwoordelijk was voor welke instelling, en wie van hen het meest een waarlijk democratische beweging vertegenwoordigde. Het is het meest gebruikelijk om de Atheense democratie te dateren vanaf Cleisthenes omdat Solon’s grondwet ten val kwam en vervangen werd door de tirannie van Peisistratus, terwijl Ephialtes de grondwet van Cleisthenes relatief vreedzaam herzag.Hipparchus, de broer van de tiran Hippias, werd gedood door Harmodius en Aristogeiton, die vervolgens door de Atheners werden geëerd voor hun vermeende herstel van de Atheense vrijheid.

De grootste en langdurigste democratische leider was Pericles; na zijn dood werd de Atheense democratie tweemaal kortstondig onderbroken door een oligarchische revolutie tegen het einde van de Peloponnesische Oorlog. Zij werd enigszins gewijzigd nadat zij onder Eucleides was hersteld; de meest gedetailleerde verslagen handelen eerder over deze wijziging in de 4e eeuw dan over het systeem van Pericles. Het werd in 322 VC door de Macedoniërs onderdrukt. De Atheense instellingen werden later nieuw leven ingeblazen, maar in hoeverre zij een echte democratie vormden is discutabel.

ZwitserlandEdit

In Zwitserland hoeft men zich niet te laten registreren; iedere burger ontvangt voor elke stemming en verkiezing het stembiljet en de informatiebrochure, en kan deze per post terugsturen. Zwitserland kent verschillende rechtstreeks democratische instrumenten; ongeveer vier keer per jaar worden er stemmingen georganiseerd. Hier, de papieren ontvangen door elke burger van Bern in november 2008 over vijf nationale, twee kantonale, vier gemeentelijke referenda, en twee verkiezingen (regering en het parlement van de stad Berne) van 23 concurrerende partijen te verzorgen op hetzelfde moment.

De zuivere vorm van directe democratie bestaat alleen in de Zwitserse kantons Appenzell Innerrhoden en Glarus. De Zwitserse Bondsstaat is een semi-directe democratie (representatieve democratie met sterke instrumenten van directe democratie). De aard van de directe democratie in Zwitserland wordt fundamenteel aangevuld door de federale regeringsstructuren (in het Duits ook wel Subsidiaritätsprinzip genoemd).

De meeste westerse landen hebben een representatief stelsel. Zwitserland is een zeldzaam voorbeeld van een land met instrumenten van directe democratie (op het niveau van de gemeenten, kantons en de federale staat). Burgers hebben meer macht dan in een representatieve democratie. Op elk politiek niveau kunnen burgers grondwetswijzigingen voorstellen (volksinitiatief), of vragen om een facultatief referendum over elke wet die door het federale, kantonnale parlement en/of de gemeentelijke wetgevende macht is gestemd.

De lijst voor verplichte of facultatieve referenda op elk politiek niveau is in Zwitserland over het algemeen veel langer dan in enig ander land; zo moet bijvoorbeeld over elke grondwetswijziging automatisch worden gestemd door de Zwitserse kiezers en kantons, op kantonnaal/gemeentelijk niveau vaak ook over elke financiële beslissing van een bepaald substantieel bedrag die door wetgevende en/of uitvoerende organen wordt afgekondigd.

Zwitserse burgers stemmen regelmatig, vier keer per jaar, over alle mogelijke kwesties op elk politiek niveau, zoals de financiële goedkeuring van een schoolgebouw of de aanleg van een nieuwe straat, of de wijziging van het beleid inzake seksuele arbeid, of over grondwetswijzigingen, of over het buitenlands beleid van Zwitserland. Tussen januari 1995 en juni 2005 hebben Zwitserse burgers 31 keer gestemd, over 103 federale kwesties naast nog veel meer kantonnale en gemeentelijke kwesties. In dezelfde periode hebben Franse burgers slechts aan twee referenda deelgenomen.

In Zwitserland volstaan gewone meerderheden op gemeentelijk en kantonnaal niveau, op federaal niveau zijn dubbele meerderheden vereist voor grondwettelijke kwesties.

Een dubbele meerderheid vereist de goedkeuring door een meerderheid van personen die hun stem uitbrengen, en ook door een meerderheid van de kantons. Zo kan in Zwitserland een door de burgers voorgestelde wijziging van de federale grondwet (d.w.z. een volksinitiatief) niet op federaal niveau worden aangenomen als een meerderheid van de bevolking daarmee instemt, maar een meerderheid van de kantons dat afkeurt. Voor referenda of voorstellen van algemene strekking (zoals het principe van een algemene grondwetsherziening) is een meerderheid van de stemmers voldoende (Zwitserse grondwet, 2005).

In 1890, toen de bepalingen voor de Zwitserse nationale burgerwetgeving door het maatschappelijk middenveld en de regering werden besproken, namen de Zwitsers het idee van dubbele meerderheden over van het Amerikaanse Congres, waarbij de stemmen van het Huis het volk moesten vertegenwoordigen en de stemmen van de Senaat de deelstaten. Volgens de voorstanders is deze “legitimatierijke” benadering van nationale burgerwetgeving zeer succesvol geweest. Kris Kobach beweert dat Zwitserland zowel sociaal als economisch successen heeft geboekt die slechts door een paar andere naties worden geëvenaard. Kobach stelt aan het eind van zijn boek: “Te vaak beschouwen waarnemers Zwitserland als een buitenbeentje onder de politieke systemen. Het is beter om het als een pionier te beschouwen.” Tenslotte wordt het Zwitserse politieke systeem, inclusief zijn directe democratische apparaten in een multi-level governance context, steeds interessanter voor geleerden van de integratie van de Europese Unie.

Paris CommuneEdit

In 1871, na de oprichting van de Parijse Commune, stelden de Parijzenaars een gedecentraliseerd direct bestuurssysteem in met aangestelde organisatoren om de grotendeels spontane opstand zinvol te laten verlopen. Hoewel vrouwen nog steeds het kiesrecht werd ontzegd, werden zij sterk betrokken bij de consensus voordat er gestemd werd. Alles, van het leger tot de vergaderingen, werd gedemocratiseerd en deze decentralisatie en democratisering leidden ertoe dat veel leden van de Eerste Internationale de Parijse Commune als een staatloze samenleving beschouwden.

Door de korte levensduur van de Commune werden er slechts één stadsverkiezing gehouden en de structuren die nodig waren om in de toekomst georganiseerde verkiezingen op grote schaal mogelijk te maken, waren grotendeels onbestaande. De invloed van de directe democratisering in de Parijse Commune mag echter niet worden onderschat.

Verenigde StatenEdit

In de regio New England van de Verenigde Staten beslissen steden in staten als Vermont over lokale aangelegenheden via het direct-democratische proces van de town meeting. Dit is de oudste vorm van directe democratie in de Verenigde Staten, minstens een eeuw voor de stichting van het land.

Directe democratie was niet wat de grondleggers van de grondwet van de Verenigde Staten voor ogen stond voor het land. Zij zagen het gevaar van tirannie van de meerderheid. Daarom pleitten zij voor een representatieve democratie in de vorm van een constitutionele republiek boven een directe democratie. James Madison, bijvoorbeeld, pleit in Federalist nr. 10 voor een constitutionele republiek boven een directe democratie, juist om het individu te beschermen tegen de wil van de meerderheid. Hij zegt:

Degenen die bezit hebben en degenen die geen bezit hebben, hebben altijd verschillende belangen in de maatschappij gehad. Zij die schuldeisers zijn, en zij die schuldenaars zijn, vallen onder eenzelfde onderscheid. Een landbelang, een productiebelang, een handelsbelang, een geldbelang, met vele mindere belangen, ontstaan uit noodzaak in beschaafde naties, en verdelen hen in verschillende klassen, gedreven door verschillende gevoelens en opvattingen. De regeling van deze verschillende en met elkaar in strijd zijnde belangen vormt de voornaamste taak van de moderne wetgeving en brengt de geest van partij en factie in de noodzakelijke en gewone werkzaamheden van de regering.

Een zuivere democratie, waarmee ik bedoel een samenleving bestaande uit een klein aantal burgers, die bijeenkomen en de regering persoonlijk besturen, kan geen remedie bieden voor de onheilen van factie. Een gemeenschappelijke passie of een gemeenschappelijk belang zal door de meerderheid worden gevoeld, en er is niets dat de beweegredenen om de zwakkere partij op te offeren kan tegenhouden. Daarom zijn democratieën altijd onverenigbaar gebleken met persoonlijke veiligheid of eigendomsrechten; en zijn zij, in het algemeen, even kort in hun leven geweest als gewelddadig in hun dood.

John Witherspoon, een van de ondertekenaars van de Onafhankelijkheidsverklaring, zei: “Pure democratie kan niet lang blijven bestaan, noch ver worden doorgevoerd in de departementen van de staat – het is zeer onderhevig aan grillen en de waanzin van de volkswoede. Alexander Hamilton zei: “Een zuivere democratie, als die uitvoerbaar zou zijn, zou de meest volmaakte regering zijn. De ervaring heeft bewezen dat geen enkel standpunt zo onjuist is als dit. De oude democratieën, waarin het volk zelf beraadslaagde, bezaten nooit één goede eigenschap van regering. Hun karakter zelf was tirannie; hun gestalte, misvorming.”

In weerwil van de bedoelingen van de grondleggers aan het begin van de republiek, zijn stembiljetten en de bijbehorende referenda op grote schaal gebruikt op het niveau van staten en deelstaten. Er is veel staats- en federale jurisprudentie, van begin 1900 tot in de jaren 1990, die het recht van het volk op elk van deze bestuurscomponenten van directe democratie beschermt (Magleby, 1984, en Zimmerman, 1999). De eerste uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ten gunste van de burgerwetgeving was in Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon, 223 U.S. 118 in 1912 (Zimmerman, december 1999). President Theodore Roosevelt verklaarde in zijn “Handvest van de Democratie” toespraak voor de Ohio constitutionele conventie van 1912: “Ik geloof in het Initiatief en Referendum, die niet moeten worden gebruikt om de representatieve regering te vernietigen, maar om haar te corrigeren wanneer zij misrepresentatief wordt.”

In verschillende staten omvatten referenda waarmee het volk regeert:

• Verwijzing door de wetgevende macht aan het volk van “voorgestelde grondwetswijzigingen” (grondwettelijk gebruikt in 49 staten, met uitzondering van alleen Delaware – Initiative & Referendum Institute, 2004).
• Verwijzing door de wetgevende macht naar het volk van “voorgestelde statuut wetten” (grondwettelijk gebruikt in alle 50 staten – Initiative & Referendum Institute, 2004).
• Grondwetswijziging initiatief is een grondwettelijk gedefinieerde petitie proces van “voorgestelde grondwettelijke wet”, die, indien succesvol, resulteert in de bepalingen worden rechtstreeks geschreven in de grondwet van de staat. Aangezien de grondwet niet door de wetgevende macht van een staat kan worden gewijzigd, geeft deze directe democratie het volk een automatische superioriteit en soevereiniteit over de representatieve regering (Magelby, 1984). Het wordt op staatsniveau in negentien staten toegepast: Arizona, Arkansas, Californië, Colorado, Florida, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon en South Dakota (Cronin, 1989). In deze staten zijn er drie hoofdtypen van het grondwetswijzigingsinitiatief, waarbij de mate van betrokkenheid van de wetgevende macht van de staat een onderscheid maakt tussen de typen (Zimmerman, december 1999).
• Het statuut-wetsinitiatief is een grondwettelijk gedefinieerd, door burgers geïnitieerd petitieproces van “wetsvoorstel”, dat, als het succesvol is, ertoe leidt dat de wet rechtstreeks in de statuten van de staat wordt geschreven. Het initiatiefwetvoorstel wordt in eenentwintig staten op staatsniveau gebruikt: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Dakota, Utah, Washington en Wyoming (Cronin, 1989). Merk op dat er in Utah geen grondwettelijke bepaling is voor het maken van wetten door burgers. Alle I&R wetten van Utah staan in de statuten van de staat (Zimmerman, december 1999). In de meeste staten is er geen speciale bescherming voor door burgers gemaakte wetten; de wetgever kan ze onmiddellijk gaan wijzigen.
• Een referendum over een wet is een grondwettelijk gedefinieerd, door burgers geïnitieerd petitieproces van het “voorgestelde veto van alle of een deel van een door de wetgever gemaakte wet”, dat, indien succesvol, de staande wet intrekt. Het wordt gebruikt op het niveau van de staat in vierentwintig staten: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Mexico, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Dakota, Utah, Washington en Wyoming (Cronin, 1989).
• De recall-verkiezing is een door de burger geïnitieerd proces dat, indien succesvol, een gekozen ambtenaar uit zijn ambt ontzet en hem of haar vervangt. De eerste recall-methode in de Verenigde Staten werd in 1903 in Los Angeles ingevoerd. Kenmerkend voor het proces is dat burgers petities verzamelen om een gekozen ambtenaar terug te roepen; als er voldoende geldige handtekeningen zijn verzameld en gecontroleerd, worden er terugroepingsverkiezingen gehouden. In de Amerikaanse geschiedenis zijn er drie gubernatorial recall elections geweest (waarvan er twee resulteerden in het terugroepen van de gouverneur) en 38 recall elections voor state legislators (waarvan 55% slaagde).

Negentien staten en het District of Columbia hebben een recall-functie voor staatsambtenaren. Nog andere staten hebben een terugroepfunctie voor lokale jurisdicties. In sommige staten zijn specifieke gronden voor een campagne voor een afzettingsverzoek vereist.

• In Nevada bestaat de mogelijkheid van een afzettingswet. De kiezers kunnen handtekeningen verzamelen om een vraag op de stembus te plaatsen waarin de staatsburgers wordt gevraagd een bestaande staatswet te bekrachtigen. Als de wet door een meerderheid van de burgers wordt bekrachtigd, kan de wetgever de wet niet meer wijzigen en kan deze alleen nog worden gewijzigd of ingetrokken als een meerderheid van de burgers bij een rechtstreekse stemming zijn goedkeuring aan de wet hecht.

ZapatistasEdit

Ook in de Mexicaanse gebieden die in handen zijn van de Zapatistas worden elementen van directe democratie toegepast. Op lokaal niveau wonen de mensen een algemene vergadering bij van ongeveer 300 families, waar iedereen boven de 12 jaar kan deelnemen aan de besluitvorming. Deze vergaderingen streven naar consensus, maar zijn bereid terug te vallen op een meerderheid van stemmen. Elke gemeenschap heeft 3 belangrijke administratieve structuren: (1) het commissariaat, dat belast is met het dagelijks bestuur; (2) de raad voor landcontrole, die zich bezighoudt met bosbouw en geschillen met naburige gemeenschappen; en (3) de Agencia, een gemeenschappelijk politiebureau. De gemeenschappen vormen een federatie met andere gemeenschappen om autonome gemeenten te vormen, die weer andere federaties vormen met andere gemeenten om een regio te vormen. De Zapatistas bestaan uit vijf regio’s, met in totaal ongeveer 300.000 inwoners.

RojavaEdit

In het Syrische Koerdistan, in de kantons van Rojava, wordt door de Koerdische vrijheidsbeweging een nieuw model van bestuur uitgeoefend, dat van het democratisch confederalisme. Dit model is ontwikkeld door Abdullah Öcalan, de leider van de Koerdische Arbeiderspartij, op basis van de Koerdische revolutionaire ervaring en tradities, en van de theorie van het Communalisme ontwikkeld door Murray Bookchin. Tegenover het model van soevereiniteit van de natiestaat, berust het democratisch confederalisme op het principe van radicaal zelfbestuur, waarbij de politieke beslissingen worden genomen in volksvergaderingen op het niveau van de gemeente, die afgevaardigden zal sturen naar het confederale niveau van het district en het kanton. Deze politieke structuur van onderop bestaat naast het democratisch zelfbestuur, zoals georganiseerd in het Handvest van het Sociaal Contract dat in 2014 door de kantons van Rojava is aangenomen. Deze twee structuren vormen een situatie die door David Graeber wordt gekarakteriseerd als een van dubbele macht, zij het een eigenaardige omdat ze beide door dezelfde beweging worden gevormd.

Vergeleken met andere ervaringen die als directe democratie worden gecategoriseerd, zoals Occupy Wall Street, vertoont het Rojava-experiment slechts enkele elementen van directe democratie, namelijk de organisatie van de zelfbesturende gemeenten in volksvergaderingen waaraan iedereen kan deelnemen, de confederatie van deze gemeenten via verplichte en herroepbare mandaten, de roulatie van de aanklachten (vaak tweejaarlijks) en de afwezigheid van gecentraliseerde macht. In theorie beschrijft Öcalan het principe van democratisch confederalisme als volgt: “In tegenstelling tot een centralistische en bureaucratische opvatting van bestuur en machtsuitoefening, stelt het confederalisme een soort politiek zelfbestuur voor waarbij alle groepen van de samenleving en alle culturele identiteiten zich kunnen uiten in lokale vergaderingen, algemene conventies en raden.”. In de praktijk is Rojava georganiseerd op een systeem van “raden op vier niveaus”: de gemeente, de wijk, het district, en de volksraad van West-Koerdistan. Elk niveau benoemt afgevaardigden voor het volgende niveau, met zowel verplichte als herroepbare mandaten.

Aangezien democratische autonomie berust op de gelijke politieke betrokkenheid van de leden van de gemeenschap, streeft de Koerdische vrouwenbeweging naar het veranderen van de historische uitsluiting van vrouwen uit de publieke sfeer, alsmede naar het onderwijzen van vrouwen, het creëren van ruimte waarin zij kunnen participeren en hun eigen beslissingen kunnen nemen. Dit streven naar vrouwenemancipatie komt tot uiting in het principe van dubbel leiderschap en een quotum van 40% en in de vele politieke ruimten die zijn gecreëerd voor de opleiding van vrouwen en hun politieke en economische emancipatie. Vrouwen zijn dus volledig opgenomen in het project van directe democratie. Om bij te dragen tot hun politieke emancipatie hebben Koerdische vrouwen een nieuwe wetenschap gecreëerd, Jineologî of “vrouwenwetenschap”, om vrouwen toegang te geven tot kennis, het fundament zelf van de macht in de samenleving. Bovendien wordt politieke emancipatie niet voldoende geacht om de bevrijding van de vrouw te verzekeren, als ze niet berust op de mogelijkheid van vrouwen tot zelfverdediging. Daarom hebben Koerdische vrouwen de Vrouwenbeschermingseenheden (YPJ) opgericht, die samen met de Volksbeschermingseenheden (YPG) de Koerdische strijdkrachten vormen.

De kantons van Rojava worden bestuurd door een combinatie van districts- en burgerraden. De districtsraden bestaan uit 300 leden en twee gekozen medevoorzitters – een man en een vrouw. De districtsraden beslissen en voeren administratieve en economische taken uit, zoals vuilnisophaal, landverdeling en coöperatieve ondernemingen.

Crow Nation of MontanaEdit

Regerend over het Crow Indian Reservation in Montana, is de Algemene Raad van de Crow sinds 1948 de wettelijk erkende regering van de stam. De General Council wordt gevormd door alle stemgerechtigde leden van de stam. De leden van de Raad komen twee keer per jaar bijeen om leden voor de verschillende subraden te benoemen. De Algemene Raad heeft ook de bevoegdheid om wettelijk bindende referenda aan te nemen door middel van een 2/3e stemming. De grondwet van 2002 heeft de bevoegdheden van de Algemene Raad enigszins beperkt door de oprichting van een afzonderlijke wetgevende tak. In de grondwet van 1948 was het de Algemene Raad die de wetten opstelde en goedkeurde. Onder de aangenomen grondwet van 2002 creëert en keurt een aparte, gekozen wetgevende tak wetten, hoewel de Algemene Raad deze ongedaan kan maken of zijn eigen wetten kan aannemen via zijn referendum- en initiatiefbevoegdheid.

DenemarkenEdit

In 2016 nam het Deense parlement een wet aan die een online burgerinitiatiefsysteem (borgerforslag ) creëerde waarbij kiesgerechtigden wetsvoorstellen kunnen indienen. Voorstellen die binnen 180 dagen de steun van 50000 kiezers krijgen, worden ter behandeling naar het parlement doorverwezen.