Een inleiding op positieve versus negatieve rechten
Laten we beginnen met te kijken naar Wikipedia’s definitie van mensenrechten.
Rechten zijn juridische, sociale of ethische principes van vrijheid of aanspraak; met andere woorden, rechten zijn de fundamentele normatieve regels over wat is toegestaan van mensen of verschuldigd aan mensen, volgens een bepaald rechtssysteem, sociale conventie of ethische theorie.
Je ziet twee soorten rechten: Rechten die gaan over wat mensen mogen doen, en rechten die gaan over wat mensen verschuldigd zijn. Rechten die gaan over wat je mag doen worden negatieve rechten genoemd. Rechten die gaan over wat je verschuldigd bent, worden positieve rechten genoemd.
Er is alleen één probleem mee.
Je hebt nergens recht op.
Negatieve rechten
De grondwettelijk gewaarborgde Amerikaanse rechten zijn allemaal negatieve rechten.
- Het recht op vrije meningsuiting is het recht dat anderen jouw meningsuiting niet onderdrukken
- Het recht om wapens te dragen is het recht dat anderen jouw wapens niet afpakken
- Het recht dat de overheid geen soldaten in je huis zet
- Het recht dat je huis niet wordt doorzocht
Zo voort en zo voort. Om aan deze rechten te voldoen, hoeft niemand iets te doen. Niemand hoeft je iets te geven.
Het enige recht dat als een positief recht zou kunnen worden opgevat, is het recht om door je gelijken te worden beoordeeld. Maar denk eens aan het alternatief, waarin we niet worden beoordeeld door onze gelijken, maar in plaats daarvan door een gezichtsloze regeringsvertegenwoordiger. Dit recht wordt dan duidelijk opgevat als het recht van jou om niet door de overheid te worden beoordeeld.
Positieve rechten
Positieve rechten zijn iets anders. Bij positieve rechten zijn anderen jou iets verschuldigd. Veel voorkomende voorbeelden van positieve rechten zijn:
- gezondheidszorg
- voedsel
- werkgelegenheid
- een goede levensstandaard
- internettoegang
- onderwijs
Voor al deze rechten moet iemand deze rechten verschaffen. En…
Waar een ontvanger is, moet een gever zijn.
Als je het recht hebt om iets te ontvangen, moet iemand anders dat verschaffen.
Dit klinkt niet zo slecht. In het begin.
Dus, iemand moet deze rechten verschaffen. Misschien verschaft de regering ze. Maar wie verschaft ze aan de regering?
Misschien rijke mensen. Maar als de rijke mensen deze dingen niet vrijwillig aan de overheid geven, wat doe je dan?
Neem je het met geweld?
Volgens de theorie van de positieve rechten kan dat.
Je hebt immers een recht! Zolang je alleen neemt wat je toekomt, heb je niets verkeerds gedaan. Behalve…
Dus, je doet wel iets verkeerd.
Je neemt niet ‘wat je verschuldigd bent’. Je neemt gewoon.
Dit is het probleem met positieve rechten. Uiteindelijk rechtvaardigen positieve rechten diefstal (of dwangarbeid, als het recht arbeid vereist). Iets een “positief recht” noemen is een poging om een positieve draai te geven aan het nemen van iets van iemand anders.
Bijvoorbeeld in de gezondheidszorg: als niemand vrijwillig het geld zou geven, of als niemand vrijwillig arts zou worden, zou het “positieve recht op gezondheidszorg” rechtvaardigen dat van rijke mensen wordt gestolen en dat mensen worden opgeroepen om arts te worden.
Ik zou je niet hoeven te vertellen dat dit verkeerd is.
In conclusie
Gezondheidszorg is geweldig. Gezondheidszorg is fantastisch. Ik wil dat iedereen gezondheidszorg heeft. Maar niet als dat betekent dat we van mensen stelen of mensen dwingen arts te worden. Hoe graag ik ook wil dat iedereen gezondheidszorg heeft, het is geen recht.