Eerlijk gebruik: de vier factoren waarmee rechtbanken rekening houden bij inbreuk op het auteursrecht

Normaal gesproken geeft de auteursrechtwet makers bepaalde exclusieve rechten over hun creaties, of het nu gaat om boeken, films of schilderijen. Als iemand uw auteursrechtelijk beschermde werk “steelt”, kan die persoon aansprakelijk worden gesteld voor de inbreuk. De doctrine van eerlijk gebruik is echter een van de meest gebruikte verdedigingen tegen claims van inbreuk op het auteursrecht.

Onder bepaalde omstandigheden wordt het ongeoorloofde gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal verschoonbaar geacht wanneer het gebruik van de inbreukmaker als “eerlijk” kan worden aangemerkt.

Hoe wordt fair use bepaald?

Een bepaling van fair use vindt meestal plaats tijdens een rechtszaak over auteursrechtinbreuk. De houder van een auteursrecht (de eiser) zal iemand beschuldigen van inbreuk op beschermd werk (de gedaagde). Op dat moment kan de gedaagde die van inbreuk wordt beschuldigd, aanvoeren dat de inbreuk is vrijgesteld op grond van de fair use-doctrine. Deze doctrine is afgeleid van 17 U.S. Code § 107, onderdeel van de Copyright Act van 1976.

Een rechter die met dit argument wordt geconfronteerd, weegt vier factoren, zoals hieronder besproken. Als het gewicht van de factoren in het voordeel van de gedaagde uitvalt (die het auteursrechtelijk beschermde werk van de eiser zonder toestemming gebruikt), kan de rechter besluiten dat het ongeoorloofd gebruik van het materiaal is toegestaan. In dat geval mag de gedaagde het werk blijven gebruiken zonder de eiser een schadevergoeding te betalen.

Om rechters een leidraad te geven bij het bepalen van fair use, hebben de opstellers van de Auteurswet vier factoren opgenomen:

1. het doel en de aard van het gebruik, inclusief of het van commerciële aard is of voor educatieve doeleinden zonder winstoogmerk
2. de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk
3. de hoeveelheid van het gebruikte gedeelte in verhouding tot het auteursrechtelijk beschermde werk als geheel, en
4. het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of de waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk.

De opstellers van de Auteurswet hebben er zorgvuldig op gewezen dat de fair use-doctrine van sectie 107 slechts bedoeld was als een richtlijn. Naast een brede wettelijke uitleg zijn rechtbanken vrij om de doctrine per geval aan te passen aan specifieke situaties.

In theorie zijn alle vier de factoren even belangrijk. In de praktijk concentreren rechtbanken zich echter vaak op de eerste en de vierde factor, waarbij zij rekening houden met de aard van de inbreuk en het effect op de markt van de auteursrechthebbende. Het U.S. Supreme Court heeft opgemerkt dat “transformatief” gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk een grote invloed kan hebben op de analyse van de eerste factor. En rechtbanken richten zich vaak op het effect van het gebruik op de potentiële markt voor het origineel, onder de vierde factor, als een benadering voor de schade die door de inbreuk wordt aangericht.

Hieronder volgt een analyse van de vier fair use factoren.

Doel en karakter van het gebruik

De eerste fair use factor heeft vooral betrekking op de functie waarvoor het gekopieerde materiaal wordt gebruikt. Aangezien de auteurswetgeving de voorkeur geeft aan het aanmoedigen van wetenschap, onderzoek, onderwijs en commentaar, zal een rechter eerder oordelen dat er sprake is van eerlijk gebruik als het gebruik door de gedaagde niet-commercieel, educatief, wetenschappelijk of historisch is. Een educatief of wetenschappelijk gebruik voor commerciële doeleinden kan echter niet worden vrijgesteld door de fair use doctrine.

Het gebruik van een afbeelding van een schilderij in een kunstgeschiedenisboek zal bijvoorbeeld waarschijnlijk als fair worden beschouwd als de auteur wetenschappelijk commentaar op het werk geeft. Daarentegen zou het gebruik van datzelfde auteursrechtelijk beschermde schilderij in een advertentie voor een niet-verwant product niet als eerlijk gebruik worden beschouwd.

Ook het feit dat het gebruik niet uit winstbejag is, is niet noodzakelijkerwijs een excuus voor inbreuk. Als een docent bijvoorbeeld fotokopieën maakt van een hele roman voor de leerlingen van haar klas, zou dit niet worden beschouwd als fair use, zelfs niet als het educatief is.

In 1995 werd deze eerste fair use-factor door het U.S. Supreme Court in belang verheven. De sleutel, aldus het Hooggerechtshof, was dat het doel en het karakter van het gebruik transformatief waren; dat wil zeggen dat de vermeende inbreuk een nieuw statement maakte door gebruik te maken van het werk.

Als een kunstenaar bijvoorbeeld een deel van het auteursrechtelijk beschermde schilderij van een andere kunstenaar zou nemen en dat deel in zijn of haar eigen werk zou verwerken om er commentaar op te geven, zou dat een wettelijk beschermde activiteit zijn.

Natuur van het auteursrechtelijk beschermde werk

De tweede factor bij het bepalen van fair use is de aard van het werk dat wordt gekopieerd. Een rechter zal bijvoorbeeld gewoonlijk overwegen of het gekopieerde werk informatief of amusant van aard is. Een rechter zal eerder oordelen dat er sprake is van eerlijk gebruik als materiaal is gekopieerd uit een feitelijk werk, zoals een biografie, dan uit een fictief werk, zoals een liefdesroman of horrorfilm.

Zoals het Hooggerechtshof stelde in Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., “kan het kopiëren van een nieuwsuitzending een sterkere claim op eerlijk gebruik hebben dan het kopiëren van een speelfilm.” Waarom? Omdat het kopiëren uit informatieve werken zoals wetenschappelijke, of nieuwsbladen de vrije verspreiding van ideeën aanmoedigt en de creatie van nieuwe wetenschappelijke of educatieve werken aanmoedigt, wat allemaal ten goede komt aan het publiek.

Daarnaast zal de rechter in overweging nemen of het werk dat gekopieerd wordt gepubliceerd of ongepubliceerd is. De reikwijdte van fair use is beperkter ten aanzien van ongepubliceerde werken vanwege het recht van de auteur om de eerste publieke verschijning van zijn of haar uiting te controleren.

De zaak Salinger v. Random House geeft een voorbeeld. Een biograaf werd aangeklaagd omdat hij gedeelten van brieven van J.D. Salinger had geparafraseerd. Hoewel het publiek deze brieven in een universiteitsbibliotheek kon lezen, had J.D. Salinger nooit toestemming gegeven voor de reproductie of publicatie ervan. Ondanks het wetenschappelijke doel van de voorgestelde Salinger biografie, zou de rechtbank het ongeoorloofd parafraseren van de ongepubliceerde brieven van Mr. Salinger niet toestaan als fair use.

Hoeveelheid van het auteursrechtelijk beschermde werk gebruikt

Hoeveel van het originele werk heeft de inbreukmaker genomen? Een zin uit een boek, of een heel hoofdstuk? Een fragment van vijf seconden van een film, of de hele film? Een detail van een schilderij, of het hele schilderij? Ook deze factor weegt mee in het oordeel van een rechter.

In een zaak stond een rechtbank een biograaf-verweerder toe te citeren uit zes ongepubliceerde brieven en tien ongepubliceerde dagboekaantekeningen van de overleden romanschrijver Richard Wright. Een factor die in het voordeel van de biograaf woog, was de gebruikte hoeveelheid. De rechtbank bepaalde dat niet meer dan 1% van de ongepubliceerde brieven en dagboekaantekeningen van Mr. Wright waren gekopieerd.

Bij de beoordeling van de hoeveelheid en “substantialiteit” van het overgenomen gedeelte kijkt de rechtbank niet alleen naar de kwantiteit van het materiaal, maar ook naar de kwaliteit ervan. Zo werd het kopiëren van één minuut en 15 seconden van een 72 minuten durende Charlie Chaplin-film als substantieel beschouwd en niet toegestaan als fair use.

In zeldzame gevallen kan het kopiëren van een compleet werk worden beschouwd als fair use. Zo heeft het Hooggerechtshof in de zaak Sony het off-the-air kopiëren van complete televisieprogramma’s toegestaan.

Effect van het gebruik op de potentiële markt voor het werk

De vierde factor bij het bepalen van fair use is het effect van het gebruik op de potentiële markt voor het werk dat werd gekopieerd. De overweging van deze factor is bedoeld om een evenwicht te vinden tussen het voordeel dat het publiek zal hebben als het gebruik wordt toegestaan en het persoonlijke gewin dat de auteursrechthebbende zal krijgen als het gebruik wordt geweigerd.

Een rechter moet het effect op de potentiële markt voor het auteursrechtelijk beschermde werk in overweging nemen. Deze overweging gaat verder dan de intenties van de auteur of maker in het verleden of de middelen waarmee hij of zij het werk momenteel exploiteert.

Bij voorbeeld, in een zaak betreffende een foto die was bewerkt tot een houtsculptuur, erkende de rechter het bestaan van een markt voor nieuwe versies of nieuw gebruik van de foto, en bepaalde dat het ongeoorloofde gebruik van de fotografische afbeelding de potentiële markt ondermijnde. De uiteindelijke vraag is of het gedrag van de inbreukmaker de oorspronkelijke houder van het auteursrecht schade zal berokkenen.

Sommige vormen van gebruik worden niet beschouwd als ondermijning van de potentiële markt. Het kopiëren van een tijdschriftomslag voor een vergelijkende reclame is een eerlijk gebruik omdat de vergelijkende reclame de verkoop van of de behoefte aan het afgebeelde tijdschrift niet ondermijnt. Geen enkele klant zou het tijdschrift niet kopen louter omwille van de advertentie. Zo was het ook het gebrek aan marktschade in de Sony zaak dat het Hooggerechtshof overtuigde om off-air videotaping toe te staan.

Bronvermelding is niet genoeg

Veel niet-juristen denken dat ongeoorloofd gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk is toegestaan als de bron wordt vermeld. Dit is niet waar.

Erkenning van bronmateriaal (zoals het noemen van de auteur of de publicatie) kan een overweging zijn bij het bepalen van fair use, maar het beschermt niet tegen een claim van inbreuk. Als je bijvoorbeeld een speelfilm opneemt in een bioscoop en vervolgens dvd’s van die opname verkoopt, helpt het je zaak niet dat je de eigenaar van het auteursrecht op de hoes van de dvd vermeldt. Het zou nog steeds een ontoelaatbare inbreuk zijn.

Het vermelden van de oorspronkelijke bron heeft niettemin voordelen. Vaak zal een auteur of artiest gevleid zijn als hij of zij wordt erkend, en deze erkenning zal de “angel” wegnemen als het werk zonder toestemming wordt gereproduceerd. Bronvermelding maakt het publiek (en de rechter) ook duidelijk dat u niet probeert te beweren dat het oorspronkelijke werk echt van u is.