Er is geen bewijs dat ‘opwarming van de aarde’ werd omgedoopt tot ‘klimaatverandering’

Ontkenning van klimaatverandering is een bewegend doelwit. In het verleden bestond het uit een volmondige ontkenning van enig wetenschappelijk bewijs dat de wereld opwarmt. Meer recentelijk heeft het zich ontwikkeld tot een creatieve mix van strategieën. Tegenwoordig spreken ontkenners vaak een deel van de wetenschappelijke basis voor klimaatverandering tegen, terwijl ze de ontwikkelingslanden, met name India en China, de schuld geven van de rest – iets wat zelfs voor hen volstrekt onweerlegbaar is.

In de afgelopen weken is een nieuwe figuur opgedoken: Naomi Seibt. Seibt, de zogenaamde anti-Greta Thunberg, een 19-jarige uit Münster in Duitsland, kreeg snel media-aandacht met haar oproep tot “klimaatrealisme”, waarbij ze beweerde dat de wetenschap van klimaatverandering eigenlijk helemaal geen wetenschap is, en dat er daarom geen reden tot paniek is. De jonge activiste trok onmiddellijk de aandacht van de levendige Amerikaanse ontkennersscene en werd – slechts enkele maanden na het publiceren van haar eerste YouTube-video – uitgenodigd om te spreken op de high-profile Conservative Political Action Conference 2020 (CPAC) en lid gemaakt van het Heartland Institute, een denktank die bekend staat om zijn banden met de fossiele-brandstofindustrie.

Als academicus die onderzoek doet naar strategieën voor desinformatie over het klimaat, vond ik haar plotselinge opkomst zeer interessant. Door de toespraken van Seibst online te bekijken, kreeg ik de kans om haar eigen ontkenningsstijl te analyseren, waarbij ik een aantal clichématige “sceptische” argumenten tegenkwam die in het verleden al herhaaldelijk zijn ontkracht.

Wat misschien wel het interessantst was, was haar gebruik van een steeds terugkerend argument over de vermeende “historische rebranding” van klimaatverandering. De theorie gaat als volgt: in het verleden gebruikte iedereen de term opwarming van de aarde om dit verschijnsel te beschrijven, maar toen bleek dat de aarde in feite niet opwarmde, werd de opwarming van de aarde “omgedoopt” tot klimaatverandering in een geraffineerde cover-up.

Het is duidelijk dat deze hypothese niet deugt, want de aarde warmt ontegenzeggelijk op. Desondanks lijkt het idee wijdverbreid te zijn in de ontkenningswereld – om een prominent voorbeeld te noemen: Donald Trump heeft het meer dan 20 keer getweet in de twee jaar voordat hij president werd.

Dus, was er echt een samenzwering om klimaatverandering te rebranden?

Zelfs ontkenners gebruikten ‘klimaatverandering’

Om erachter te komen of er enige waarheid schuilt achter de ‘rebranding-theorie’, analyseerde ik 30 jaar (1990-2019) aan gegevens die de termen opwarming van de aarde en klimaatverandering bevatten uit vijf bronnen: de academische literatuurrepositories Scopus en Web of Science, de Britse kranten The Times en The Guardian, en de artikelen gepubliceerd door het Heartland Institute zelf.

Deze mix van bronnen geeft een mooi overzicht van hoe de twee termen in de loop der tijd zijn gebruikt. Als de theorie klopt, zouden we verwachten dat de term “opwarming van de aarde” in het verleden de boventoon voerde, om daarna langzaam te worden vervangen door “klimaatverandering”.

In de eerste plaats heeft de wetenschappelijke literatuur altijd de voorkeur gegeven aan de meeromvattende term klimaatverandering, en er is geen enkel moment te vinden waarop artikelen over de opwarming van de aarde meer worden gebruikt dan artikelen over klimaatverandering in Scopus en Web of Science. Toch is de kloof tussen de twee termen aanzienlijk toegenomen na de inwerkingtreding van het Kyoto-protocol in 2005, een waterscheiding in het klimaatbeleid.

Aan de andere kant gedroegen de kranten zich enigszins anders. In zowel The Guardian als The Times is klimaatverandering over het algemeen de meest gebruikte term, maar de twee worden door elkaar gebruikt tot 2005, wanneer we opnieuw een breekpunt zien. Desondanks werd klimaatverandering al lang voor een eventuele rebranding gebruikt.

De interessantste bevindingen komen echter uit de gegevens van het Heartland Institute. In feite gebruikte de denktank de twee termen met ongeveer dezelfde frequentie tot 2013, toen we eindelijk een ontkoppeling zien: het gebruik van de term ‘opwarming van de aarde’ daalde, terwijl het gebruik van de term ‘klimaatverandering’ constant bleef.

Dit toont aan dat “opwarming van de aarde” gedurende deze periode van 30 jaar op grote schaal werd gebruikt door ontkenners van klimaatverandering. Misschien komt dit omdat de uitdrukking relatief specifiek is, waardoor ze het konden contrasteren met eenvoudige argumenten zoals zeggen dat de planeet niet kan opwarmen omdat het buiten koud is.

Verschillende termen, zelfde probleem

Als we naar de gegevens kijken, kunnen we gerust stellen dat er geen sprake is van een historische rebranding van klimaatverandering, aangezien de opwarming van de aarde nooit de meest gebruikte term is geweest. Het is veeleer duidelijk hoe kranten en academici in de loop der tijd verschillende uitdrukkingen hebben gebruikt om hetzelfde verschijnsel aan te duiden, aangezien kranten tot 2005 zeer vaak de term “opwarming van de aarde” gebruikten, terwijl deze term in de wetenschappelijke literatuur nooit gangbaar was.

Klimaatontkenners staan erom bekend onschuldige feiten vaak verkeerd voor te stellen en in hun voordeel te gebruiken, en dit geval vormde daarop geen uitzondering: een eenvoudige taalevolutie werd omgevormd tot een ongefundeerde samenzweringstheorie. Hoewel deze laatste gemakkelijk te weerleggen was door naar de gegevens te kijken, zijn dit soort argumenten gevaarlijke rookgordijnen, bedoeld om de aandacht van het debat af te leiden van de noodzaak van beslissende maatregelen om de klimaatverandering te beperken en ons eraan aan te passen. Hoe we het ook willen noemen, klimaatverandering is een feit, en er moet dringend actie worden ondernomen.

Klik hier om u aan te melden voor onze nieuwsbrief over klimaatactie. Klimaatverandering is onvermijdelijk. Onze reactie erop is dat niet.