Geschiedenisles: de ‘steun’ van de NRA voor uitgebreide achtergrondcontroles

“Sterker nog, zelfs de NRA was vroeger voorstander van uitgebreide achtergrondcontroles. De huidige leider van de NRA was voorstander van deze achtergrondcontroles.”

– President Obama, opmerkingen over de stemming in de Senaat over de wapenwet, 17 april 2013

Enige lezers waren nieuwsgierig naar meer informatie over de vermeende steun van de National Rifle Association voor achtergrondcontroles. Toevallig is er een beetje onenigheid tussen factcheckers over deze geschiedenis.

PolitiFact beoordeelde in maart deze uitspraak van de New Yorkse burgemeester Michael Bloomberg als “waar”: “In feite, als je teruggaat naar 1999, getuigde Wayne LaPierre namens de NRA dat achtergrondcontroles gepast waren en moesten worden gedaan.”

Maar vorige week gaf FactCheck.org vice-president Biden een veeg uit de pan omdat hij een soortgelijke bewering deed als de president. FactCheck.org, die geen beoordelingen geeft, zei dat Biden het beleid van de NRA beschreef door een “roze bril”, omdat de organisatie alleen taal ondersteunde die door toenmalig president Bill Clinton als een schijnvertoning werd afgedaan.

Wanneer factcheckers het oneens zijn, komt dat vaak omdat de uitspraken die worden doorgelicht net iets anders zijn. Bloomberg, bijvoorbeeld, gebruikte zorgvuldig niet het woord “ondersteunen” en hij verwees niet naar de “goede oude tijd” van samenwerking met de NRA, zoals Biden deed. (PolitiFact herhaalde donderdag echter zijn “waar” uitspraak voor Obama’s uitspraak hierboven.)

De Fact Checker heeft door decennia van politieke en diplomatieke verslaggeving geleerd dat het soms niet genoeg is om naar de woorden te kijken; daden zijn ook belangrijk. Is dit een geval waarin “steun” voor een bepaalde actie slechts tactisch kan zijn geweest, ontworpen om voorstellen te blokkeren of te doden die een gevaar vormen voor een organisatie?

Zoals voormalig House speaker Newt Gingrich memorabel uitlegde tijdens de GOP-presidentsdebatten in 2011, was het individuele mandaat dat de kern vormde van president Obama’s gezondheidszorgwet oorspronkelijk ontworpen om gezondheidshervormingsinspanningen van Hillary Clinton te blokkeren: “In 1993, in de strijd tegen HillaryCare, zag vrijwel elke conservatief het mandaat als een minder gevaarlijke toekomst dan wat Hillary probeerde te doen….Het is nu duidelijk dat het mandaat, denk ik, duidelijk ongrondwettelijk is. Maar het begon als een conservatieve poging om HillaryCare te stoppen in de jaren ’90.”

Met andere woorden, het was een tactische manoeuvre – onder voorbehoud om later te veranderen.

De geschiedenis van de “steun” van de NRA voor uitgebreide achtergrondcontroles is de moeite van het vertellen waard, deels omdat het opvallende gelijkenissen vertoont met de huidige wapencontrolestrijd.

De feiten

Net als dit jaar, werd de wapencontrolestrijd van 1999 aangewakkerd door een gruwelijke schietpartij op school: het bloedbad op 20 april 1999 op Columbine High School, waarbij twee studenten 12 studenten en een leraar doodden voordat ze zelfmoord pleegden. President Clinton drong, net als president Obama, aan op onmiddellijke actie met betrekking tot wapenwetgeving.

In de context van Columbine getuigde LaPierre voor een panel van de House Judiciary Committee, en bewandelde een zeer voorzichtige lijn tussen “wat redelijk is en wat niet.” Zo zei LaPierre dat hij voorstander was van “onmiddellijke controles bij wapenbeurzen, net als bij wapenwinkels en pandjeshuizen.” Maar vervolgens beschreef hij negen aspecten van de belangrijkste wetgeving die op dat moment door Democraten werd gepromoot, onder leiding van Senator Frank Lautenberg (D-N.J.), als “onredelijk”.

In wezen bestreed hij het hele wetsvoorstel van Lautenberg als “gemaakt-voor-televisie-wetgeving” – en de NRA lobbyde er hard tegen. Maar de NRA voerde ook een advertentiecampagne in kranten onder de titel “Be Reasonable” waarin de getuigenis van LaPierre werd herdrukt. Als je zijn getuigenis leest, zul je zien dat de kern ervan is dat bestaande wetten beter moeten worden gehandhaafd – precies hetzelfde standpunt dat de NRA vandaag inneemt.

Ook, merk op dat LaPierre de modifier “instant” gebruikt voor het woord “checks.” Die subtiele woordkeuze werd later in het debat belangrijk.

In het wetgevingsproces werd Lautenberg’s voorstel om de achtergrondcontroles uit te breiden steeds verder afgezwakt (het internet werd bijvoorbeeld uitgesloten), maar toen er over gestemd moest worden, werd het met 51-50 aangenomen, waarbij vice-president Al Gore de beslissende stem uitbracht. De overwinning kwam er eigenlijk omdat één senator, de Democraat Max Cleland uit Georgia, op het laatste moment van stem veranderde na een nieuwe school schietpartij op de dag van de stemming in zijn thuisstaat.

Die wetgeving hoefde niet de horde van 60 stemmen te nemen die het wapenamendement van deze week moest halen, dus in sommige opzichten was het een minder indrukwekkende overwinning. Toch werd het op dat moment gezien als een cruciaal moment. “Dit is een keerpunt voor ons land,” verklaarde Gore.

Maar de NRA wachtte gewoon zijn tijd af. De 51-50 stemming op 20 mei 1999 bleek een Pyrrusoverwinning voor de voorstanders van wapenbeheersing, vergelijkbaar met de succesvolle stemming eerder deze maand om verder te gaan met het debat over de wapenamendementen.

Toen het Huis van Afgevaardigden de volgende maand het onderwerp oppakte, werkte de NRA samen met een oude voorstander, Rep. John Dingell (D-Mich.), aan een amendement voor achtergrondcontrole dat door de regering Clinton en wapenbeheersingsgroepen werd afgedaan als een schijnvertoning die in feite de bestaande wapenwetten zou hebben verzwakt. Zijn voorstel breidde de achtergrondcontroles uit tot alle verkopen op wapenbeurzen, maar beperkte ook drastisch de tijd die voor de controles was toegestaan – een rimpel die werd gemarkeerd door LaPierre’s gebruik van het woord “onmiddellijk” in zijn getuigenis.

Daarop stemden de Democraten tegen het amendement, waardoor het werd verworpen en alle taal over achtergrondcontroles in het onderliggende wetsvoorstel werd geschrapt.

Dat is precies wat de NRA wilde. Zoals de Washington Post zijn artikel over de wetgevende manoeuvres kopte: “NRA bereikt haar doel: niets.” In het artikel stond:

Niets is precies wat het Huis heeft geproduceerd met de stemming van gisteren om nieuwe achtergrondcontroles op wapenshows te verwerpen, waarmee de NRA haar meest dramatische wetgevende overwinning in jaren heeft behaald …. Het resultaat dat gisteren in het Huis werd bereikt, was het hoogtepunt van een lobbycampagne van de NRA die in mei en juni 1,5 miljoen dollar heeft uitgegeven, waaronder 750.000 dollar voor mailings aan leden in het hele land, 300.000 dollar voor telefoonbankactiviteiten en een uitgebreide aankoop van advertenties bij conservatieve radiopraatprogramma’s.

Bakers kantoor stuurde brieven aan NRA-leden waarin gewaarschuwd werd voor de gevolgen en aangedrongen werd op snelle actie. De organisatie zond in geselecteerde congresdistricten reclamespots uit tegen wapenbeheersing. Toen de krachtmeting naderde, waren er talloze NRA-lobbyisten beschikbaar op Capitol Hill om het standpunt van de bond over te brengen op weifelende leden van het Huis.

Het resultaat was een impasse in de wetgeving. In het wetsvoorstel van het Huis ontbrak elke tekst over achtergrondcontroles, hoewel de wetgevers later niet-bindende instructies goedkeurden waarin erop werd aangedrongen iets over uitgebreide achtergrondcontroles in een definitief wetsvoorstel op te nemen. Een conferentiecommissie Senaat-Huis, bedoeld om een compromis te smeden, kwam slechts één keer bijeen – en er kwam nooit een wetsvoorstel uit de bus. “Zelfs de felste tegenstanders erkennen dat de National Rifle Association de grootste politieke overwinning van het jaar heeft behaald, door de voorstanders van wapenbeheersing met een krachtige mix van politieke scherpzinnigheid en contant geld te overrompelen,” meldde Scripps Howard aan het eind van het jaar.

Dus in feite lijkt de steun van de NRA voor zogenaamde uitgebreide achtergrondcontroles een tactische terugtrekking te zijn geweest in de nasleep van Columbine. Het eigenlijke NRA-voorstel, toen het eenmaal opdook in de vorm van Dingell’s amendement, was het tegenovergestelde van wat wapencontrole-voorstanders beschouwden als een uitbreiding van de achtergrondcontroles.

Dat neemt niet weg dat LaPierre in 1999 officieel heeft verklaard voorstander te zijn van een of andere versie van uitgebreide achtergrondcontroles. Zijn voorbehoud is grotendeels vergeten. Zijn getuigenis uit 1999 leidde dus tot dit ongemakkelijke moment voor de Senaatscommissie voor justitie in januari.

SEN. PATRICK LEAHY (D-Vt.): In uw getuigenis in 1999 steunde u verplichte, onmiddellijke, criminele achtergrondcontroles voor elke verkoop op elke wapenbeurs. Moeten we verplichte achtergrondcontroles invoeren op wapenbeurzen voor de verkoop van wapens?

LAPIERRE: Als je een wapenhandelaar bent, is dat al bij wet geregeld. Als u praat —

LEAHY: Dat is niet mijn vraag. Alstublieft, Mr. LaPierre, ik probeer hier geen spelletjes te spelen. Maar als u zou kunnen, zou het hier goed zijn als u gewoon mijn vraag zou beantwoorden.

LAPIERRE: Senator, ik geloof niet dat de manier waarop de wet nu functioneert, helaas, dat het enig nut heeft om de wet uit te breiden naar privéverkopen tussen hobbyisten en verzamelaars.

LEAHY: OK, dus u bent geen voorstander van verplichte achtergrondcontroles in alle gevallen bij wapenbeurzen.

LAPIERRE: Dat doen we niet omdat de wet op dit moment een mislukking is zoals hij nu werkt. Feit is dat 76.000 mensen onder de huidige wet zijn geweigerd. Slechts 44 werden vervolgd. Je laat ze gaan. Ze lopen op straat.

Sandy Froman, bestuurslid van de NRA en voormalig voorzitter, heeft op CNN een soortgelijk punt naar voren gebracht: “De NRA is van standpunt veranderd en de reden daarvoor is dat het systeem niet werkt.”

Toch suggereerde LaPierre in zijn getuigenis in 1999 ook dat het systeem niet werkte, door te klagen over “misdadigers die wegliepen bij wapenwinkels – in plaats van te worden vervolgd voor een federaal misdrijf omdat ze probeerden een wapen te kopen.” Maar op dat moment koos hij ervoor om in plaats daarvan flexibiliteit aan te geven over de kwestie van achtergrondcontroles.

De Pinokkio Test

Op een zeer technisch niveau is Obama’s verklaring correct: LaPierre riep wel degelijk op tot een vorm van uitgebreide achtergrondcontroles.

Maar tegelijkertijd heeft de NRA hard gewerkt om de voorstellen van president Clinton en andere Democraten te verijdelen, net zoals zij hard heeft gewerkt om Obama’s voorstellen dit jaar te verijdelen. Het nettoresultaat is hetzelfde: een patstelling en een overwinning voor de NRA.

Om tactische redenen is het in het belang van Obama om te suggereren dat de NRA ooit openstond voor een idee waar het nu tegen is. Maar de politieke realiteit is heel anders. Men vermoedt dat als Obama in 1999 in de schoenen van Clinton had gestaan, hij LaPierre’s verklaring ook niet zou hebben beschouwd als een indicatie van “steun” voor uitgebreide achtergrondcontroles.

Obama’s opmerkingen verdienen niet echt een Pinokkio, gezien de verklaringen van de NRA dat haar standpunt is veranderd, maar het komt ook niet in aanmerking voor een Geppetto. Deze geschiedenisles laat zien dat in de politiek de woorden soms veel minder belangrijk zijn dan de daden voor of tegen wetgeving.

Geen waardering