Heeft de zon geschenen of geschenen?

Het lijkt wel alsof elke keer als ik naar de Huffington Post word doorverwezen, dat is om een artikel te lezen waar iemand over klaagde. Dat was onlangs niet anders, toen ik dankzij dochter nummer drie werd doorverwezen naar een artikel over “Words Almost Everyone Mixes Up Or Mangles” (Woorden die bijna iedereen verwart of verwart). Het biedt als een verwisseling of mangling (ik ben niet helemaal duidelijk welke) shined en shone, die strijden om de positie als verleden tijd en deelwoord voor het werkwoord shine:

“Shine is een van die ‘sterke werkwoorden’ die een onregelmatige verleden tijd en voltooid deelwoord hadden (shone) maar later ook een regelmatige vorm kregen die eindigt op -ed. Sommige mensen gebruiken de vormen door elkaar, maar er is een patroon dat de meeste mensen volgen om ze uit elkaar te houden. Schenen heeft een persoonlijk onderwerp en een object: Ik scheen met de zaklamp naar de beer. Schenen wordt gebruikt voor lichtbronnen en heeft geen voorwerp nodig: De maan scheen over de haven.”

Maar DNT vond dit niet passen bij haar gebruik, en ik vind het ook niet passen bij het mijne. Laten we de beweringen eens uit elkaar halen en kijken hoe ze standhouden. Maar laten we het eerst kort hebben over de verleden tijden, want die zullen later belangrijk zijn, en ik denk dat het Engelse tijdsysteem niet voldoende wordt onderwezen op school. Een werkwoord in het Engels heeft twee basisvormen van de verleden tijd, de simple past en de past participle. Neem nu het werkwoord spreken. Het heeft twee verleden vormen, spreken en gesproken:

(1a) Hij sprak over Nieuwe Wereld Ordes en doodspanelen.
(1b) Naderhand wenste ik dat we nooit gesproken hadden.

Spreken is de eenvoudige verleden vorm, die voorkomt zonder hulpvoorgangers (bijv. had). Gesproken is het voltooid deelwoord, dat met een hulpvorm voorkomt (had in (1b)). Het voltooid deelwoord is ook de vorm die wordt gebruikt in het passief, en voor bepaalde bijvoeglijke vormen van het werkwoord:

(2a) De woorden werden *gesproken/uitgesproken in de stijl van Sy Greenbloom, eigenaar van Spatula City.
(2b) Het nieuwe *sprak/sprak-album van Justin Bieber zal naar verwachting lauw verkopen.

Voor de meeste Engelse werkwoorden zijn deze twee vormen hetzelfde (spraken, sloegen, enz.), maar veel veel voorkomende werkwoorden hebben twee verschillende vormen. Deze twee-vorm werkwoorden omvatten eten, slaan, bijten, en doen. En, mogelijk, schijnen. Oke, genoeg uitweiding. Laten we de beweringen eens onderzoeken.

Geschenen is de nieuwere vorm. Min of meer juist, maar geen van beide is nieuw. Shine is oorspronkelijk een Germaans woord, en de verleden tijd werd gevormd met behulp van ablaut, een soort morfologische klinkermutatie. Volgens het Oxford English Dictionary was in het Oudengels de infinitief scínan, met eenvoudige verleden vormen scán en scinon. De voltooid deelwoord vorm is blijkbaar niet getattesteerd in het Oud Engels (als ik goed begrijp wat de OED me vertelt).

In laat Midden Engels en Vroeg Modern Engels (1300-1700), volgens de OED, verdeelden shone (van OE scán) en shined de tijd als het eenvoudig verleden, en shined was de gebruikelijke vorm voor het voltooid deelwoord. Shone, als het inderdaad van scán komt, is technisch ouder, maar shined was standaard gedurende de hele periode in beide gebruiken:

(1a) “No man she saw & 3it shynede the mone”
(1b) “Then shined foorth indeede all loue among them.”

(2a) “De mon is altijd half shyned of the sonne.”
(2b) “Het is God…die in onze harten heeft geschenen, om het licht der kennis van de glorierijke God te geven.” *

Het is niet duidelijk dat shine oorspronkelijk shone als voltooid deelwoord had; de OED merkt op dat sinen eenmaal als voltooid deelwoord in het Middel-Engels voorkwam, maar dat shone pas in 1566 voor het eerst als voltooid deelwoord is geattesteerd. Het kan best zijn dat shined het oorspronkelijke voltooid deelwoord was, maar ik heb niet voldoende kennis van de geschiedenis van het Engels om dit als iets meer dan een vermoeden te beschouwen. Het belangrijkste punt is dat de relatieve ouderdom van de vormen irrelevant is; beide zijn er al eeuwen.

Shined neemt een persoonlijk onderwerp aan. Nope. Ik heb gezocht naar shined in Mark Davies’ uitstekende en gratis Corpus of Historical American English (COHA)**, en vond 166 gevallen. In 47 gevallen was het woord dat aan shined voorafging schoenen, maar schoenen waren zelden het onderwerp. De zinnen waren meestal dingen als “Ik heb net die schoenen laten poetsen!”, dus laten we die voor nu maar over het hoofd zien als irrelevant voor de bewering. De volgende meest voorkomende voorganger was echter licht, dat 10 keer voorkwam, telkens als onderwerp. Hetzelfde geldt voor de vijf keer dat de zon scheen en de twee keer dat de ogen schenen. Er waren nog eens 14 levenloze onderwerpen die slechts één keer voorkwamen, wat het totaal op 31 brengt. Ter vergelijking, er waren slechts 18 voorvallen van menselijke subjecten met shined.*** Geen bewijs daar voor het vereisen van een persoonlijk subject.

Shined neemt een object. Niet noodzakelijk. Nogmaals, we zullen de gevallen van schoenen poetsen even over het hoofd zien. Maar in elk van de hierboven genoemde gevallen met levenloze onderwerpen, was er geen voorwerp van het werkwoord schijnen. De zinnen waren in plaats daarvan “De zon scheen als zijn glimlach” en dergelijke. Omdat levenloze onderwerpen vaker voorkwamen in deze steekproef, kwam het ontbreken van een voorwerp vaker voor dan het hebben van een voorwerp, dus er is ook geen bewijs voor deze bewering.

Geschenen heeft een lichtbron als onderwerp en geen voorwerp. Bij shone hield de bewering beter stand. COHA gaf 3753 gevallen terug van shone voorafgegaan door een zelfstandig naamwoord, en daarvan zijn er 906 sun shone, 633 shone eyes, 418 shone light, en 312 shone moon. Deze zijn alleen al goed voor 60% van de resultaten. In feite lijken de top 100 onderwerpen allemaal lichtbronnen te zijn (hoewel sommige, zoals ogen, alleen metaforisch zijn). Ik heb in COHA geen enkele keer kunnen vinden dat shone een object is.

Hoewel, deze voorkeur voor onderwerpen met een lichtbron en geen objecten kan alleen het geval zijn in geschreven of historisch Engels. Een snelle Google-zoekopdracht laat zien dat “she shone” en “she shined” vergelijkbaar vaak voorkomen (64K tot 84K hits), dus hoewel er een voorkeur kan zijn voor levenloze onderwerpen met shone, is er duidelijk geen verbod op levenloze onderwerpen.

Dus wat is het echte verschil? Het gaat niet om lichtbronnen of wie er schijnt. Het gaat om schoenen. shone wordt nauwelijks gebruikt in de context van glimmende schoenen; “shined shoes” heeft 34K Google-hits, terwijl “shone shoes” 1K heeft. Op COHA is schoenen het meest voorkomende zelfstandig naamwoord naast glanzen, met 74 voorbeelden. Schoenen komt niet voor in de top 500 van zelfstandige naamwoorden aan weerszijden van glanzen, wat betekent dat er hooguit één voorbeeld van schoenen glanzen of schoenen glanzen op COHA staat. Dit is waar het verschil tussen shined en shone echt naar voren komt. Laat u niet zo afleiden door het licht.

Ik durf te wedden dat er ook een formaliteit/toonverschil is. Voor mij, als relatief jonge spreker van Amerikaans Engels, klinkt The light shone in the darkness bijna poëtisch vergeleken met The light shined in the darkness. Mijn geloof in dit toonverschil wordt versterkt door het feit dat shone veel vaker voorkomt in COHA dan shined, maar slechts twee keer zo vaak op Google. Dat is natuurlijk nauwelijks overtuigend.

Ten slotte zou er een onderscheid kunnen zijn tussen verleden tijd en voltooid deelwoord. Ik denk dat ik de voorkeur geef aan shined als voltooid deelwoord, maar shone als voltooid deelwoord. Anderen misschien ook. De OED noemt shined zelfs een Amerikaanse, dialectale of archaïsche vorm voor de verleden tijd, maar standaard en gangbaar voor het voltooid deelwoord, dus ik denk dat (sommige) Britten het wel met me eens zijn.

Hoe zouden we dit kunnen oplossen? Logistische regressie op geattesteerde en gelabelde corpusvoorbeelden zou waarschijnlijk de beste manier zijn, zodat we kunnen controleren voor alle verschillende variabelen die hier en in het artikel in de Huffington Post worden voorgesteld. Dan zouden we weten welke echt significante voorkeuren zijn en welke idiosyncratisch zijn voor mij of voor de auteur van het Huffington Post-artikel. Tot die tijd, laten we het uitvechten in de commentaren!

–

*: Deze sectie in zijn geheel is aanzienlijk herwerkt dankzij punten die naar voren zijn gebracht door Ryan, HR Freckenhorst, goofy, & The Ridger. Onder andere problemen, beide voorbeelden die ik eerder had gegeven waren van shined als een eenvoudige verleden tijd. goofy leverde de twee voltooid deelwoord gebruiken om het punt dat ik had slechts gedeeltelijk gemaakt.

**: Ik gebruik hier COHA vanwege de bewering dat mensen momenteel de woorden door elkaar halen, dus vermoedelijk willen we een beetje terugblikken naar voordat deze verwarring toesloeg. Het heeft ook teksten van hogere kwaliteit dan de gemiddelde internethit, en wat nuttige part-of-speech tagging.

***: Deze getallen komen uit een snelle inzage van de gegevens, dus ik heb onderwerpen die niet onmiddellijk aan shined voorafgingen buiten beschouwing gelaten, en waarschijnlijk een beetje verkeerd geteld. Beschouw ze als niet meer dan vage schattingen.