Het doel van “primaire en niet-bijdragende” contracttaal
Een veel voorkomende verzekeringseis in commerciële contracten van allerlei aard (bouw, energie, onroerend goed, enz.) vereist dat de aansprakelijkheidsverzekering van ten minste één partij “primair en niet-bijdragend” is ten opzichte van de aansprakelijkheidsverzekering van de andere partij. Niet ingewijden in verzekeringspolissen kunnen deze formulering zo interpreteren dat de aansprakelijkheidsverzekering van de ene partij alle vorderingen zal betalen die uit het contract voortvloeien, zonder beperking – zodat de aansprakelijkheidsverzekering van de andere partij nooit zou reageren, ongeacht de omvang van de vordering. Indien deze interpretatie juist zou zijn, zou zij tot grote verwarring leiden in contracten waarin de aansprakelijkheidsverzekering van beide partijen “primair en niet op premie- of bijdragebetaling berustend” dient te zijn. Deze onjuiste interpretatie leidt er vaak toe dat partijen bij een contract de term “en niet-bijdragend” willen schrappen uit de samengestelde eis “primair en niet-bijdragend” omdat ze denken dat dit betekent dat hun verzekeringspolis onbeperkte dekking zal bieden aan de andere partij – maar dat is niet het geval.
De eis dat de aansprakelijkheidsverzekering van een partij “primair en niet-bijdragend” moet zijn, betekent alleen iets ALS er een eis is om een andere partij op te nemen als een aanvullende verzekerde. Het werkelijke doel van de eis dat de aansprakelijkheidsverzekering van een partij “primair en niet-bijdragend” moet zijn, is het bepalen van de prioriteit van de dekking tussen de aansprakelijkheidsverzekeringen van de partijen (“primair”) en te voorkomen dat de verzekeraar van de ene partij verhaal zoekt bij de verzekeraar(s) van de andere partij (“niet-bijdragend”); het heeft niets te maken met het verdelen van schuldpercentages tussen de partijen.
Commercial General Liability (CGL) polissen bieden dekking aan de genoemde verzekerde (normaal gesproken de partij die voor de verzekering betaalt) op een primaire basis, wat vrij duidelijk is; de polis betaalt voor gedekte claims die worden veroorzaakt door de nalatigheid van de genoemde verzekerde. Het bepalen van de dekking wordt iets ingewikkelder wanneer een partij een bijkomende verzekerde is (typisch een partij die niet betaalt voor de verzekering, maar de voordelen geniet van het verzekerd zijn onder de polis) omdat de bijkomende verzekerde nu vermoedelijk een verzekering heeft voor gedekte vorderingen onder twee polissen – de polis waarin de partij is opgenomen als bijkomende verzekerde en de eigen polis van de partij als een met name genoemde verzekerde. In deze situatie moeten de twee polissen bepalen wie het eerst betaalt en of de twee polissen de kosten van een schadegeval zullen delen. Tenzij een contractuele verplichting anders bepaalt, vereist de common law-regel een bijdrage (door gelijke aandelen of polislimieten) tussen verzekeringspolissen die dekking bieden aan dezelfde verzekerde voor hetzelfde schadegeval. Voordat het CGL-formulier van het Insurance Services Office (ISO) en de aanvullende ISO-verzekerde-endorsements werden gewijzigd, werd de term “niet-bijdragend” geïntroduceerd als een methode om te voorkomen dat een verzekeraar een bijdrage van een andere verzekeraar verlangt.
Standaard CGL-beleid bevat een bepaling met de titel “Andere verzekering” die beschrijft hoe een verzekeringspolis claims zal betalen wanneer er meer dan één polis is die dekking biedt voor dezelfde verzekerde en dezelfde claim. In CGL polissen die voor 1997 werden uitgegeven, voorzag de “Andere verzekering”-bepaling in primaire dekking voor een bijkomende verzekerde, maar het probleem was dat de bijkomende verzekerde ook primaire dekking had onder zijn eigen polis als de genoemde verzekerde. Aangezien beide polissen die dekking verschaffen “primair” zijn, heeft de polis die een bijkomende verzekerde dekking verschaft recht op een bijdrage van de polis die de dekking verschaft aan de met naam genoemde verzekerde. In CGL polissen die na 1997 werden uitgegeven, zegt de “Other Insurance”-bepaling dat indien de genoemde verzekerde dekking heeft onder een andere verzekeringspolis als bijkomende verzekerde, de polis die dekking biedt aan de genoemde verzekerde boven de polis die dekking biedt aan de bijkomende verzekerde gaat. Als elke verzekeraar de aanvullende ISO-verzekeringsovereenkomsten zou gebruiken, zou het niet nodig zijn te eisen dat de aanvullende verzekerde dekking “primair en niet bijdragend” is. Helaas gebruiken de meeste verzekeraars hun eigen aanvullende-verzekerdenvermeldingen in plaats van de ISO-vermeldingen. Deze eigen aantekeningen wijzigen bijna altijd de ISO-bepaling “Andere verzekering” of wijzigen op een andere manier de prioriteit van de dekking; veel eigen aantekeningen bepalen dat de dekking voor een bijkomende verzekerde eigen risico is, tenzij een geschreven contract vereist dat de dekking voor bijkomende verzekerden “primair en niet-bijdragend” is. Het veelvoorkomende gebruik van eigen aanvullende verzekeringsovereenkomsten die de Overige verzekeringsbepaling of de prioriteit van de dekking voor een aanvullende verzekerde wijzigen, maakt het moeilijk voor een partij die aanvullende verzekeringsdekking eist om te weten of het nodig is om te eisen dat de dekking ook “primair en niet-bijdragend” is.
De beste oplossing is om altijd de status van aanvullende verzekerde op een “primaire en niet-bijdragende” basis te eisen. Dit kan overbodig zijn als de verzekeringsmaatschappij van een partij ISO-goedkeuringen gebruikt, maar het is de beste manier om te weten dat de regel van het gemene recht die bijdrage vereist, niet zal worden toegepast in het geval van een claim.
Hulp nodig bij het begrijpen van deze bepalingen? Onze contractevaluatie-experts geven onze commerciële verzekeringsklanten advies.
