Het Gilder Lehrman Institute of American History
Het duel tussen voormalig minister van Financiën Alexander Hamilton en vice-president Aaron Burr is zonder twijfel het beroemdste duel uit de Amerikaanse geschiedenis. Op 11 juli 1804 ontmoetten de twee politieke rivalen elkaar op een duelleerterrein in Weehawken, New Jersey. Hamiltons schot ging hoog over, misschien met opzet, misschien ook niet. Het schot van Braam trof Hamilton in zijn onderbuik, doorboorde zijn lever en bleef steken in zijn ruggengraat. Hij stierf de volgende dag.
Dodelijk, dramatisch, en met twee belangrijke stichters, is het duel tussen Burr en Hamilton niet voor niets beroemd. Maar het wordt ook verkeerd begrepen, vooral omdat de praktijk van het duelleren na twee eeuwen niet meer zo logisch is. Wat bezielde twee rationele en intelligente mannen om bereidwillig hun leven te riskeren in een dodelijke krachtmeting die ogenschijnlijk niets opleverde? Op zoek naar antwoorden schrijven veel 21ste-eeuwse toeschouwers het duel tussen Burr en Hamilton toe aan woedende emoties of een hang naar wraak, en zien Burr als een duivelse moordenaar en Hamilton als een suïcidale martelaar.
Hamilton en Burr waren echter niet de enige duellisten uit die tijd. Honderden mannen stonden tegenover elkaar op het veld van eer in het vroege Amerika, en de meeste van deze mannen waren geen duivels of martelaren. Zij vochten duels uit omdat duelleren voor hen zinvol was.
Het was zeker zinvol voor Burr en Hamilton. Net als veel politici, kozen zij voor een duel om goede redenen. Om die redenen te begrijpen, moeten we het duel tussen Burr en Hamilton nader bekijken.
Wat was de oorzaak van het duel tussen Burr en Hamilton?
Deze vraag heeft twee antwoorden. Het korte antwoord betreft een verkiezing en een belediging. In 1804 stelde Burr zich kandidaat als gouverneur van New York en verloor de verkiezing, mede door Hamiltons felle oppositie; op dat moment waren de twee mannen al vijftien jaar politieke rivalen. Dus toen een vriend Burr een aantal van Hamiltons gemene beschuldigingen in een krantenknipsel liet zien – een schriftelijk bewijs van Hamiltons beledigingen – greep Burr in.
Het lange antwoord heeft te maken met de politieke praktijk van het vroege Amerika. Soms, als politici verkiezingen verloren, begonnen ze duels om hun reputatie te redden en te bewijzen dat ze waardige politieke leiders waren. Alleen al in New York City waren er tussen 1795 en 1807 zestien duels en bijna-duels, waarvan de meeste verband hielden met verkiezingen. Meestal lokte de verliezer van een verkiezing of een van zijn vrienden een duel uit met de winnaar of een van zijn vrienden in de hoop de verliezers te bewijzen dat ze dappere en eerbare mannen waren die het vertrouwen van het publiek verdienden. In wezen maakten sommige politici, zoals Burr, gebruik van een aristocratische praktijk om de schade aan hun reputatie te herstellen die door een democratische verkiezing was aangericht. Na de vernedering van het verliezen van de gouverneursverkiezingen in New York, lokte Burr een duel uit met Hamilton om te bewijzen dat hij een waardig leider was die de steun van het publiek verdiende en die zijn volgelingen in de toekomst politieke ambten en voordelen kon bieden.
Probeerde Burr Hamilton te vermoorden?
Waarschijnlijk niet. Hoe onlogisch het ook mag lijken, veel politieke duellisten in deze periode wilden hun tegenstanders niet doden. Het doel van een politiek duel was om te bewijzen dat een man bereid was te sterven voor zijn eer, niet om bloed te vergieten. Vandaar de vele bijna-duels, de “erekwesties”, die werden geregeld via onderhandelingen: elf van de zestien erekwesties in New York City werden op deze manier geregeld. Slechts vijf ereruzies mondden uit in een duel.
Het onderhandelingsproces was sterk geritualiseerd. Aan het begin van de meeste eregeschillen schreef een beledigde man een zorgvuldig geformuleerde brief aan zijn aanvaller waarin hij om uitleg vroeg. Vanaf dat moment communiceerden de twee mannen via brieven van vrienden – “secondanten” genoemd – die probeerden te onderhandelen over een verontschuldiging die iedereen tevredenstelde en niemand onteerde. In veel gevallen hadden de secondanten succes, en daar eindigde de zaak. Toen Hamilton de eerste brief van Burr ontving, verwachtte hij misschien niet veel meer dan een geritualiseerde briefwisseling, vooral omdat hij voor 1804 al bij tien van zulke bloedeloze ereruzies betrokken was geweest.
Maar soms voelde een beledigd man zich zo gekwetst dat alleen een levensgevaarlijke vuurgevecht de schade kon herstellen. In zulke gevallen dwong hij zijn tegenstander tot een duel door een verontschuldiging te eisen die zo extreem was dat geen enkel eerbaar man zich erbij neer kon leggen. Burr deed dit toen zijn onderhandelingen met Hamilton spaak liepen en nieuwe beledigingen opleverden. Zich diep onteerd voelend en wanhopig op zoek naar een kans om zijn naam te zuiveren, eiste Burr dat Hamilton zich zou verontschuldigen voor al zijn beledigingen gedurende hun vijftien jaar durende rivaliteit. Voorspelbaar weigerde Hamilton, Burr daagde hem uit voor een duel, Hamilton accepteerde de uitdaging, en hun secondanten begonnen met het plannen van hun aanstaande “interview” in Weehawken.
Zelf op dit punt, wetende dat hij Hamilton spoedig op het veld van eer zou ontmoeten, stond Burr waarschijnlijk niet te trappelen om hem te doden. Voor politieke duellisten deed het doden van hun tegenstander vaak meer kwaad dan goed, het maakte hen bloeddorstig, stelde hen bloot aan aanvallen van hun tegenstanders en maakte hen vatbaar voor arrestatie. Burr onderging dit lot nadat hij Hamilton had gedood. Politieke tegenstanders beschuldigden hem ervan een oneervolle, genadeloze moordenaar te zijn (ze beweerden bijvoorbeeld dat hij tijdens het duel een kogelvrije zijden jas droeg en dat hij lachte toen hij de duelleerplaats verliet). Hij werd beschuldigd van moord in New Jersey en New York. Toen het publiek zich tegen hem keerde en de aanklacht nog hangende was, vluchtte Burr – de vice-president van de Verenigde Staten – naar South Carolina en dook onder.
Probeerde Hamilton zelfmoord te plegen door een duel uit te vechten?
Opnieuw, waarschijnlijk niet. Het valt niet te ontkennen dat Hamilton in 1804 in een laag humeur verkeerde. Zijn politieke carrière was in verval. Zijn politieke vijanden, de Jeffersoniaanse Republikeinen, waren aan de macht en zouden dat waarschijnlijk ook blijven. En zijn oudste zoon Philip was drie jaar eerder gestorven in een duel om zijn vaders naam te verdedigen. Hamilton had reden om depressief te zijn. Maar gezien het feit dat sterfgevallen relatief ongewoon waren in politieke duels, is het hoogst onwaarschijnlijk dat hij zichzelf van kant wilde maken door de uitdaging van Burr aan te nemen. Hij had geen reden om aan te nemen dat hij zou sterven.
In feite, volgens Hamiltons logica, zou het niet aannemen van Burr’s uitdaging suïcidaal hebben geleken; door zichzelf te onteren zou hij zijn reputatie en carrière hebben vernietigd. Enkele jaren eerder, toen de oorlog met Frankrijk dreigde, had Hamilton een soortgelijke logica gebruikt toen hij het over nationale eer had. Hij drong er bij de Amerikanen op aan om de Franse beledigingen en verwondingen aan de kaak te stellen en stelde dat het opgeven van de nationale eer “een daad van politieke zelfmoord” zou zijn. Je eer opgeven en je schande accepteren – niet vechten – zou zelfmoord zijn.
Waarom ging Hamilton niet in op Burr’s uitdaging? Waarom zei hij niet gewoon nee?
Hamilton’s beslissing om de uitdaging van Burr aan te nemen is bijzonder moeilijk te begrijpen. Duelleren was illegaal, onpopulair, en voor velen onreligieus. Had Hamilton niet gewoon kunnen weigeren?
Voor Hamilton was het antwoord nee, en hij legde zijn redenering uit in een vier pagina’s tellende verklaring die alleen openbaar zou worden gemaakt in het geval van zijn dood. Hij wilde niet vechten met Burr, gaf hij toe, en met goede redenen: duelleren was in strijd met zijn religieuze en morele principes, tartte de wet, bedreigde het welzijn van zijn familie, bracht zijn crediteuren in gevaar, en dwong hem uiteindelijk om “veel te riskeren, en … mogelijk niets te winnen.” Maar volgens Hamilton’s logica, leek het duel onmogelijk te vermijden. Hij kon zich niet verontschuldigen voor zijn beledigingen, want hij meende ze. En tijdens hun onderhandelingen hadden Hamilton en Burr harde woorden met elkaar gewisseld, waardoor een duel bijna onvermijdelijk werd. Even belangrijk was dat Hamilton nadacht over zijn toekomst – nog een reden om te twijfelen aan zijn zelfmoordneigingen. Als hij een duel had geweigerd, zo verklaarde hij, zou hij onteerd zijn en daardoor niet in staat zijn geweest een leidende positie in te nemen bij toekomstige crises in het openbare leven. Om zijn reputatie als leider te behouden, moest hij de uitdaging van Burr accepteren.
Waarom werd Burr niet gearresteerd?
Formeel gesproken had Burr op verschillende gronden gearresteerd kunnen worden. Duelleren was illegaal in de meeste staten, evenals het verzenden of ontvangen van een duel uitdaging. En Burr had Hamilton vermoord. Maar hoewel Burr in New York en New Jersey van moord werd beschuldigd, werd hij nooit gestraft. Gedeeltelijk was dit een product van zijn elitaire status. Leiders en elite heren werden zelden gestraft voor duelleren, ook al namen zij zelf anti-duel wetten aan; hun bevoorrechte status plaatste hen vaak boven de wet. Toen New Jersey bleef volharden in het aanklagen van Burr voor moord, verdedigden elf van Burr’s politieke bondgenoten in het Congres zijn eliteprivilege in gedrukte vorm, met een petitie aan de gouverneur van New Jersey om hem eraan te herinneren dat de meeste politieke duels niet vervolgd werden, en dat “de meeste beschaafde naties” dodelijke duels niet als “gewone moorden” beschouwden.”
Wat gebeurde er met Burr?
Het bewogen leven van Burr werd nog verwarrender na zijn duel met Hamilton. Na zich een tijd in South Carolina te hebben verstopt, keerde hij terug naar Washington om zijn verantwoordelijkheden als vice-president te hervatten. Veel van Hamilton’s mede Federalisten in de Senaat waren ontzet: Hamiltons moordenaar was hun voorzitter. In 1805, verdreven van het vice-presidentschap na de eerste termijn van president Jefferson, en na zijn carrière in zowel de nationale als de staatspolitiek van New York te hebben verwoest, richtte Burr zijn blik naar het westen, op weg naar Mexico met een kleine bende mannen, waarbij zijn bedoelingen onduidelijk waren. Maar de regering Jefferson was er zeker van dat hij iets verraderlijks van plan was, misschien een revolutie om de westelijke staten van de Unie te scheiden. Hij werd vrijgesproken en vluchtte naar Europa, waar hij tot 1812 in ballingschap verbleef. In 1812 keerde hij terug naar New York en hervatte zijn advocatenpraktijk, diep in de schulden. Hij stierf op 14 september 1836.
Hield het duel tussen Burr en Hamilton op met duelleren in Amerika?
Nee, maar het hielp wel. Hamiltons dood bracht een golf van anti-duel sentiment teweeg. Noord en Zuid, religieuze en sociale hervormers grepen het moment aan om het duelleren aan de kaak te stellen en anti-duel wetten te eisen. In het Noorden was het duelleren al aan het afnemen, en de dood van Hamilton heeft dat waarschijnlijk nog versterkt. Maar het bleef bestaan in het Noorden en bloeide nog lang na 1804 op in het Zuiden. Het werd steeds meer gezien als een Zuidelijke praktijk en stierf een langzame dood in de eerste helft van de negentiende eeuw, waarbij elitepolitici het in hun voordeel gebruikten tot het ten onder ging.
Joanne B. Freeman, hoogleraar geschiedenis en Amerikanistiek aan Yale University, heeft uitgebreid geschreven over de Amerikaanse politiek van de late achttiende en vroege negentiende eeuw. Haar boek Affairs of Honor: National Politics in the New Republic (Yale University Press, 2002) won de prijs voor het beste boek van de Society of Historians of the Early American Republic. Zij is de redacteur van Alexander Hamilton: Writings (Library of America, 2001).