Het mysterie van het verdwenen portret van Robert Hooke, de 17e-eeuwse wetenschapper bij uitstek

Baanbrekende ontdekkingen in de wetenschap gaan vaak vergezeld van twee iconische afbeeldingen, de een van de doorbraak en de ander van de ontdekker. Zo gaat de pagina uit Darwins notitieboekje waarop het vertakkingspatroon van de evolutie wordt geschetst, vaak vergezeld van een portret van Darwin in zijn jonge jaren toen het notitieboekje werd geschreven. Evenzo gaat de tekening van de banen van de manen van Jupiter vaak vergezeld van een portret van Galileo.

Een andere baanbrekende ontdekking in de wetenschap was de ontdekking van de cel door Robert Hooke (1635-1703). De iconische afbeelding van de doorbraak, gepubliceerd in de eerste wetenschappelijke bestseller, “Micrographia” uit 1665, is een ets van de cellen waaruit een stuk kurk bestaat. Het is op twee manieren doorgesneden – dwars op de nerf en langs de nerf, waardoor niet alleen de cellen maar ook hun polariteit zichtbaar wordt. Er is echter geen afbeelding van Hooke zelf.

De afwezigheid van een hedendaags portret van Hooke is opmerkelijk omdat hij een stichtend lid, fellow, curator en secretaris was van de Royal Society of London, een groep die van fundamenteel belang was voor de totstandkoming van onze huidige notie van experimentele wetenschap en de verslaglegging daarvan, die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Als bewonderaar van Hooke kon ik het niet laten mijn dagtaak als professor in de plantencelbiologie opzij te zetten om te onderzoeken wat je het mysterie van het ontbrekende portret zou kunnen noemen. En zonder ook maar een voet in een kunstgalerie te zetten, denk ik dat ik de zaak heb opgelost.

Ik ben begonnen met het achterhalen van een gerucht achter zijn afwezigheid, dat niemand minder dan Isaac Newton op de een of andere manier betrokken zou zijn geweest bij de onderdrukking ervan.

Wat zit er in de lijst

Mijn hypothese was dat het portret iemand moest tonen die een wiskundig principe illustreert waarvoor Newton de eer opeiste – dat zou een aanwijzing kunnen zijn voor een motief waarom Newton een schilderij van een wetenschappelijke rivaal zou hebben onderdrukt.

De beste kandidaat voor de kunstenaar was de bekende portrettiste Mary Beale, die Hooke kende en bezocht, hoewel er geen expliciete gegevens zijn dat hij voor haar heeft gezeten. Verbazingwekkend genoeg, toen ik de zoektermen “Mary Beale mathematician” online invoerde, was de eerste link die verscheen (en nog steeds is) haar “Portrait of a Mathematician.”

Het kwam overeen met de fysieke beschrijving van Hooke uit contemporaine bronnen: Hij had grijze ogen en natuurlijk bruin haar dat “een uitstekende vochtige krul” had en over zijn voorhoofd hing. De afwezigheid van een pruik geeft aan dat de afgebeelde persoon niet van adel was of een hoge sociale status had; Hooke was immers een van de eerste professionele wetenschappers. Hoewel bekend was dat hij een handicap had, een kromming van de ruggengraat, zou de grote mantel die de man op het schilderij droeg deze hebben bedekt.

Kunsthistorici zijn echter van mening dat het overeenkomen van fysieke beschrijvingen onvoldoende is om de afgebeelde persoon te identificeren. Deze blunder maakte historica Lisa Jardine toen ze in 2004 een portret van de 17e-eeuwse scheikundige Jan Baptist Van Helmont verkeerd identificeerde als Hooke.

Zijn er naast de verschijning van de zittende kunstenaar nog andere aanwijzingen op het schilderij van Beale die het idee ondersteunen dat Hooke erop staat afgebeeld?

De zittende kunstenaar richt zich openlijk tot zijn publiek en wijst op zijn tekening van elliptische beweging. Door de online afbeelding digitaal te verbeteren, ontdekte ik dat de grote lijnen overeenkomen met die van een ongepubliceerd manuscript van Hooke uit 1685, waarin hij geometrisch bewees dat een centrale kracht die een constante, of lineaire, functie is van de afstand tussen twee lichamen, een elliptische baan oplevert.

In zijn “Principia Mathematica” uit 1687 bewees Newton het tegendeel en claimde voorrang. De twee mannen lagen op gespannen voet met elkaar. Alleen Hooke bezat de tekening van zijn versie van hoe de dingen werkten. Het begon erop te lijken dat dit schilderij inderdaad visualisaties bevatte van natuurkundige principes die voor Newton belangrijk waren en die hij misschien niet graag in het openbaar wilde hebben.

Aanwijzingen op de achtergrond

Beale schilderde een gedeeltelijk beeld van een apparaat op de tafel links van de man. Als het model wordt voltooid, blijkt het een orrerie te zijn – een mechanisch model van het zonnestelsel – waarop Mercurius, Venus en de Aarde elliptisch om de zon draaien. Het is een fysieke versie van de tekening van elliptische beweging die ook op de tafel staat. Voor mij is het een verder bewijs voor de aard van de tekening en dat deze man Hooke is.

Dat Beale het apparaat opnam is op zichzelf al interessant, omdat zij dit portret schilderde decennia voordat de eerste moderne orrerie werd gebouwd in 1704 door een instrumentmaker en naaste medewerker van Hooke, Thomas Tompion. Het instrument kreeg zijn naam van de 4e graaf van Orrery, een familielid van Robert Boyle voor wie Hooke had gewerkt voordat hij in dienst trad bij de Royal Society. Ik geloof dat zij hier Hooke’s prototype van een orrery heeft geschilderd.

De landschappelijke achtergrond, zeldzaam voor Beale, vormt een laatste aanwijzing. Ik veronderstelde dat Hooke, de stadsarchitect van Londen, de gebouwen op het schilderij had ontworpen. Uit een lijst van Hooke’s architectonische opdrachten uit 1675-1685 bleek dat Lowther Castle en de St. Michael kerk het meest overeenkwamen. En inderdaad had Hooke deze laatste opnieuw ontworpen, met renovaties voltooid in 1686.

De vraag werd toen of Mary Beale het kasteel en de kerk had kunnen schetsen. Ik was verbaasd te horen dat zij een opmerkelijke opdracht voor 30 portretten had gekregen van de familie Lowther, dus waarschijnlijk kende en schetste zij het kasteel en zijn terrein.

Een visuele make-over voor een 17e-eeuwse wetenschapper

Als dit inderdaad Hooke is, levert het portret een iconisch beeld op.

Dus waar is het meer dan 300 jaar gebleven?

Ik wendde me tot het gerucht dat Newton betrokken zou kunnen zijn geweest bij de verdwijning van het portret. De twee wetenschappers hadden een moeizame geschiedenis.

Een van de grote conflicten ging over de aard van het licht. Hooke legde zijn experimenten over kleur uit als licht dat in golven door dunne platen van het mineraal mica reist. Newton legde zijn experimenten over kleur uit als licht dat door prisma’s reist als corpuskels of deeltjes. Ze discussieerden – was licht een golf of waren het deeltjes?

Newton claimde de overwinning, maar gaf toe: “Als ik verder heb gezien, dan is het door op de schouders van reuzen te staan” – een ongelukkige uitdrukking, gezien Hooke’s uitgesproken kromming van de ruggengraat. In ieder geval hadden zij beiden ten minste gedeeltelijk gelijk: Fysici waarderen tegenwoordig de golf-deeltje dualiteit van licht.

Dan was er het geschil waarnaar het portret misschien zinspeelde, over de elliptische banen van de planeten. Hooke beweerde in 1684 dat hij wiskundig kon aantonen wat bekend staat als de eerste wet van Kepler, die Newton publiceerde in zijn beroemde “Principia Mathematica” (1687). Het gevolg was dat Newton Hooke’s belangrijke bijdragen uit zijn boek verwijderde – en ze kwamen nooit meer met elkaar in contact.

Hooke stierf in 1703, hetzelfde jaar dat Newton voorzitter werd van de Royal Society. Er is geen bewijs dat dit schilderij van Beale eigendom was van de Royal Society. Newton hoefde het alleen maar achter te laten toen de Society in 1710 naar een andere residentie verhuisde, en daarmee zichzelf (en de geschiedenis) te ontdoen van harde bewijzen voor Hooke’s claim.

Waar het schilderij in de tussenliggende eeuwen is geweest, is een kwestie van gissen. Toen het voor het eerst aan het licht kwam op een veiling van Christie’s in de jaren 1960, werd het ironisch genoeg bestempeld als een portret van Isaac Newton. Sotheby’s, de laatste openbare veilinghouder van het werk in 2006, heeft de identiteit van de koper niet bekendgemaakt. Ik hoop dat de huidige eigenaar zich meldt en het portret verkoopt aan de Royal Society. Dat is waar het thuishoort, eindelijk. Ik zou graag het origineel zien.

Dit artikel is bijgewerkt om Hooke’s werk aan elliptische banen te verduidelijken.