Hoe de leugendetector te verslaan

“Hoe de leugendetector te verslaan” door William Scott Stewart, advocaat in Chicago, verscheen in het novembernummer 1941 van het tijdschrift Esquire. Het is misschien wel het vroegste artikel dat ooit over leugendetectortechnieken is gepubliceerd. Meer dan zestig jaar later is de kritiek van de auteur op de polygraaf en het gebruik ervan nog steeds zeer relevant. In de onderstaande tekst van het artikel zijn de paginanummers voor citatiedoeleinden tussen accolades gezet. Om dit artikel te bespreken, zie de AntiPolygraph.org message board thread, How to Beat the Lie Detector.

Note: op het moment dat dit artikel werd geschreven, was de “Control Question Test”, die tegenwoordig de meest gebruikte polygraaftechniek is, nog niet ontwikkeld, en werd in plaats daarvan de Relevant/Irrelevant techniek gebruikt. Voor sommige van de technieken die Stewart voorstelt zijn tegenmaatregelen ontwikkeld, bijvoorbeeld het bewegen van de grote teen in de schoen, en de woordassociatie-test die aan het eind van het artikel wordt beschreven, is in onbruik geraakt. Wie wil weten hoe je een leugendetectortest kunt doorstaan, moet het gratis boek van AntiPolygraph.org downloaden, The Lie Behind the Lie Detector.

{35}

door WILLIAM SCOTT STEWART

* ARTIKEL *

In de eerste plaats is het de bunk. In tegenstelling tot wat de kranten en de zogenaamde deskundigen u willen doen geloven, is er geen machine op aarde die in staat is een leugen te detecteren.

De populaire opvatting van een “leugendetector” machine – en een overtuiging die wordt gesteund door de propaganda van degenen die van de herrie leven – is die van een almachtig apparaat dat een gong laat rinkelen iedere keer dat er een leugen wordt verteld, een machine waarvan de instrumentmeter met een “stoute vinger” wijst naar een ieder die het waagt er tegen te liegen. Je zou het nauwelijks nodig vinden te zeggen: “Zo’n dier bestaat niet,” en toch, in deze tijd waarin het publiek bereid is alles te geloven zolang het als “wetenschappelijk” wordt bestempeld, vinden kwakzalvers een gemakkelijke markt voor hun vermeende onfeilbare misdaad-genezing, de leugendetector. Omdat dit bedrog van het goedgelovige publiek zulke proporties aanneemt dat iedereen – en niet alleen degenen die op het politiebureau worden gearresteerd – door de leugendetectors kan worden aangevallen, is iedereen het aan zichzelf verplicht om enige kennis te hebben van de werking van de machine, en een plan te hebben om haar te bestrijden wanneer zij zich aan hem opdringt.

Echt “zou er een wet moeten zijn” die het gebruik van de leugendetector verbiedt; maar zelfs als zo’n wet er zou kunnen komen ondanks de bezwaren van de lievelingszonen die lekker vet verdienen met hun mechanische Charlie McCarthys, zou die wet waarschijnlijk net zo effectief zijn als de steriele wetten die vandaag de dag de derde graad verbieden – en je hoeft niet op de films af te gaan om te weten dat politiemethoden niet worden gehinderd door beperkingen op de derde graad. In feite is de leugendetector niets anders dan de derde graad in een wit jasje. Directeur Lawes gaf een treffende definitie van hun nut toen hij zei: “Die leugendetector-gadgets zijn prima…mits je een paar krukduiven achter de schermen hebt werken.”

De effectiviteit van de machine hangt grotendeels af van de angst of het geloof van het slachtoffer in zijn onfeilbaarheid, dus als je iets begrijpt over hoe de leugendetector werkt, en over de wet met betrekking tot je relaties ermee, heb je de eerste stap gezet in het verslaan van de fraude.

Er zijn vandaag de dag een aantal machines in gebruik. De modernste combineert die, welke vroeger afzonderlijk werden gebruikt. Deze leugendetector wordt polygraaf genoemd, wat betekent “veel-grafisch” instrument, en is een hybride – niet zo zuiver, en niet zo eenvoudig. Geen van de onderdelen was door de uitvinder bedoeld om als leugendetector te worden gebruikt. Het bestaat uit de cardiograaf, die de polsslag registreert; de sphygmograaf, die de bloeddruk registreert; de galvanograaf, die de galvanische reflex registreert (die de activiteit van de zweetporiën op de voet volgt); en de pneumograaf, die de ademhalingsbewegingen registreert. Het geheel wordt ook wel de pneumo-cardio-sphygmo-galvanograaf genoemd. De naam alleen al is genoeg om je bang te maken voor een eerbiedig geloof in zijn krachten – en dat is waar de pret begint voor de andere kerel.

Als je in het apparaat wordt vastgebonden, wordt er een rubberen slang om je borstkas gelegd, en een bloeddrukmanchet, van het type dat gewoonlijk door artsen wordt gebruikt, wordt om je bovenarm vastgemaakt. Deze manchet wordt dan opgeblazen tot een druk die ongeveer halverwege tussen de systolische en de diastolische bloeddruk ligt. Rubberen buizen met een doorsnede van ongeveer een halve centimeter lopen van zowel de pneumograaf als de manchet in metalen tamboers waaraan twee stilussen zijn bevestigd. Aan het uiteinde van elke stilus zit een klein kopje, gevuld met inkt, dat de pennen voedt naarmate zij schommelen bij elke hartslag of ademhalingsbeweging. De opnamen worden gemaakt op langzaam bewegend grafiekpapier, aangedreven door een kleine synchrone elektromotor.

Dan begint het giswerk. Degenen die de machines bedienen, schrijven dat de waarde van de bedrieglijke test afhangt van de lichamelijke reacties op bepaalde mentale stimuli, en dat er dus geen irrelevante factoren mogen zijn. Indien invloeden van buitenaf niet kunnen worden geëlimineerd, zeggen de instructeurs, dan moeten zij gedurende het gehele onderzoek constant worden gehouden en in de interpretatie worden verdisconteerd. Overal waar een beweging wordt gemaakt, vrijwillig of onvrijwillig, moet die beweging worden genoteerd en in de diagnose worden verdisconteerd. De normale ademhaling zal het bloeddrukinstrument beïnvloeden, en dat moet worden genoteerd. Als de proefpersoon niet in alle opzichten normaal is, moet daar rekening mee worden gehouden. Als puntje bij paaltje komt, is het leugendetector-rapport slechts de mening van één man over wat een heleboel schokkerige tekens op grafiekpapier betekenen in verband met uw schuld of onschuld. Beïnvloed, natuurlijk, door zijn gok, gebaseerd op wat hij over u gehoord heeft, en gevolgtrekkingen die hij maakt uit hoe u zich voordoet en gedraagt. Iedereen denkt dat hij leugenaars heel goed kan opsporen. Die “mij hou je niet voor de gek”-houding verklaart waarom eersteklas oplichters het best werken bij bankiers.

Als u als verdachte in een strafzaak oog in oog komt te staan met een van deze moderne martelmachines, bedenk dan dat u zich aan geen enkele test van een machine hoeft te onderwerpen. U hebt een grondwettelijk recht om te weigeren uzelf te beschuldigen. Dit is natuurlijk vrij algemeen bekend, maar de operators van de machine doen u geloven dat een onschuldig persoon niets te vrezen heeft en dat een schuldig persoon niet zal durven weigeren uit vrees dat zijn weigering zal worden aanvaard als bewijs van schuld. Geen van beide vooronderstellingen is waar. Als u voor het gerecht wordt gedaagd, is het de aanklager volgens de regels van het bewijs niet toegestaan de rechtbank of de jury {158} te laten weten dat u weigerde een leugendetectortest te ondergaan. En als je onschuldig bent, mijd de machine als de pest.

De rechtbanken hebben, met goede reden, geweigerd leugendetector rapporten als bewijs toe te laten, en hebben de operators niet erkend als behoorlijk gekwalificeerde getuige-deskundigen. De voorstanders van de machine beweren dat deze houding van de wet reactionair is, maar het feit dat de rechtbanken röntgenstralen, foto’s, bloedproeven, vingerafdrukken, chemische analyses en alle andere vorderingen van de wetenschap hebben toegelaten, toont aan dat zij bereid zijn getuigen te aanvaarden zodra een redelijke mate van zekerheid is bereikt. De rechters zouden de machine al lang geleden tegemoet gerend zijn als ze had kunnen leveren. Er kan geen zekerheid zijn in de pseudo-wetenschap van het leugendetecteren. Vandaag de dag moet, voordat een röntgenfoto in de rechtbank wordt toegelaten, worden bewezen dat het apparaat in orde was op het moment dat de foto werd gemaakt. Voordat een leugendetectierapport ooit aanvaardbaar zal zijn, zal bewijs moeten worden geleverd voor twee machines: de polygraaf en de menselijke machine. Zolang het waar is dat twintig procent van ons mensen op de een of andere manier niet in de pas lopen, hetgeen een directe invloed zal hebben op de polygraaf, zal de leugendetector geen wettelijke basis hebben. Net zoals de goedkeuring wordt onthouden door de American Medical Association wanneer de adverteerder te veel voor zijn produkt claimt, zou de leugendetector uw goedkeuring niet mogen hebben…of de mijne…of de goedkeuring van de rechtbanken.

Deze wettelijke bescherming van het slachtoffer is allemaal heel goed en wel wanneer het om de rechtbanken gaat, want u kunt eenvoudig weigeren de test te doen en de hele kwestie regelen. Te weinig mensen beseffen dit echter, en buiten de rechtbank is de leugendetector een racket geworden. De machine wordt nu gebruikt door grote bedrijven in een poging om diefstallen en ander wangedrag onder werknemers op te sporen, en de laboratoria krijgen enorme jaarlijkse vergoedingen voor het doen van honderd andere stukjes speurwerk – het uitzoeken van aanklachten van ontrouw van de ene echtgenoot tegen de andere, het testen van de waarheid van de bewering van een moeder over het vaderschap van haar kind, het onderzoeken van de waarheid of valsheid van vorderingen voor schadevergoeding of voor verzekering. Het is hoogst onbillijk om bijvoorbeeld te eisen dat iemand die een schade claimt onder een verzekeringspolis, zich moet onderwerpen aan een leugendetectortest – vooral wanneer de exploitant van de verzekeringsmaatschappij incasseert. Een dergelijke eis staat in geen enkele polis, en de wet keurt het niet goed, maar de meeste gewone mensen weten niet genoeg om te weigeren de test te ondergaan. Dan is er ook nog een grote groep mensen die niet in een positie verkeren om te weigeren de test af te leggen. Bankbedienden, bijvoorbeeld, zouden terstond hun baan verliezen als zij weigerden zich te onderwerpen aan tests wanneer geld zoek is – dus moeten zij het er maar op wagen met een apparaat dat maar al te vaak tragische fouten maakt.

Dus daar sta je dan – gedwongen een leugendetectortest te doen, niet door de wet, maar door de onwetendheid van je werkgever die zich abonneert op de “dienst” op verzekering van de psuedo-wetenschappers . Sommige werkgevers zijn overtuigd van de waarde van de bescherming die hen wordt geboden, doordat de werknemers weten dat zij zich regelmatig moeten laten controleren. De “service” omvat ook bordjes in de toiletten met deze strekking.

Oké, zegt u? U hebt niets te vrezen? Kijk eens naar dit concrete geval en zie of u erop kunt rekenen dat de machine u een eerlijke kans geeft.

Een jonge vrouw werd bruut mishandeld door een man die in haar hotelkamer in Chicago had ingebroken. Nadat ze plotseling bewusteloos was geslagen met een baksteen, kon ze haar aanvaller niet identificeren. De verdenking viel op een jonge kleurling, Nixon, die werkte op een parkeerplaats naast het hotel. Nixon werd gearresteerd door de politie van Chicago, maar hij ontkende schuldig te zijn. Hij werd naar het Wetenschappelijk Misdaad Opsporing Laboratorium gebracht en kreeg een leugendetectortest. De wijze man die de leiding had zei dat hij niet schuldig was, dus omdat Nixon weigerde te bekennen en er geen bewijs was, werd hij vrijgelaten. Later arresteerde de politie een andere verdachte, ditmaal een blanke man, een hotelgast genaamd McCall. Een liftbediende vertelde de politie dat hij McCall op de avond van de aanslag van zijn eigen verdieping naar de verdieping had gebracht waar het meisje woonde. Hier was de schuldige man, dacht de politie, ook al hield McCall vol onschuldig te zijn. McCall kreeg de leugendetectortest, en de operator zei dat hij loog toen hij zijn onschuld bewees. Dus, met die bevestiging, sloeg de politie een bekentenis uit hem. Toen McCall voor de rechter moest verschijnen, ontkende hij schuldig te zijn en getuigde dat zijn bekentenis vals was en van hem was afgedwongen. Het meisje kon hem niet identificeren, maar de politie hielp de jury door een ingelijste getuigenis toe te voegen over het vinden van de sleutel van de kamer van het meisje in de zak van McCall. McCall werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf in Joliet.

Toen het onderzoek naar de zaak net was begonnen, had de politie van Chicago de vingerafdrukken van Nixon het hele land doorgestuurd. McCall was al begonnen aan zijn gevangenisstraf toen de politie van Chicago een telegram ontving van de politie in Californië, waarin stond dat uit de vingerafdrukken van Nixon bleek dat hij zich schuldig had gemaakt aan een soortgelijke mishandeling van en moord op een vrouw en haar kind in Californië. De politie van Chicago arresteerde Nixon opnieuw, en toen hij op de hoogte werd gebracht van de Californische aanklacht, bekende hij niet alleen de misdaad in Chicago, maar beschreef hij ook de manier waarop hij toegang had gekregen tot de kamer van het meisje, nam hij de politie mee naar de plaats van het misdrijf en overtuigde hij hen ervan dat hij de details niet kon hebben geweten zonder het misdrijf te hebben gepleegd. Toen Nixon schuldig werd bevonden, werd McCall, een onschuldig slachtoffer van de leugendetector, vrijgelaten – maar niet voordat hij zes maanden van zijn straf had uitgezeten.

Toen de bekentenis van Nixon in de publiciteit kwam, kwam naar buiten dat het meisje een vriend had toevertrouwd dat ze er zeker van was dat het een neger was geweest die haar had verkracht. Maar toen de politie de bekentenis van McCall voorlegde, was het meisje blij ervan overtuigd te zijn dat ze zich vergist had, en ze heeft haar eerste reactie nooit onthuld tot Nixon bekende. Iedereen weet dat de politie zich gerechtvaardigd voelt om bewijs te verzinnen tegen iedereen die zij schuldig achten. Als de leugendetector wordt gebruikt als basis om een zaak op te bouwen, is niemand veilig.

De schuldige Nixon was met een schone lei uit zijn leugendetector-test gekomen. Artsen ontdekten later dat hij een laag emotioneel centrum had aan de basis van zijn hersenen. De operators “verklaarden” hun fatale fout door te zeggen dat die fysieke afwijking hun metertjes in de war had gestuurd. Maar denk je eens in – niemand van ons is het perfecte fysieke exemplaar. U kunt een afwijking in de schildklier hebben die u hyper-angstig maakt, of een aantal kleine reactietrekjes die hun effect op de machine zullen hebben. De bedieners zijn in de meeste gevallen halfslimme politiemensen die hun positie willen verbeteren, afgebroken rechercheurs en privé-detectives. Zelfs als ze bekwame artsen waren en de tijd en de apparatuur hadden om je grondig te onderzoeken, dan nog zou hun diagnose van je geestelijke toestand onderhevig zijn aan fouten.

In de juridische tijdschriften melden Wilson en Inbau dat bekentenissen zijn verkregen in vijfenzeventig procent van de gevallen waarin de polygraaf bedrog aangaf. Ze zeggen niet hoe de bekentenissen werden bekomen. Eigenlijk wil de politie niet lastig gevallen worden met de leugendetectoren als ze ander bewijs heeft. De getuigenis van een politiecommandant van Chicago voor het Wickersham Comité is typerend voor de mening van de politie over de leugendetectoren. Op de vraag waarom hij niet meer gebruik maakte van de leugendetector, hield de commandant zijn gebalde vuist omhoog en zei: “Dit is de beste leugendetector.” Eigenlijk doet de politie alleen een beroep op de laboratoria als ze slechts een vermoeden hebben. De machine zou de zaak kunnen compliceren door een schuldige onschuldig te verklaren. Niet veel politiemensen hebben boekenwijsheid, maar zij leren veel uit ervaring. De meesten van hen weten dat de leugendetector nep is. Zij gebruiken de leugendetector zoals zij alles gebruiken, legaal of illegaal, waarvan zij denken dat het hen zal helpen een zaak op te bouwen, waarbij zij slechts een vermoeden hebben, plus een grote wens om een misdaad op te lossen. Als hun vermoedens door de leugendetector worden bevestigd, voelt de politie zich gerechtvaardigd om het slachtoffer zo nodig tot moes te slaan om een bekentenis te krijgen. Zij hebben de “wetenschap” aan hun kant als de verdachte aan zijn verwondingen overlijdt: zij kunnen “bewijzen” dat een schuldige man kreeg wat hem toekwam, “in een poging te ontsnappen”. Dus wat zijn die 75 procent bekentenissen waard? Zijn ze geen zaak tegen de leugendetector en de derde graad, in plaats van een zaak voor de machines? We kunnen ons ook afvragen wat de waarde is van de statistieken die aantonen dat slechts 12 fouten in de diagnose van onschuld of schuld zijn geverifieerd van de 2.171 tests die zijn uitgevoerd door het Wetenschappelijk Laboratorium in Chicago (van 1 januari 1935 tot 1 juni 1938)? Hoe werd vastgesteld dat de resultaten die geen fouten zouden zijn, juist waren? Was het na een proces, gebaseerd op een bekentenis verkregen door de derde graad? Als u even nadenkt, zult u begrijpen hoe onmogelijk het is betrouwbare statistieken te verkrijgen. Schuldigen die worden uitgestoten, worden later niet altijd opgepakt, en de onschuldigen die worden gestraft, houden vaak tevergeefs hun onschuld vol gedurende hun hele straf, of gaan dood als slachtoffers van de machine.

Maar omdat een gelegenheidsdief wordt gepakt en tot een bekentenis wordt gebracht, mag het gebruik van de machine op honderden onschuldige werknemers niet worden gerechtvaardigd, evenmin als het binnendringen van onze huizen door de politie gerechtvaardigd zou worden louter omdat wetsovertreders soms worden beschermd door de wet die de agenten buiten houdt. Terwijl de zogenaamde gangster manieren heeft om de machine te verslaan, zijn het de armen en weerlozen die het slachtoffer worden van dergelijke illegale praktijken. Laat onwetendheid u niet voor het blok zetten.

Een van de andere gevallen uit het record van mislukkingen van de machine zal u laten zien hoe een basiskennis van de leugendetector de schuldigen kan beschermen, terwijl de arme, goede, vertrouwende onschuldigen voor het lapje worden gehouden. Een koerier voor de Brinks Express Company in Chicago, een kerel met de naam Hummel, ging zo lang met geld om dat hij er aan gehecht raakte en besloot op een dag een paar monsters mee naar huis te nemen. Hij ging er met een aardig bedrag vandoor, en terwijl hij ondergedoken zat besloot hij, voor het geval dat, zich in te lezen over de leugendetector. Uiteindelijk werd hij in het oosten gearresteerd en naar Chicago gebracht. Maar hij ontkende zijn identiteit, zelfs in het aangezicht van overweldigend bewijs. Hij deed een leugendetectortest… hij toonde een schone lei, loog schaamteloos. Hij wist uit zijn lectuur dat de operators letten op een diepe ademhaling net voor een leugen en een zucht van opluchting daarna, dus door vrijwillige controle over zijn ademhaling versloeg hij de machine. Hij werd veroordeeld en vertelde later hoe hij de operator voor de gek had gehouden.

Als je het dossier hebt bestudeerd en je realiseert dat het hele spel een truc is, heb je in feite de eerste regel {160} van de leugendetector als overtreding doorbroken. Als U in de martelkamer kunt zitten, vastgebonden in de model elektrische stoel, geconfronteerd met de plechtige operator en al zijn psychologische trucs om U bang te maken en Uw vertrouwen te winnen, en nog steeds overtuigd bent in Uw eigen geest dat het systeem de bedrieger is, dan hebt U Uw zintuigen goed genoeg onder controle om de machine te verslaan. Uw eerste impuls zal zijn om te proberen alle emotie te verbergen, maar dat is nu juist wat u niet moet doen. De fysieke inspanning die nodig is om emoties te verbergen, wordt zichtbaar en kan vaak ook zonder machine worden ontdekt. Als u de leugendetector wilt verslaan, verberg dan geen emoties; intensiveer ze zo veel mogelijk, zelfs op die inleidende onschuldige vragen die bedoeld zijn om uw normale reactie te verkrijgen. Wanneer u een onschuldige vraag wordt gesteld, denk dan aan iets onaangenaams. Afwijkingen in de grafiek zijn in elk geval niet groot, en als u de naald laat oplopen op onschuldige vragen zal de bediener verbijsterd zijn, of hij het nu toegeeft of niet.

Het is echt niet nodig, om de machine te verslaan, dat u zich met de bediener bemoeit, maar door dit te doen houdt u uw geest bezig met uw eigen zaken. De bloeddrukmachine wordt niet alleen beïnvloed door het ademhalingsmechanisme dat de bediener tracht te registreren en toe te laten, maar ook door zintuiglijke indrukken of plotselinge veranderingen in de houding van de spieren. De operator let natuurlijk op vrijwillige veranderingen en handelingen om er nota van te nemen en er rekening mee te houden bij zijn interpretaties, maar als u op de binnenkant van uw mond of tong bijt over een kwestie van geen belang, zonder dat de operator het weet, zal hij zich beginnen af te vragen wat er aan de hand is met zijn machine. U kunt plotselinge spierbewegingen binnen uw huid maken, of uw been zo heen en weer bewegen dat de operator geen uiterlijke tekenen van beweging ziet. Probeer bijvoorbeeld je grote teen in je schoen te bewegen. Dat is gemakkelijk. Of, om de test vanaf het begin te verwarren, kunt u uw spieren aanspannen wanneer het rubber om uw arm is gewikkeld. Als u zich ondanks deze spanning lijkt te ontspannen, zal de operator zijn meter op een vals gemiddelde instellen.

Natuurlijk moet iemand die de machine wil verslaan, nooit toegeven dat dit zijn doel is. De bedieners hebben weinig mogelijkheden om dit te testen, en trachten natuurlijk het slachtoffer zo te overbluffen dat hij denkt dat hij weet dat er een poging wordt gedaan om de machine voor de gek te houden. Deze operatoren beweren dat een dergelijke inspanning schuld bewijst, maar schenken daar geen aandacht aan. Praat zo weinig mogelijk met de operator. Onthoud dat hij niet je vriend is, wat hij ook zegt. Hij kan doen alsof hij alleen met u is, en toch is zijn kamer naar alle waarschijnlijkheid bedraad voor geluid en noteert een stenograaf in een andere kamer elk woord dat wordt gezegd.

Als de operator, ondanks uw nonchalance, denkt dat u hem voor de gek probeert te houden, krijgt u de woordassociatietest. De operator legt uit dat hij een woord gaat noemen, en dat u moet antwoorden met het eerste woord dat in u opkomt, zoals hond-kat, soldaat-leger, meisje-jurk, enz. Dan, terwijl u nog aangesloten bent op de machine, roept de operator een lijst van woorden af en noteert de tijd die nodig is voor het antwoord en de emotie, zoals aangegeven door de machine. Ongeveer drie sleutelwoorden, die verband houden met het misdrijf, worden in de lijst opgenomen, en de test wordt minstens drie keer herhaald met deze woorden erin. De theorie is dat een schuldige verdachte in zijn eigen geest het echte woord zal verwerpen dat een sleutelwoord suggereert, en dat hij bij het zoeken naar een ander zowel tijd als energie zal verbruiken.

De manier om de associatietest te verslaan is eenvoudigweg het eerste woord eruit te flappen waaraan je denkt bij associatie, of je denkt dat het woord goed of slecht is. Stel, je wordt verdacht van een moord. Het lijk werd in een park gevonden, dus als één van de sleutelwoorden “park” is, is het eerste woord waar je aan denkt, of je nu schuldig of onschuldig bent, natuurlijk “moord”. Wanneer je “moord” antwoordt, zijn de deskundigen de klos, want de hele test is gebaseerd op de veronderstelling dat een schuldig persoon zijn best zal doen om te verbergen dat hij weet wat de ten laste gelegde misdaad inhoudt. Die veronderstelling is ongeveer even verstandig als vele andere die zij maken. Iedereen behalve een deskundige weet dat zelfs een onschuldig persoon zal proberen een gunstig testrapport te krijgen, zodat zowel onschuldigen als schuldigen zullen aarzelen om woorden te geven die verband houden met het misdrijf. Als een verdachte aangeeft dat hij de details van het misdrijf kent, kunnen de deskundigen niet weten of hij de informatie uit de eerste hand heeft gekregen of via de kranten of ondervragingen.

Als de operator ziet dat u niet bang lijkt te zijn voor zijn machine, zal hij naïef genoeg zijn om te denken dat u onschuldig bent, terwijl u de hele tijd nerveus en bang bent. Maar als de operators verstandig en eerlijk waren, zouden het niet zulke afpersers zijn.

Niemand zou het gebruik van de leugendetector moeten goedkeuren, net zo min als hij de herleving van primitieve beproevingen of martelingen uit de Middeleeuwen zou goedkeuren. Bedenk eens wat een trieste menselijke tragedie het zou zijn als iedereen die een paar diagnostische instrumenten, wat scalpels, tangen en een witte jas kan kopen, zijn boetekleed kan uithangen en een medische praktijk kan beginnen met lijdende patiënten! Maar iedereen kan een leugendetector kopen of bouwen en zijn praktijk uitoefenen op het nietsvermoedende publiek! De machine is vandaag de dag een oplichting van het publiek, niet alleen omdat zij onbetrouwbaar is, maar ook omdat zij een hulpmiddel is bij de derde graad. Het zou niet getolereerd mogen worden in de beschaafde maatschappij! III