Hoe kunnen we onderscheid maken tussen wetenschap en pseudowetenschap?

Door Steven Novella, MD, Yale School of Medicine

In het informatietijdperk lijkt het onderscheid tussen echte wetenschap en pseudowetenschap zowel gemakkelijker als moeilijker te worden. Hoe kunnen we de twee van elkaar scheiden en erkennen dat er een grijs gebied tussenin ligt?

Is de antropogene opwarming van de aarde een legitieme wetenschap of een pseudowetenschap, zoals sommigen beweren? Hoe zit het met cryptozoölogie, de studie van ongewone wezens die onbekend zijn voor de huidige wetenschap, zoals Bigfoot, het Monster van Lochness of de Chupacabra? Hoe zit het met de snaartheorie, die wordt aangehangen door vooraanstaande kosmologen van vandaag, of ESP, psi-onderzoek? Zijn dit legitieme wetenschappen? Staan ze aan de rand van de wetenschap of zijn het pseudowetenschappen?

Wat is pseudowetenschap?

De term pseudowetenschap verwijst naar overtuigingen en praktijken die beweren wetenschappelijk te zijn, maar die de ware methode en essentie van de wetenschap ontberen. Ze hebben het patina van legitieme wetenschap, maar er is iets misgegaan.

Pseudowetenschap gaat verder dan het maken van een paar fouten of een paar slordige praktijken. De methoden zijn zo gebrekkig dat de hele onderneming verdacht is. De praktijk rechtvaardigt niet eens het etiket van legitieme wetenschap. In werkelijkheid is er geen zuivere scheiding tussen ongerepte wetenschap aan de ene kant en ranke pseudo-wetenschap aan de andere, maar een continuüm of spectrum tussen deze twee uitersten.

Dit is een transcript uit de videoserie Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills. Bekijk het nu, op The Great Courses Plus.

De grijze zone

Veel legitieme wetenschappen kunnen een of meer kenmerken vertonen die gewoonlijk met pseudowetenschap worden geassocieerd. Een goed opgeleide, gerespecteerde, succesvolle wetenschapper kan nog steeds beoordelingsfouten maken, een slechte methodologie gebruiken en zijn resultaten te ruim interpreteren. Sommige pseudowetenschappers kunnen af en toe iets bij het rechte eind hebben. Zij kunnen enkele legitieme of geldige wetenschappelijke methoden gebruiken om hun ideeën en overtuigingen te promoten. In het midden, tussen deze twee uitersten van wetenschap en pseudowetenschap, bevindt zich een vage grijze zone, het grensgebied tussen legitieme wetenschap en wat Carl Sagan de “goedkope imitatie” heeft genoemd.

Filosofen noemen de moeilijkheid om een scherpe lijn te trekken tussen de twee uiteinden van het spectrum het “demarcatieprobleem”. Dit betekent echter niet dat er geen wetenschappen zijn die grotendeels legitiem zijn en andere praktijken die hopeloos pseudowetenschappelijk zijn. Vergeet niet, dat is de false continuum legible fallacy-de ontkenning van twee uitersten van een continuüm simpelweg omdat er geen scherpe demarcatielijn is tussen die twee. Deze vaagheid in het midden betekent niet dat deze twee uitersten niet bestaan en dat we er niet zinvol over kunnen spreken. De sleutel is het herkennen van de kenmerken van pseudowetenschap en de kenmerken van legitieme wetenschap.

Lees meer over enkele specifieke voorbeelden van pseudowetenschap

Herkennen van pseudowetenschap

Extreme gevallen van pseudowetenschap onderzoeken is als een arts die een vergevorderde vorm van een ziekte bestudeert. De kenmerken zullen veel duidelijker en extremer zijn. Zij zullen een arts dan ook helpen om de subtielere tekenen en mildere vormen van de pathologie te herkennen. Om deze reden is het leerzaam om mensen te onderzoeken met geloofssystemen die, hoewel zij wetenschappelijk pretenderen te zijn, zich in de marge van de wetenschap bevinden, zoals koude fusie, cryptozoologie, en geloof in UFO’s, bijvoorbeeld. Sommige mensen zullen het afkeuren om tijd te besteden aan dergelijke overtuigingen, omdat ze in de marge en ongewoon zijn. Maar door de marge van de wetenschap te bestuderen, kunnen we veel leren over legitieme wetenschap en hoe we de best mogelijke wetenschap kunnen bedrijven.

Op dezelfde manier kunnen we deze extreme pseudowetenschappen bestuderen en een beeld ontwikkelen van wat extreme pseudowetenschappelijke pathologische kenmerken gemeen hebben. We zullen dan ook de patronen of de gemeenschappelijkheid onder hen zien. Wat zijn de soorten cognitieve gebreken die de beoefenaars van pseudowetenschappen plegen te maken? Dit is een uitstekende gelegenheid om de kenmerken te bestuderen van wat soms zelfs “pathologische wetenschap” wordt genoemd.”

Leer meer over het denken zelf

Hoe pseudowetenschappers wetenschap gebruiken

In essentie gebruiken pseudowetenschappers de processen van de wetenschap, oppervlakkige processen, of overeenkomsten van wetenschap met wetenschap-om wetenschappelijk een conclusie te rationaliseren waarvan zij willen dat die waar is, in plaats van de methoden van de wetenschap te gebruiken om te bepalen of hun overtuiging waar is of niet. Wat zij dus hebben nagelaten is een gezamenlijke inspanning om te bewijzen dat hun eigen theorieën onjuist zijn. Dat zou altijd de eerste stap van elke wetenschapper moeten zijn. Wanneer je met een nieuw idee of een nieuwe hypothese komt, is de eerste stap al het mogelijke te doen om je eigen theorie te weerleggen. Zoek elke mogelijke manier om een experiment of een waarneming uit te voeren die de theorie kan falsifiëren. Wanneer de theorie of de hypothese alle pogingen om het tegendeel te bewijzen heeft overleefd, pas dan is het redelijk om er voorlopig mee in te stemmen, om te denken dat dit een theorie is die waar kan zijn. Daarna is het een goed idee om bij uw collega’s te rade te gaan, uw resultaten in tijdschriften met collegiale toetsing te publiceren, en te zien wat andere wetenschappers geloven. Kunnen zij methoden bedenken die u over het hoofd hebt gezien en die een alternatief zouden kunnen zijn voor de theorie die u hebt, of die mogelijk het tegendeel zouden kunnen bewijzen?

Lloyd Pye

Het Galileo-proces is een veel voorkomende rode vlag voor pseudowetenschap. In dit geval worden verstrekkende beweringen die hele segmenten van gevestigde wetenschap onderuit halen, geëxtrapoleerd op basis van zeer weinig onderzoek of kleine beetjes bewijs.

Een voorbeeld van deze “alternatieve wetenschap” is een boek dat is geschreven door een onderzoeker genaamd Lloyd Pye genaamd, Everything You Know is Wrong, Book One: Human Origins. Dit is het resultaat van een kettingreactie van pseudowetenschappelijke beweringen. Pye gelooft bijvoorbeeld dat er oude beschavingen waren die de moderne archeologie niet kent, dat buitenaardse wezens op de een of andere manier betrokken waren bij de menselijke geschiedenis – zelfs bij de evolutie – en dat dit verband houdt met waarnemingen van Big Foot en andere mensachtige wezens die de wetenschap niet kent. In elk geval, wanneer hij een specifieke verklaring of een specifieke bewering heeft die in strijd is met archeologie, paleontologie, biologie, of zelfs moderne fysica. Hij verwerpt eenvoudigweg de moderne bevindingen van de wetenschap en vervangt ze door weer een ander pseudo-wetenschappelijk geloofssysteem – wat ik “kettingreactie” heb genoemd. Aan het eind ervan heb je de hele wetenschap vervangen door een alternatieve versie van de werkelijkheid, of het idee dat alles wat wetenschappers beweren daarom fout moet zijn.

Lees meer over de aard van perceptie

Neal Adams

Een ander voorbeeld is de striptekenaar die pseudo-wetenschapper is geworden, Neal Adams, die een voorstander is van het holle of groeiende Aarde idee. Dit is het idee dat de planeet Aarde in het verleden veel kleiner was en in de loop van de tijd langzaam in omvang is toegenomen, door de generatie van nieuwe materie. Hij gelooft dat dit waar is omdat de continenten van de aarde als puzzelstukjes in elkaar passen. We weten dat ze tot op zekere hoogte in elkaar passen vanwege de plaattektoniek, maar hij denkt dat ze helemaal in elkaar passen omdat ze op een bepaald moment allemaal met elkaar verbonden waren op een kleine Aarde, die later uitdijde waarbij de oceanen de scheuren opvulden die ertussen ontstonden.

Echter, er zijn grote wetenschappelijke problemen met deze theorie. Waar komt deze nieuwe materie vandaan? Hoe neemt de zwaartekracht op de Aarde toe? Als alle planeten van het zonnestelsel zouden toenemen, zoals hij gelooft, hoe kunnen hun banen dan stabiel zijn? Telkens wanneer een van deze redelijke wetenschappelijke bezwaren tegen deze theorie wordt aangevoerd, wuift hij eenvoudig met zijn hand en veegt een andere tak van wetenschap weg. “Misschien is het magnetisme,” zegt hij, “dat de planeten in hun banen houdt en niet de zwaartekracht.” Nu moet de hele gravitatie en magnetisme opnieuw worden doordacht om dit probleem met de groeiende aarde theorie op te lossen. Hij voegt ook spontane schepping van materie uit het niets toe. Dit is iets dat de natuurkunde gewoon niet kent.

Er is het ontstaan van virtuele deeltjesparen, maar die vernietigen elkaar dan onmiddellijk. Maar de schepping van nieuwe stabiele materie uit het niets zou in strijd zijn met het behoud van materie en energie, een zeer gevestigde wet in de natuurkunde. Zijn groeiende aarde-hypothese zou ook in strijd zijn met veel van wat we weten uit de moderne geologie, plaattektoniek en vulkanisme, bijvoorbeeld. Nogmaals, hij zou vrijwel alle moderne wetenschap die raakt aan zijn theorieën omverwerpen, om zijn ene idee dat hij niet wil prijsgeven te beschermen of te verdedigen.

Lees meer over de vitale rol die herinneringen spelen in kritisch denken

D. D. Palmer

Je zult pseudowetenschappers vaak de overhaaste generalisatie-logische denkfout zien maken door vergaande principes te baseren op een enkel stukje, wellicht, onbetrouwbaar bewijs

Een uitstekend voorbeeld hiervan is D. D. Palmer, de vader van de chiropraxie. Hij baseerde de principes van de subluxatietheorie op één enkel geval van vermeende genezing van een doof persoon door manipulatie van de nek. Hieruit extrapoleerde hij de hele chiropractische theorie, althans de klassieke theorie van subluxatie, of het idee dat er een blokkade is in de stroom van een of andere essentie of levenskracht die hij aangeboren intelligentie noemde. Deze aangeboren intelligentie, die door het ruggenmerg en de zenuwen stroomt, is wat de organen en de delen van het lichaam gezond houdt. De blokkade van die stroom veroorzaakt daarom ziekte, aandoeningen en symptomen. Hij geloofde dat hij de stroom van deze levensenergie in deze patiënt had vrijgemaakt, waardoor hij in staat was te horen en zijn doofheid kon genezen. In die tijd was hij zich er echter niet van bewust dat de zenuwen die het gehoor onderbrengen op geen enkel punt door de nek lopen. Het is dus niet aannemelijk dat manipulatie van de nek de onderliggende neurologische paden kan ontlasten die we nodig hebben om te horen.

Iridologie

Een ander voorbeeld is de grondlegger van de irisdiagnostiek. Iridologie is de opvatting dat de iris van de ogen de gezondheid en ziekte van het hele lichaam weerspiegelt. Dit is gebaseerd op een algemene benadering die de homunculus-benadering van de diagnose wordt genoemd, het geloof dat het hele zelf wordt vertegenwoordigd door een klein deel of stuk van het lichaam, in dit geval de iris van het oog. De grondlegger van de Iridologie deed een enkele observatie van een uil die zijn vleugel had gebroken en hij merkte op dat een gouden vlek in het oog van de uil verdween toen de vleugel genezen was. Vanuit deze enkele waarneming werkte hij het hele principe van de homunculus uit, gebaseerd op het idee dat alle ziekten en kwalen kunnen worden gediagnosticeerd en zelfs voorspeld door simpelweg te kijken naar de willekeurige kleuren van de vlekken in het oog van een patiënt. Principes mogen niet gebaseerd zijn op een simpele of een enkele waarneming, maar op een filosofisch idee, een filosofie die zelf niet empirisch is getest of ontwikkeld als een wetenschappelijke theorie of discipline.

Levensenergie

Het begrip levensenergie is een pre-wetenschappelijk idee, maar het vormt de basis van veel zogenaamde “alternatieve therapieën” zoals therapeutische aanraking of Reiki, acupunctuur, straight chiropractic, en zelfs tot op zekere hoogte homeopathie. Voordat men een grondig begrip had van alle fysiologie, anatomie, biochemie en de processen waaruit een levend organisme is opgebouwd, veronderstelde men dat er een levensenergie moest zijn die leven geeft aan sommige dingen terwijl andere levenloos blijven. Uiteindelijk was het eigenlijk een plaatsvervangend argument, een argument van onwetendheid, zo je wilt. Wat we toen ook niet begrepen, dat was wat de levensenergie deed.

Op den duur waren we echter in staat om alle levensprocessen te verklaren, althans tot een redelijke mate van detail, en er was eenvoudigweg niets meer wat de levensenergie kon doen. Het was een filosofisch idee over hoe het lichaam werkt, nooit ondersteund of getest door de wetenschap. Nu is het een achterhaald filosofisch idee, maar het vormt nog steeds het kernprincipe van veel geneeswijzen.

Lees meer over logische drogredenen

Hulda Clarke

Een ander aspect van pseudo-wetenschap is dat er vaak eenvoudige antwoorden worden gegeven op zeer complexe of multi-factoriële problemen. Een voorbeeld daarvan is Hulda Clarke. Zij geloofde dat leverwormen de oorzaak zijn van alle menselijke ziekten; daarom kunnen alle ziekten worden genezen door deze leverworm te behandelen. Zij heeft dus het geneesmiddel voor alle ziekten, althans dat had ze voor ze stierf.

Gemeenschappelijke vragen over het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap

Dit artikel is bijgewerkt op 12 november 2020