How Can I Create Stronger Analysis?

Overview

Het kiezen van het juiste bewijs kan cruciaal zijn om je argument te bewijzen, maar je analyse van dat bewijs is net zo belangrijk. Zelfs als het lijkt alsof het bewijs voor zichzelf spreekt, moet een lezer toch begrijpen hoe het bewijs met je betoog samenhangt. Bovendien, omdat analyse vereist dat je kritisch en diep nadenkt over je bewijsmateriaal, kan het je hoofdargument verbeteren door het specifieker en complexer te maken.

Algemene overwegingen

Wat analyse doet: breekt een werk af om de verschillende onderdelen ervan in detail te onderzoeken om het werk in een nieuw licht te zien.

Wat een analyse-essay doet: kiest selectieve stukken bewijsmateriaal en analyse om tot een enkel, complex argument te komen dat een bewering doet over de diepere betekenis achter het stuk dat wordt geanalyseerd. In het essay wordt elk geselecteerd bewijsstuk gekoppeld aan een diepgaande analyse die voortbouwt of voortborduurt op het laatste tot het idee van de stelling is bereikt.

Analyse moet in alle essays aanwezig zijn. Waar bewijsmateriaal is opgenomen, moet de analyse worden gebruikt om ideeën terug te koppelen naar je hoofdargument.

In de praktijk

Beantwoord vragen die het bewijsmateriaal toelichten en uitbreiden

Het stellen van het soort vragen dat tot kritisch denken leidt, kan gemakkelijker toegang geven tot een goede analyse. Dergelijke vragen lopen vaak vooruit op wat een lezer ook zou willen weten. Vragen kunnen de vorm aannemen van een uitleg van het bewijsmateriaal of een uitbreiding van het bewijsmateriaal; met andere woorden, vragen kunnen context geven of betekenis toevoegen. Het stellen van beide soorten vragen is cruciaal voor het maken van een sterke analyse.

Wanneer je bewijsmateriaal gebruikt, stel jezelf dan vragen over de context:

• • Wat moet ik mijn publiek vertellen over waar dit bewijsmateriaal vandaan komt?
  • Is er een verhaal achter dit bewijs?
  • Wat is de historische situatie waarin dit bewijs tot stand is gekomen?

Vraag jezelf ook af wat het bewijsmateriaal impliceert over je argument:

• • Welke aspecten van dit bewijsmateriaal wil ik dat mijn publiek opvalt?
  • Waarom heb ik dit specifieke bewijs gekozen?
  • Waarom is dit bewijs van belang voor mijn argument?
  • Waarom is dit bewijs op sommige manieren belangrijk, maar op andere niet?
  • Hoe spreekt dit bewijs mijn argument tegen of bevestigt het het? Doet het beide?
  • Hoe evolueert of verandert dit bewijs mijn argument?

  Voorbeeld: “Er is niets mis mee om een terrorist te zijn, zolang je maar wint,” verklaarde Paul Watson op een dierenrechtenconventie.

  Argument: Gewelddadige actie is gerechtvaardigd om dierenrechten te beschermen.

  Vragen die het bewijs verklaren: Wat bedoelde Watson met deze uitspraak? Wat heeft hij nog meer gezegd in deze toespraak dat meer context zou kunnen geven aan dit citaat? Waar moet de lezer hier op letten (bijvoorbeeld, waarom is het woord “terrorist” hier bijzonder belangrijk)?

  Vragen die het bewijs uitbreiden: Waarom is dit citaat nuttig of niet nuttig voor het argument? Hoe helpt Watson’s perspectief om het argument te bewijzen of af te keuren? Hoe denk je dat de lezer het woord “terrorist” moet interpreteren? Waarom zou de lezer dit citaat serieus moeten nemen? Hoe maakt dit bewijs het argument ingewikkelder of beter – maakt Watson het argument te vooringenomen of te simpel als activisme in verband kan worden gebracht met terrorisme?

  Wees expliciet

  Omdat een bewijsstuk op meerdere manieren kan worden geïnterpreteerd, moet al het bewijs expliciet in verband worden gebracht met je argument, zelfs als de betekenis van het bewijs voor jou voor de hand lijkt te liggen. Plan op zijn minst één of twee zinnen achter elk bewijsstuk met jouw eerlijke interpretatie van hoe het bewijs in verband staat met je argument – meer als het bewijs belangrijk is.

  Voorbeeld: Paul Watson, een controversiële dierenrechtenactivist, begon zijn toespraak op de Animal Rights Convention met een provocerende uitspraak: “Er is niets mis mee om een terrorist te zijn, zolang je maar wint.” Zijn gebruik van het woord “terrorist” verwijst naar agressieve acties van dierenrechtengroeperingen, waaronder Sea Shepard, onder het mom van het beschermen van dieren. Hoewel zijn citaat misschien gewoon bedoeld is om zijn publiek te shockeren, drijft hij, door dierenactivisme met terrorisme te vergelijken, de spot met de strijd tegen het internationale terrorisme.

  Laat analyse het argument in twijfel trekken

  Soms kunnen frustraties bij analyse voortkomen uit het werken met een argument dat te breed of te simpel is. Het doel van analyse is niet alleen om te laten zien hoe het bewijs je argument bewijst, maar ook om de complexiteit van het argument te ontdekken. Als je tijdens het beantwoorden van vragen die tot analyse leiden iets tegenkomt dat het argument tegenspreekt, laat je kritisch denken het argument dan verfijnen.

  Voorbeeld: Als men wat meer bewijsmateriaal over dierenactivisme zou onderzoeken en duidelijk zou worden dat geweld soms de meest effectieve maatregel is, zou het argument aangepast kunnen worden. Het meer complexe argument zou kunnen zijn: “Gewelddadige acties van dierenactivisten kunnen verwant zijn aan “terrorisme” en onaanvaardbaar worden geacht, maar ze hebben wel meer onmiddellijk effect en halen meer de pers. Zonder zulke agressieve acties zouden dierenrechten misschien in een beter daglicht komen te staan.”

  Vermijd patronen van zwakke of lege analyse

  Soms vullen zinnen de ruimte van de analyse, maar beantwoorden ze eigenlijk geen vragen over waarom en hoe het bewijsmateriaal aansluit op of evolueert in het argument. Deze momenten van zwakke analyse hebben een negatieve invloed op de geloofwaardigheid van een schrijver. Hieronder volgen enkele patronen die vaak voorkomen in passages met een zwakke of lege analyse.

  1. Biedt een nieuw feit of bewijsstuk aan in plaats van een analyse. Hoewel het mogelijk is om twee stukken bewijs samen aan te bieden en ze in relatie tot elkaar te analyseren, verzwakt het simpelweg aanbieden van een ander stuk bewijs als vervanging voor analyse het argument. De lezer vertellen wat er daarna gebeurt of een ander nieuw feit is geen analyse.

  Voorbeeld: “Er is niets mis mee om een terrorist te zijn, zolang je maar wint,” verklaarde Paul Watson op een dierenrechtenconventie. Volgens PETA is de jacht niet meer nodig voor het levensonderhoud zoals vroeger en is het nu gewelddadige agressie.

  2. Gebruikt een overdreven bevooroordeelde toon of herhaalt beweringen in plaats van ze te analyseren. Zinnen als “dit is belachelijk” of “iedereen kan het erover eens zijn dat dit bewijst (vul hier de stelling in)” verhinderen de lezer de subtiele betekenis te zien van het bewijs dat je hebt gekozen en geven een lezer vaak het gevoel dat het schrijven te bevooroordeeld is.

  Voorbeeld: Volgens PETA schat het Jane Goodall Instituut dat er jaarlijks 5.000 chimpansees door stropers worden gedood. Dit belachelijke getal bewijst dat geweld tegen dieren gewelddadig activistisch gedrag rechtvaardigt.

  3. Verwerpt de relevantie van het bewijsmateriaal. Een sterk punt naar voren brengen en er dan van wegschuiven in plaats van het te analyseren kan bewijsmateriaal irrelevant laten lijken. Uitspraken als “ongeacht dit bewijs” of “desondanks kunnen we nog steeds discussiëren” voordat het bewijs wordt geanalyseerd, kunnen het bewijs in zijn geheel doen afnemen.

  Voorbeeld: Paul Watson werd uit het leiderschap van Greenpeace gezet. Niettemin moet zijn visie op activisme worden geprezen.

  4. De logica verdraait of een generalisatie creëert om tot het gewenste argument te komen. Door bewijsmateriaal naar je hand te zetten in plaats van eerlijk kritisch na te denken, kun je drogredenen in je argumentatie creëren en je geloofwaardigheid aantasten. Het kan het argument ook verwarrend maken.

  Voorbeeld: Sommige bedrijven doen mee aan het gebruik van alternatieven voor dierproeven. Maar sommige bedrijven betekent niet alle en juist de bedrijven die niet meedoen geven dierenactivisten het recht om drastische maatregelen te nemen.

  5. Biedt advies of een oplossing zonder eerst een analyse te geven. Een lezer vertellen wat er moet gebeuren kan prima zijn, maar leg eerst uit hoe het bewijsmateriaal je tot die conclusie brengt.

  Voorbeeld: Greenpeace stelt dat ze walvissen proberen te redden door zich tussen het walvisjagende schip en de walvis te plaatsen, en ze zijn succesvol geweest in het verkrijgen van media-steun, maar wie een echte activist is, moet verder gaan en de walvisjagers in gevaar brengen.

  Oefening

  Voor de volgende koppelingen van bewijs en analyse, identificeer je welke ontwijkende bewegingen worden gemaakt en kom je met een precieze vraag die tot een betere analyse zou leiden. Stel dat je werkthese als volgt luidt: Berichtencommunicatie is ontstaan om mensen dichter bij elkaar te brengen, om het makkelijker te maken met elkaar in contact te blijven en in sommige gevallen is dat ook gelukt. Vaker echter lijken deze vormen van communicatie mensen juist uit elkaar te duwen omdat ze minder persoonlijk zijn.

  1. Een artikel in USA Today vorig jaar had als kop: “Can Love Blossom in a Text Message?” Ik ben er zeker van dat de meeste mensen als reactie zouden zeggen: “Natuurlijk niet!” Het artikel gaat over een jonge vrouw wier vriendje haar voor het eerst in een sms vertelde dat hij van haar hield. Messaging drijft mensen duidelijk uit elkaar.

  2. In feite zijn er in de Verenigde Staten vandaag de dag naar schatting 250.146.921 draadloze abonnees. Er zijn aanwijzingen dat de kans groter is dat iemand voor het eerst communiceert met iemand in wie je geïnteresseerd bent via een sms-bericht of een vorm van online messaging via Facebook, Myspace, e-mail of instant messenger. Mensen vinden deze communicatiemiddelen minder stressvol. Dit komt omdat ze minder persoonlijk zijn.

  3. Deze manier van communiceren is erg nieuw, met de populariteit van sms’jes die de laatste vijf jaar explosief is gestegen, de uitvinding van instant messaging die vanaf 1998 populair werd via AOL, en websites zoals Myspace en Facebook die onze computers pas de laatste vijf jaar binnendringen. Ondanks deze veranderingen in communicatietechnologie brengen deze vormen van communicatie mensen niet bij elkaar.

  4. De manier waarop sommige mensen anderen “Happy Birthday” wensen is een ander voorbeeld. Op verjaardagen, als je op Facebook zit, wordt je muur overspoeld met gelukkige verjaardagswensen, wat leuk is. Maar als een van je goede vrienden of misschien een broer of zus je gewoon een gelukkige verjaardag wenst op Facebook, voel je je waarschijnlijk een beetje bedrogen. Het is belangrijk om te weten waar je staat in je relaties, en als de persoon daadwerkelijk belangrijk voor je is, moet je de tijd nemen om ze te bellen in dit soort situaties.

  5. Studies suggereren dat meer dan 90% van de betekenis die we ontlenen aan communicatie, we ontlenen aan de non-verbale signalen. Deze non-verbale signalen omvatten lichaamstaal, gezichtsuitdrukking, oogbewegingen en oogcontact, lichaamshouding, gebaren, gebruik van aanraking (zoals omhelzing of handdruk), vocale intonatie, spreeksnelheid, en de informatie die we uit het uiterlijk halen (Applebaum, 108). Het is verschrikkelijk om te bedenken dat zulke belangrijke dingen worden gezegd terwijl slechts 10% van de betekenis ervan correct wordt overgebracht. Telefoongesprekken kunnen een aantal van deze problemen elimineren.

  6. Veel mensen hebben nu “Top Friends” op hun Facebook profiel waar ze hun vrienden rangschikken in volgorde van belangrijkheid. Natuurlijk hebben de meesten van ons een paar mensen die we onze “beste vrienden” noemen, maar nooit eerder was de volgorde waarin je je vrienden rangschikt zo algemeen bekend als nu. Dit toont aan dat vriendschap alle betekenis heeft verloren.

  Antwoorden

  1. beargumenteert met toon en gebruikt een generalisatie
  2. introduceert nieuw bewijs en gebruikt generalisaties
  3. verwerpt bewijs
  4. biedt advies of een oplossing en verwerpt bewijs
  5. beargumenteert met toon en biedt advies
  6. gebruikt een generalisatie