Kants sociale en politieke filosofie

De derde categorie, het recht op een persoon die verwant is aan een ding, is Kants eigen toevoeging aan het traditionele begrip van eigendom en contract. Kant betoogt dat sommige contracten of rechtmatige verplichtingen, zoals de ouder-kind relatie, de ene contractpartij niet alleen in staat stellen de keuze van de ander te bepalen, maar ook een zekere macht over het lichaam van de ander te bezitten, zoals de macht erop aan te dringen dat de ander in het huishouden blijft. Zijn bespreking van het huwelijk, dat zich concentreert op deze juridische relatie en abstractie maakt van empirische overwegingen zoals liefde, behandelt het huwelijk als wederzijdse toegang tot de seksuele organen van de ander. Terwijl elke partner in het huwelijk de ander gebruikt als een middel tot genot en dus als een ding, “herstelt” de wederkerigheid van het huwelijkscontract hun persoonlijkheid als een eenheid op zichzelf (6:278). Kant beschrijft deze rechtsverhouding als een gevolg van deze bezitsbevoegdheden en van het gemeenschappelijk bezit. Zowel mannen als vrouwen moeten dit soort wederkerige relaties hebben; een vrouw kan bijvoorbeeld de macht van de staat gebruiken om van een weggelopen echtgenoot te eisen dat hij zijn gezinsplichten inzake kinderalimentatie nakomt; evenzo schendt het gebruik door een man van een prostituee als een ding haar waardigheid als een doel op zich (alleen dit laatste is Kants voorbeeld). Ondanks deze gelijkheid op het niveau van het a priori recht, is Kant van mening dat mannen een natuurlijke superioriteit hebben in hun vermogen om het gemeenschappelijk belang van het paar te bevorderen en dat wetten die de heerschappij van de man over de vrouw codificeren niet onrechtvaardig zijn. Sommige tijdgenoten van Kant hadden bezwaren tegen zijn opvattingen over vrouwen, en een vroege recensie van de “Doctrine of Right” waarin Kants romancategorie van eigendom aan personen verwant aan dingen werd verworpen, bracht hem ertoe te reageren in een bijlage bij de tweede druk van het boek.

Rebellion and Revolution

Het idee zelf van een recht om in opstand te komen tegen de regering is incoherent, betoogde Kant, omdat de belichaming van alle recht de feitelijk bestaande staat is. Hiermee bedoelde hij niet dat een feitelijk bestaande staat altijd volledig rechtvaardig is, of dat de staat louter op grond van zijn macht zou kunnen bepalen wat rechtvaardigheid is. Hij bedoelde dat een rechtvaardige toestand, het tegendeel van de natuurtoestand, alleen mogelijk is wanneer er voor individuen een middel bestaat om geregeerd te worden door de “algemene wetgevende wil” (6:320). Elke staat belichaamt de algemene wetgevende wil beter dan geen staat. Hoewel een dergelijke redenering pragmatisch lijkt, is zij dat niet. Zij is in plaats daarvan gebaseerd op de bovenstaande beweringen dat een rechtmatige toestand de centralisatie van de dwingende macht in een staat vereist als het enige middel om wederzijdse dwang en verplichting tot stand te brengen. Kant stelt ook dat een recht om in opstand te komen zou vereisen dat een volk gemachtigd zou zijn om zich tegen de staat te verzetten. Een dergelijke machtiging tot actie is echter een uitoefening van soevereine macht, en mensen die aanspraak maken op een dergelijk recht zouden eerder aanspraak maken op de staat (het volk) dan op de staat als belichaming van soevereine macht. Het zou dus “het volk, als onderworpene, door één en hetzelfde oordeel soeverein maken over hem aan wie het onderworpen is” (6:320). Dit is een tegenstrijdigheid. De aard van de soevereiniteit is zodanig dat de soevereine macht niet kan worden gedeeld. Als de soevereiniteit gedeeld zou worden tussen de staat en het volk, wie zou dan bij een geschil tussen hen oordelen of de staat of het volk gelijk heeft? Aangezien er geen hogere soevereine macht is die een dergelijk oordeel kan vellen, vallen alle andere middelen om het geschil op te lossen buiten de rechtmatige betrekkingen. Deze rol van het oordeel houdt verband met het oordeel dat Kant bespreekt met betrekking tot het sociaal contract. Volgens het idee van een sociaal contract mag de soevereine wetgever geen wet maken die het volk niet voor zichzelf zou kunnen maken omdat die een irrationele, niet-universele vorm heeft. De staat, niet het volk, bepaalt wanneer een wet rationeel is (8:297). Mensen die pleiten voor het recht op revolutie, zo beweert Kant, begrijpen de aard van een sociaal contract niet. Zij beweren dat het sociaal contract een feitelijke historische gebeurtenis moet zijn geweest waaraan het volk zich kon onttrekken (8:301-02). Maar aangezien het sociale contract slechts een idee van de rede is dat morele grenzen stelt aan de wetgevende handelingen van de vorst, en alleen het oordeel van de vorst bepaalt hoe deze grenzen moeten worden geïnterpreteerd, is er geen sprake van een onafhankelijke contractuele overeenkomst waarnaar het volk zich in zijn klachten zou kunnen richten. Burgers mogen nog steeds hun grieven uiten door gebruik te maken van de openbare rede, maar zij kunnen niet meer doen dan proberen de vorst ertoe te bewegen besluiten aan te nemen of in te trekken.

Hoewel het volk niet in opstand kan komen tegen de staat, dringt Kant er niet op aan dat burgers de staat altijd gehoorzamen. Hij staat tenminste passieve burgerlijke ongehoorzaamheid toe. Dit kan twee vormen aannemen: in een republikeins vertegenwoordigend systeem zoals dat van Engeland kan er “een negatief verzet zijn, dat wil zeggen een weigering van het volk (in het parlement) om in te gaan op elke eis die de regering stelt als noodzakelijk voor het bestuur van de staat” (6:322). In de context van deze discussie is het duidelijk dat Kant verwijst naar het gebruik van de macht van de wetgevende macht om financiering, en dus goedkeuring, van acties van de uitvoerende macht te weigeren. Hij verduidelijkt dat het de wetgevende macht niet is toegestaan de uitvoerende macht een positieve actie voor te schrijven; haar legitieme verzet is alleen negatief. Een tweede vorm van aanvaardbaar verzet geldt voor individuen. Kant vermeldt dat burgers verplicht zijn de soeverein te gehoorzamen “in alles wat niet in strijd is met de innerlijke moraal” (6:371). Hij gaat niet nader in op de term “innerlijke moraal”.

Ook Kant verwerpt niet altijd de daden van revolutionairen. Als een revolutie slaagt, zijn de burgers evenzeer verplicht het nieuwe regime te gehoorzamen als het oude (6:323). Aangezien het nieuwe regime in feite een staatsgezag is, bezit het nu het recht om te tornen. Verder stelt Kant in zijn geschiedenistheorie dat vooruitgang op de lange duur gedeeltelijk tot stand zal komen door gewelddadige en onrechtvaardige acties zoals oorlogen. Kant beschouwt het zelfs als een teken van vooruitgang dat de toeschouwers van de Franse Revolutie deze hadden begroet met “een opzienbarende deelname die dicht in de buurt komt van enthousiasme”(7:85). Kant wijst niet naar de revolutie zelf als een teken van vooruitgang, maar naar de reactie van mensen zoals hijzelf op het nieuws over de revolutie. De toeschouwers keuren de revolutie goed, niet omdat zij legitiem is, maar omdat zij gericht is op de totstandkoming van een burgerlijke grondwet. De revolutie is dus verkeerd, maar draagt toch bij aan de vooruitgang.

In feite geloofde Kant dat de Franse Revolutie legitiem was, en een blik op zijn argumentatie belicht iets van zijn complexe terminologie. De Franse koning bezat de soevereiniteit totdat hij de algemene volksraad bijeenriep als vertegenwoordiger van het volk. Op dat moment ging de soevereiniteit “over op het volk”, ook al was het de bedoeling van de koning dat de vergadering specifieke problemen zou oplossen en vervolgens de teugels van de macht weer aan hem zou overdragen (6:341-2). Verder kon de koning geen macht hebben om de acties van de vergadering te beperken als voorwaarde om haar de soevereine macht te geven, want er kunnen geen beperkingen zijn aan deze soevereine macht. Deze opvatting van soevereiniteit toont het verschil aan tussen een opstand tegen het gezag en een vreedzame overdracht van soevereine macht, zoals een verkiezing. Bij een verkiezing wordt de soevereiniteit teruggegeven aan het volk, dus is er niets mis mee als het volk de gehele regering vervangt. Zonder verkiezingen (of een vergelijkbare methode om de soevereiniteit aan het volk terug te geven), is elke actie gericht op het vervangen van de regering verkeerd.

Sanctie

Kant werd lang beschouwd als een voorbeeld van de retributivistische straftheorie. Hoewel hij beweert dat de enige juiste rechtvaardiging van straf schuld aan een misdaad is, beperkt hij het nut van straf niet tot retributivistische zaken. Straf kan als rechtvaardiging alleen de schuld van de misdadiger hebben. Alle andere toepassingen van straf, zoals rehabilitatie (het vermeende goede van de misdadiger) of afschrikking (het vermeende goede voor de samenleving) gebruiken de misdadiger slechts als middel (6:331). Zodra deze schuld is vastgesteld, ontkent Kant echter niet dat er iets nuttigs uit de straf kan worden geput. In de lezingen van Feyerabend over het natuurlijk recht is Kant er duidelijk over dat de soeverein “moet straffen om veiligheid te verkrijgen”, en zelfs als hij de wet van vergelding gebruikt, “op zo’n manier dat de beste veiligheid wordt verkregen” (27:1390-91). De staat is bevoegd zijn dwangmiddelen te gebruiken om de vrijheid te verdedigen tegen vrijheidsbeperkingen; meer in het bijzonder, aangezien het recht niet inhoudt dat burgers hun eigen vrijheid moeten beperken, maar alleen dat “de vrijheid wordt beperkt” door voorwaarden van het recht, is het juist dat een ander, d.w.z. de staat, de vrijheid van burgers in overeenstemming met het recht op actieve wijze beperkt (6:231). De staat is bevoegd geweld te gebruiken om eigendomsrechten te verdedigen (6:256). Kants opvatting is dus dat de bestraffing van een bepaald individu afschrikwekkende functies kan hebben, zelfs wanneer de bestraffing niet uitsluitend gebaseerd is op afschrikking als rechtvaardiging.

Retributivistische theorie stelt niet alleen dat criminele schuld vereist is om te kunnen straffen, maar ook dat het soort en de hoogte van de straf ook bepaald wordt door het misdrijf zelf. Traditioneel is dit de kern van het aloude gebod “oog om oog”. Kants steunt deze maatstaf voor straf omdat alle andere maatstaven rekening houden met andere elementen dan strikte rechtvaardigheid (6:332), zoals de psychologische toestand van anderen die de effectiviteit van verschillende mogelijke straffen op afschrikking zou meten. Als principe motiveert vergelding, maar specificeert niet de exacte straf. Kant erkent dat “gelijk voor gelijk” niet altijd naar de letter mogelijk is, maar gelooft dat rechtvaardigheid vereist dat het wordt gebruikt als principe voor specifieke straftoemetingen.

De retributivistische straftheorie leidt tot Kants aandringen op de doodstraf. Hij stelt dat de enige straf die mogelijk gelijkwaardig is aan de dood, het bedrag van de toegebrachte schade, de dood is. De dood is kwalitatief verschillend van elke vorm van leven, dus er is geen substituut te vinden dat gelijkwaardig is aan de dood. Kant verwerpt het argument tegen de doodstraf dat eerder in zijn eeuw werd aangevoerd door de Italiaanse hervormer Cesare Beccaria, die stelde dat in een sociaal contract niemand bereid zou zijn de staat de macht te geven over zijn eigen leven, want het behoud van dat leven is de fundamentele reden waarom men überhaupt een sociaal contract aangaat. Kant maakt bezwaar tegen Beccaria’s bewering door een onderscheid te maken tussen de bron van een sociaal contract in “de zuivere rede in mij” tegenover de bron van de misdaad, ikzelf die tot criminele daden in staat ben. De laatstgenoemde persoon wil de misdaad maar niet de straffen, maar de eerstgenoemde persoon wil in abstracto dat iedereen die veroordeeld is voor een halsmisdaad de doodstraf zal krijgen. Deze oplossing weerspiegelt de bewering dat individuen kunnen worden gedwongen zich aan te sluiten bij een burgerlijke staat: de rede schrijft voor dat toetreding tot de burgerlijke staat verplicht is, zelfs als iemands specifieke arbitraire keuze zou kunnen zijn erbuiten te blijven (zie hoofdstuk 3).

Internationale betrekkingen en geschiedenis

In de “Doctrine van het recht” klaagt Kant dat het Duitse woord dat wordt gebruikt om internationaal recht te omschrijven, “Völkerrecht”, misleidend is, want het betekent letterlijk het recht van naties of volken. Hij onderscheidt dit soort relaties tussen groepen individuen, dat hij bespreekt als het Kosmopolitisch Recht en dat in hoofdstuk 9 zal worden behandeld, van de relaties tussen de politieke entiteiten, dat beter het “Staatenrecht”, het recht van de staten, zou kunnen worden genoemd. Niettemin gebruikt Kant nog steeds de uitdrukking “recht der naties” en spreekt hij ook over een “bond van naties”, hoewel het duidelijk is dat hij niet verwijst naar naties als volkeren maar naar staten als organisaties. Kant is ook inconsequent in zijn gebruik van andere termen, zoals “federatie”. Omwille van de duidelijkheid zal in dit artikel een consistente terminologie worden aangehouden voor de bespreking van begrippen in het volkenrecht, ook als daarvoor moet worden afgeweken van Kant’s eigen gebruik.

Gezien het ontbreken van internationale instellingen, zegt Kant, moeten staten worden beschouwd als verkerend in een staat van natuur ten opzichte van elkaar. Net als individuen in de natuurtoestand moeten zij dus worden beschouwd als verkerend in een staat van oorlog met elkaar. Net als individuen zijn de staten verplicht deze natuurtoestand te verlaten om een soort unie te vormen in het kader van een sociaal contract. Vóór de totstandkoming van een dergelijke unie (zie volgende paragraaf) hebben staten het recht oorlog te voeren tegen andere staten als een andere staat hen bedreigt of actief agressie tegen hen pleegt (6:346). Maar elke oorlogsverklaring moet worden bekrachtigd door het volk “als medewetgevende leden van een staat” (6:345). Heersers die oorlog voeren zonder een dergelijke instemming gebruiken hun onderdanen als eigendom, als louter middel, in plaats van hen te behandelen als doel op zich. Deze bewering is een van Kants krachtigste uitspraken dat feitelijke stemming door burgers vereist is: burgers “moeten daarom hun vrije instemming geven, via hun vertegenwoordigers, niet alleen met het voeren van oorlog in het algemeen, maar ook met elke specifieke oorlogsverklaring” (6:345-46). Zodra de oorlog is verklaard, zijn staten verplicht de oorlog te voeren volgens beginselen die de mogelijkheid van een eventuele statenbond openlaten. Acties die toekomstig vertrouwen tussen staten ondermijnen, zoals het gebruik van moord, zijn verboden.

Staten zijn verplicht deze natuurtoestand tussen staten te verlaten en een unie van staten aan te gaan. Hij beschouwt verschillende modellen van deze wereldwijde politieke instelling. Het eerste model is dat van een universele staat waarin de gehele mensheid rechtstreeks door de staat wordt geregeerd of onderworpen is aan een enkele monarch. Hij verwerpt dit model omdat het de functie van de internationale instelling niet vervult doordat het de scheiding tussen staten opheft in plaats van een middel te bieden voor vreedzame betrekkingen tussen staten. Het tweede model is een statenbond waarin staten zich vrijwillig onderwerpen aan een organisatie voor het oplossen van internationale geschillen. De liga zou geen dwingende macht hebben om zijn besluiten af te dwingen, en staten zouden vrij zijn om de liga te verlaten als zij dat willen. Hij verwijst soms naar dit model als een “federatie”, hoewel hij opmerkt dat het geen onverbrekelijke unie kan zijn die gebaseerd is op een grondwet, zoals in de federalistische structuur van de Verenigde Staten (6:351), zodat het beter is dit model aan te duiden als een “liga”. Het derde model is een staat van staten of een wereldrepubliek van staten waarin elke staat toetreedt tot een federatie van staten met dwingende macht. In dit model komt de verhouding van een staat tot de internationale federatie sterk overeen met de verhouding van een individueel persoon tot een staat. Alleen het tweede en derde model krijgen de instemming van Kant. Hij geeft verschillende redenen om elk van de twee modellen te steunen.

Kant houdt het derde model voor als de ideale vorm voor de juiste internationale instelling. Hij noemt de wereldrepubliek een “idee” (8:357), een term die Kant gebruikt voor door het verstand geschapen concepten die niet in de ervaring kunnen worden vervuld, maar die kunnen dienen als modellen of doelen voor feitelijk menselijk gedrag. De ideale internationale unie is een federatie van staten die dwingende macht heeft over de lidstaten, maar waarvan de besluiten voortkomen uit debat en discussie tussen die lidstaten. Kant is onduidelijk over de vraag of die dwang moet worden uitgeoefend door gezamenlijke actie van lidstaten, gesanctioneerd door de federatie, tegen een niet-conform lid of door een afzonderlijke internationale macht die door de federatie zelf wordt gecontroleerd. De precieze status van het lidmaatschap van staten is ook niet duidelijk: in het algemeen zegt hij dat staten het recht hebben zich uit de federatie terug te trekken, hoewel hij vaak stelt dat de federatie onverbrekelijk is en zelfs in de “Doctrine of Right” aangeeft dat staten oorlog mogen voeren om “een toestand te vestigen die meer in de buurt komt van een rechtmatige toestand”(6:344), wat impliceert dat staten tot lidmaatschap kunnen worden gedwongen. Kant erkent dat feitelijke staten zich tegen deze internationale federatie zullen verzetten omdat heersers bezwaar zullen maken tegen een dergelijke overgave van hun soevereine macht. Kant stelt daarom dat het tweede model, een statenbond waarin elke staat ervoor kiest te onderhandelen met andere naties in plaats van oorlog te voeren, moet worden aangenomen als een “negatief surrogaat” (8:357). In een statenbond kunnen individuele naties naar believen vertrekken en heeft de bond zelf geen dwingende macht over de leden. Staten komen vrijwillig overeen om geschillen te beslechten op een manier die oorlog vermijdt en verdere vreedzame betrekkingen aanmoedigt. Liga’s van staten hoeven zich niet over de hele wereld uit te strekken, maar zouden zich in de loop van de tijd moeten uitbreiden om een wereldwijde unie van alle staten te benaderen.

In het essay “Naar een eeuwigdurende vrede” biedt Kant een reeks van zes “inleidende artikelen” die erop gericht zijn de kans op oorlog te verkleinen, maar die op zichzelf geen permanente vrede kunnen vestigen(8:343-47). Het gaat om een verbod op het sluiten van tijdelijke vredesverdragen terwijl toekomstige oorlogen nog in het verschiet liggen, het verbod op annexatie van een staat door een andere, de afschaffing van permanente legers, de weigering om nationale schulden aan te gaan voor buitenlandse zaken, een verbod op inmenging van een staat in de binnenlandse aangelegenheden van een andere, en een reeks grenzen aan het voeren van oorlog die handelingen verbieden die wantrouwen zouden kweken en vrede onmogelijk zouden maken. Deze zes artikelen zijn negatieve wetten die staten verbieden zich met bepaalde gedragingen in te laten. Zij zijn op zichzelf niet voldoende om te voorkomen dat staten terugvallen in hun oude gewoonten om oorlog tegen elkaar te voeren. Om een internationale orde in te stellen die werkelijk eeuwige vrede kan bewerkstelligen, stelt Kant drie “definitieve artikelen” voor. De eerste daarvan is dat elke staat een republikeinse burgerlijke grondwet moet hebben (8:348, besproken in paragraaf 4 hierboven). In een republikeinse grondwet zijn de mensen die beslissen of er oorlog komt, dezelfde mensen die de prijs voor de oorlog betalen, zowel in geld (belastingen en andere financiële lasten) als in vlees en bloed. Republikeinse staten zullen daarom zeer terughoudend zijn om oorlog te voeren en zullen liever onderhandelingen accepteren dan hun toevlucht nemen tot oorlog. Deze overweging is Kant’s belangrijkste bijdrage aan het debat over het waarborgen van vrede. Hij gelooft dat wanneer staten worden geregeerd in overeenstemming met de wensen van het volk, hun eigenbelang een consistente basis zal vormen voor vreedzame betrekkingen tussen staten. Het tweede definitieve artikel is dat elke staat deel moet nemen aan een unie van staten (8:354, besproken in de vorige paragraaf). Het derde definitieve artikel bepleit een kosmopolitisch recht op universele gastvrijheid (8:357, besproken in paragraaf 9 hieronder).

Kants opvatting over historische vooruitgang is verbonden met zijn opvatting over internationale betrekkingen. Hij presenteert in feite verschillende versies van zijn argument voor de vooruitgang van de mensheid naar de ideale toestand waarin staten, elk geregeerd door een republikeinse burgerlijke grondwet en dus elk voorzien van maximale consistente vrijheid voor zijn burgers, samenwerken in een republikeinse federatie van staten. In zijn essay “Idee voor een universele geschiedenis vanuit een kosmopolitisch gezichtspunt” (8:15-31), neemt hij als basis voor zijn beweringen over de historische vooruitgang het hoogtepunt van het menselijk vermogen tot redeneren, dat, als een natuurlijke eigenschap van de mens, in de soort tot perfectie moet worden uitgewerkt. Hij betoogt dat onophoudelijke oorlogen er uiteindelijk toe zullen leiden dat heersers de voordelen van vreedzame onderhandelingen zullen erkennen. Zij zullen geleidelijk de vrijheden van hun burgers vergroten, omdat vrijere burgers economisch productiever zijn en daardoor de staat sterker maken in zijn internationale betrekkingen. Belangrijk is dat hij beweert dat de vorming van burgerlijke grondwetten in bepaalde staten afhankelijk is van de vorming van een internationale unie van staten, hoewel hij deze redenering niet verder uitwerkt. In “Naar een eeuwigdurende vrede” draait Kant die volgorde om en beweert dat een bepaalde staat door “geluk” een republiek kan worden en dan als brandpunt kan fungeren voor andere staten om zich aan te sluiten bij vreedzame betrekkingen, en dat geleidelijk een dergelijke samenwerking zich kan uitbreiden tot alle staten (8:356). Uit deze standpunten blijkt zeker dat Kant wereldvrede onmogelijk achtte zonder zowel individuele republikeinse staten als een internationale federatie onder hen.

Kosmopolitisch recht

De hierboven besproken relaties tussen de staten van de wereld zijn niet hetzelfde als de relaties tussen de volkeren (naties, Volk) van de wereld. Individuen kunnen zich verhouden tot staten waarvan zij geen lid zijn en tot andere individuen die wel lid zijn van andere staten. In dit opzicht worden zij beschouwd als “burgers van een universele staat van mensen” met overeenkomstige “rechten van burgers van de wereld” (8:349, voetnoot). Ondanks deze hoogdravende uitspraken beperkt Kants specifieke bespreking van het kosmopolitisch recht zich tot het recht op gastvrijheid. Aangezien alle volkeren door de sferische vorm van de aarde een beperkte hoeveelheid leefruimte delen, waarvan de totaliteit moet worden opgevat als een oorspronkelijk gemeenschappelijk bezit, moeten zij worden opgevat als een recht op mogelijke interactie met elkaar. Dit kosmopolitische recht is beperkt tot het recht om handel aan te bieden, niet tot de feitelijke handel zelf, die altijd vrijwillig moet zijn. Een burger van een staat mag proberen banden aan te knopen met andere volkeren; een staat mag buitenlandse burgers het recht ontzeggen om in zijn land te reizen.

Koloniale heerschappij en vestiging is een geheel andere zaak. In zijn in de jaren 1790 gepubliceerde geschriften staat Kant zeer kritisch tegenover de Europese kolonisatie van andere landen die reeds door andere volkeren bewoond worden. Vestiging is in deze gevallen alleen toegestaan op basis van een onvrijwillig en geïnformeerd contract. Zelfs land dat leeg lijkt, kan worden gebruikt door herders of jagers en kan niet worden toegeëigend zonder hun toestemming (6:354). Deze standpunten betekenen een verandering in Kants denken, want voordien had hij aangegeven dat hij de Europese koloniale praktijken van zijn tijd en de raciale hiërarchie erachter aanvaardde of zelfs goedkeurde. Kant zelf ontwikkelde een theorie over menselijke raciale classificaties en afkomst en dacht dat niet-Europeanen op verschillende manieren inferieur waren. Kant dacht dat het verloop van de wereldvooruitgang de verspreiding van de Europese cultuur en wetten over de hele wereld inhield naar wat hij beschouwde als minder ontwikkelde culturen en inferieure rassen. Tegen het midden van de jaren 1790 lijkt Kant zijn geloof in raciale inferioriteit echter te hebben opgegeven en bespreekt hij dit niet meer in zijn lezingen. Hij bekritiseerde openlijk de Europese koloniale praktijken als schendingen van de rechten van inheemse volken die in staat zijn zichzelf te besturen (8:358-60).

Kosmopolitisch recht is een belangrijk onderdeel van eeuwigdurende vrede.De interactie tussen de volken van de wereld, merkt Kant op, is de laatste tijd toegenomen. Nu wordt “een schending van het recht op één plaats op aarde in alle plaatsen gevoeld”, omdat de volkeren van elkaar afhankelijk zijn en meer en meer van elkaar weten (8:360). Schendingen van het kosmopolitisch recht bemoeilijken het vertrouwen en de samenwerking die nodig zijn voor een eeuwigdurende vrede tussen staten.

Sociale filosofie

“Sociale filosofie,” kan worden opgevat als de relatie van personen tot instellingen, en tot elkaar via deze instellingen, die geen deel uitmaken van de staat. Het gezin is een duidelijk voorbeeld van een sociale instelling die het individu overstijgt, maar ten minste enkele elementen heeft die niet door de staat worden gecontroleerd. Andere voorbeelden zijn economische instellingen zoals bedrijven en markten, religieuze instellingen, sociale clubs en particuliere verenigingen die zijn opgericht om belangen te behartigen of voor louter vermaak, onderwijs- en universitaire instellingen, sociale systemen en classificaties zoals ras en sekse, en endemische sociale problemen zoals armoede. Het is de moeite waard een paar bijzonderheden te vermelden, al was het maar als voorbeeld van de reikwijdte van dit onderwerp. Kant bepleitte de plicht van burgers om diegenen in de maatschappij te ondersteunen die zichzelf niet konden onderhouden, en gaf de staat zelfs de bevoegdheid om deze hulp te regelen (6:326). Hij gaf in verschillende essays een biologische verklaring van ras en stelde ook, zeker in zijn “Kritische” periode, dat andere rassen inferieur waren aan Europeanen. Hij steunde een hervormingsbeweging in het onderwijs, gebaseerd op de principes die door Rousseau in “Emile” werden voorgesteld. Ik zal Kant’s opvattingen over deze specifieke zaken (waarvan sommige schaars zijn) niet gedetailleerd behandelen, maar me alleen richten op de aard van Kant’s sociale filosofie.

Kant had geen alomvattende sociale filosofie. Men zou in de verleiding kunnen komen te beweren dat Kant, in navolging van natuurrechttheoretici, natuurrechten bespreekt die verband houden met sommige sociale instellingen. Men zou de eerste helft van de “Doctrine van het Recht” kunnen lezen als een sociale filosofie, aangezien deze helft over “Privaatrecht” de rechten van individuen ten opzichte van elkaar bespreekt, in tegenstelling tot de tweede helft over “Publiekrecht”, waarin de rechten van individuen ten opzichte van de staat worden besproken. Kant geeft zelfs een verklaring voor dit verschil door te beweren dat het tegenovergestelde van de natuurtoestand niet de sociale maar de burgerlijke toestand is, dat wil zeggen een staat (6:306). De natuurtoestand kan vrijwillige samenlevingen omvatten (Kant noemt huiselijke relaties in het algemeen) waar geen a priori verplichting bestaat voor individuen om er lid van te worden. Deze bewering van Kant is echter aan twijfel onderhevig, omdat hij expliciet alle vormen van eigendom koppelt aan de verplichting tot toetreding tot de burgerlijke staat (zie paragraaf 5 hierboven), en zijn bespreking van huwelijk en gezin komt in de vorm van eigendomsrelaties die verwant zijn aan contractuele relaties. Het is dus niet duidelijk hoe er sociale instellingen kunnen zijn die buiten de burgerlijke staat kunnen bestaan, voor zover sociale instellingen eigendomsverhoudingen vooronderstellen.

Een andere benadering van het vraagstuk van de sociale filosofie bij Kant is deze te zien in termen van de eigenlijke moraalfilosofie, dat wil zeggen, de plichten die mensen hebben om te handelen volgens de juiste stelregels, zoals besproken in de “Deugdzaamheidsleer” (zie paragraaf 1 hierboven). In de “Deugdzaamheidsleer” heeft Kant het over de plicht vriendschappen te sluiten en deel te nemen aan het sociale verkeer (6:469-74). In “Religie binnen de grenzen van de zuivere rede” bespreekt Kant de ontwikkeling van een “ethisch gemenebest” waarin mensen elkaars morele vastberadenheid versterken door hun deelname aan de morele gemeenschap van een kerk. Hij is ook van mening dat onderwijsinstellingen, het onderwerp van zijn boek Over pedagogie, ontworpen zouden moeten worden om te voorzien in de ontwikkeling van moraliteit bij mensen, die een natuurlijke aanleg voor het moreel goede ontberen. In deze gevallen wordt Kants sociale filosofie behandeld als een onderdeel van zijn theorie over deugdzaamheid, niet als een op zichzelf staand onderwerp.

Een derde benadering van sociale filosofie komt van Kants Anthropologie vanuit een Pragmatisch Gezichtspunt. Kant zag antropologie als een empirische toepassing van de ethiek, vergelijkbaar met empirische natuurkunde als een toepassing van zuiver metafysische principes van de natuur. Kennis van de algemene kenmerken van de mens en van de bijzondere kenmerken van geslachten, rassen, nationaliteiten, enz. kan helpen bij het bepalen van iemands precieze plichten tegenover bepaalde individuen. Verder kan deze kennis morele agenten helpen in hun eigen taak om zichzelf tot moraliteit te motiveren. Deze beloften van de antropologie in haar praktische toepassing worden echter niet vervuld in de details van Kants tekst. Hij doet weinig aan kritische beoordeling van sociale vooroordelen of praktijken om stereotypen die schadelijk zijn voor morele ontwikkeling uit te filteren. Zijn eigen persoonlijke opvattingen, die vandaag de dag door iedereen als seksistisch en racistisch worden beschouwd en zelfs uit de pas lopen met sommige van zijn meer progressieve collega’s, doordesemen zijn directe besprekingen van deze sociale instituties.