MediaSmarts

De realiteit is dat we geweld en agressie nog niet goed hebben gedefinieerd, of het nu gaat om het analyseren van de inhoud die we consumeren, of het onderzoeken van het mogelijk daaruit voortvloeiende agressieve gedrag. Omdat individuele studies deze begrippen verschillend definiëren, verschuiven de doelpalen voortdurend voor iedereen die probeert een totaalbeeld van de situatie te krijgen. De moeilijkheid om agressie en geweld strikt te kwantificeren maakt het bijna onmogelijk om een nauwkeurig antwoord te geven op de vraag: “Leidt mediageweld ertoe dat mensen geweld plegen?”

Vele studies, vele conclusies

an de universiteit van Ottawa heeft Andrea Martinez in 1994 voor de Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) een uitgebreid overzicht gemaakt van de wetenschappelijke literatuur over mediageweld. Zij kwam tot de conclusie dat het gebrek aan consensus over media-effecten een weerspiegeling is van drie “grijze gebieden” of beperkingen die in het onderzoek zelf besloten liggen. Deze grijze gebieden gelden vandaag de dag nog steeds.

Ten eerste is mediageweld algemeen bekend als moeilijk te definiëren en te meten. Sommige deskundigen die het geweld in televisieprogramma’s volgen, zoals wijlen George Gerbner, definieerden geweld als de daad (of de dreiging) iemand te verwonden of te doden, onafhankelijk van de gebruikte methode of de omringende context. Gerber nam dus ook tekenfilmgeweld op in zijn gegevensverzameling. Maar anderen, zoals de professoren Guy Paquette en Jacques de Guise van de Universiteit van Laval, hebben cartoongeweld specifiek van hun onderzoek uitgesloten vanwege de komische en onrealistische voorstelling ervan. (Hoe zij zouden aankijken tegen het steeds realistischer wordende geweld in veel van de hedendaagse tekenfilms voor tieners – zoals de gruwelijke verwondingen die veel personages in South Park en Family Guy oplopen – is een open vraag.)

Ten tweede zijn de onderzoekers het niet eens over het type relatie dat uit de gegevens naar voren komt. Sommigen beweren dat blootstelling aan geweld in de media agressie veroorzaakt. Anderen zeggen dat de twee samenhangen, maar dat er geen oorzakelijk verband is (dat beide bijvoorbeeld kunnen worden veroorzaakt door een derde factor), terwijl weer anderen zeggen dat de gegevens de conclusie ondersteunen dat er helemaal geen verband is tussen de twee.

Ten derde zijn zelfs degenen die het erover eens zijn dat er een verband is tussen mediageweld en agressie het niet eens over hoe het een het ander beïnvloedt. Sommigen zeggen dat het mechanisme psychologisch is, geworteld in de manier waarop we leren. L. Rowell Huesmann beweert bijvoorbeeld dat kinderen “cognitieve scripts” ontwikkelen die hun eigen gedrag sturen door de handelingen van mediahelden te imiteren. Door naar gewelddadige programma’s te kijken, leren kinderen scripts te internaliseren waarin geweld wordt gebruikt als een geschikte methode om problemen op te lossen.

Andere onderzoekers stellen dat het de fysiologische effecten van mediageweld zijn die agressief gedrag veroorzaken. Blootstelling aan gewelddadige beelden wordt in verband gebracht met een verhoogde hartslag, een snellere ademhaling en een hogere bloeddruk. Sommigen denken dat deze gesimuleerde “vecht-of-vlucht”-reactie mensen aanzet tot agressief gedrag in de echte wereld.

Anderen richten zich op de manier waarop mediageweld al bestaande agressieve gedachten en gevoelens stimuleert of aanwakkert. Zij stellen dat de wens van een individu om toe te slaan wordt gerechtvaardigd door mediabeelden waarin zowel de held als de schurk geweld gebruiken om wraak te nemen, vaak zonder gevolgen.

In haar eindrapport aan de CRTC concludeerde Martinez dat de meeste studies “een positieve, zij het zwakke, relatie tussen blootstelling aan televisiegeweld en agressief gedrag” ondersteunen. Hoewel die relatie niet “systematisch kan worden bevestigd,” is ze het eens met de Nederlandse onderzoeker Tom Van der Voot die stelt dat het onlogisch zou zijn om te concluderen dat “een fenomeen niet bestaat, simpelweg omdat het soms niet blijkt voor te komen, of alleen onder bepaalde omstandigheden voorkomt.”

Met dat in gedachten, op basis van een aantal recente studies gepubliceerd in peer-reviewed academische tijdschriften, zijn er een aantal dingen die we kunnen zeggen:

Wat is het goede nieuws?

• Violente videogames zijn niet causaal gerelateerd aan incidenten zoals schietpartijen op middelbare scholen.
• Videospellen zijn niet causaal verbonden met jeugdcriminaliteit, agressie en dating violence.
• Violente videospellen hebben niet geleid tot een toename van gewelddadige criminaliteit; in feite is gewelddadige criminaliteit gedaald in de jaren sinds het spelen van games een gebruikelijke activiteit werd voor jongeren.
• Ondanks dat consumenten de neiging hebben naar gewelddadige media te grijpen, zijn we over het algemeen meer tevreden over en beleven we meer plezier aan niet-gewelddadige media.

Wat is het slechte nieuws?

• Violente videogames kunnen spelers ongevoelig maken voor andere gewelddadige beelden en emotionele prikkels.
• Violente media beelden vaak gewelddadige handelingen en situaties uit, maar geven zelden de gevolgen van geweld weer.
• Violente videospellen kunnen bij sommige jonge kinderen en jongeren tot meer agressie leiden door agressie een redelijke reactie op alledaagse conflicten te laten lijken.

Wat moet nog meer worden overwogen?

• Ondanks de nadruk die wordt gelegd op de mogelijkheid van gewelddadige media als risicofactor voor geweld door jongeren, zijn er een aantal veel relevantere risicofactoren die minder vaak worden besproken. Daartoe behoren armoede, onderwijs, discriminatie, en het gezinsleven.
• Veel bronnen van gewelddadige media-inhoud zijn satirisch en niet bedoeld om letterlijk te worden genomen of als een valorisatie van geweld. Het probleem is dat veel van deze mediaproducten ook bedoeld zijn voor volwassenen of een ouder publiek. Kinderen ontwikkelen over het algemeen pas rond hun twaalfde het vermogen om satire te herkennen.
• We moeten in gedachten houden dat alle kinderen niet hetzelfde zijn en dat wat het ene kind stoort, op het andere helemaal geen effect heeft. Bovendien lijken ontwikkelingsproblemen, emotionele rijpheid en relaties met leeftijdsgenoten en familie een veel grotere rol te spelen bij het bepalen of een kind risico loopt op gewelddadig gedrag.

Een aantal oudere studies en de kritiek daarop zijn ook nu nog relevant. Al sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw is uit laboratoriumexperimenten consequent gebleken dat blootstelling aan geweld gepaard gaat met een verhoogde hartslag, bloeddruk en ademhalingsfrequentie, en een grotere bereidheid om anderen pijn te doen of te straffen. Deze onderzoekslijn is echter bekritiseerd vanwege de gerichtheid op kortetermijnresultaten en de kunstmatige aard van de kijkomgeving.

Uit een aantal onderzoeken blijkt dat kinderen en jongeren die een voorkeur voor gewelddadig amusement melden, ook hoger scoren op agressie-indexen dan degenen die naar minder gewelddadige programma’s kijken. L. Rowell Huesmann beoordeelde studies uitgevoerd in Australië, Finland, Polen, Israël, Nederland en de Verenigde Staten en rapporteerde dat “het kind met de meeste kans om agressief te zijn degene is die (a) het meest naar gewelddadige televisieprogramma’s kijkt, (b) gelooft dat deze programma’s het leven portretteren zoals het is, (c) zich sterk identificeert met de agressieve personages in de programma’s.” Het kan echter ook zo zijn dat jongeren met neigingen tot geweld meer geneigd zijn gewelddadige media leuk te vinden.

In een onderzoek dat in 2003 werd uitgevoerd door de Kaiser Family Foundation meldde bijna de helft (47 procent) van de ouders met kinderen tussen de vier en zes jaar dat hun kinderen agressief gedrag van tv hadden geïmiteerd. Interessant is echter dat kinderen vaker positief gedrag nadoen – 87 procent van de kinderen doet dat.

Professor John Murray van de Kansas State University concludeerde in zijn onderzoek dat “de meest plausibele interpretatie van dit patroon van correlaties is dat de vroege voorkeur voor gewelddadige televisieprogramma’s en andere media een factor is in de productie van agressief en antisociaal gedrag wanneer de jongen een jonge man wordt.”

Een aantal studies heeft gerapporteerd dat het kijken naar geweld in de media jonge kinderen angst aanjaagt, en dat de effecten hiervan langdurig kunnen zijn.

In 1998 onderzochten de professoren Singer, Slovak, Frierson en York 2.000 Ohio-studenten in de rangen drie tot en met acht. Zij rapporteerden dat de incidentie van psychologische trauma’s (waaronder angst, depressie en posttraumatische stress) toenam in verhouding tot het aantal uren televisiekijken per dag.

Een onderzoek uit 1999 onder 500 ouders uit Rhode Island, geleid door professor Judith Owens van Brown University, toonde aan dat de aanwezigheid van een televisie in de slaapkamer van een kind het waarschijnlijker maakte dat het kind last zou krijgen van slaapstoornissen. Negen procent van alle ondervraagde ouders meldde dat hun kinderen ten minste eenmaal per week nachtmerries hadden vanwege een televisieprogramma.

Tom Van der Voort onderzocht in 1986 314 kinderen in de leeftijd van negen tot twaalf jaar. Hij ontdekte dat hoewel kinderen tekenfilms, westerns en spionagethrillers gemakkelijk van de werkelijkheid kunnen onderscheiden, zij realistische programma’s vaak verwarren met de echte wereld. Wanneer zij niet in staat zijn het geweld in deze programma’s te integreren omdat zij de plot niet kunnen volgen, is de kans veel groter dat zij angstig worden. Dit is bijzonder problematisch omdat de kinderen meldden dat zij de voorkeur geven aan realistische programma’s, die zij gelijkstellen met plezier en opwinding. Soortgelijke studies zijn in de jaren ’90 uitgevoerd en de resultaten bevestigen Van der Voort’s bevindingen. Jacques de Guise rapporteerde in 2002 dat hoe jonger het kind is, des te kleiner de kans dat het gewelddadige inhoud als geweld kan herkennen.

In 1994 ontdekten onderzoekers Fred Molitor en Ken Hirsch dat kinderen agressief gedrag in de echte wereld eerder tolereren als ze eerst naar tv-programma’s of films kijken die gewelddadige inhoud bevatten.

George Gerbner verrichtte de langstlopende studie naar televisiegeweld. Zijn baanbrekende onderzoek suggereert dat zware tv-kijkers de neiging hebben de wereld waar te nemen op een manier die consistent is met de beelden op tv. Naarmate het wereldbeeld van de kijker meer in overeenstemming komt met de beelden die hij op TV ziet, wordt hij passiever, angstiger en banger. Gerbner noemde dit het “Mean World Syndrome”.

Gerbner’s onderzoek toonde aan dat mensen die meer televisie kijken, meer kans hebben om:

• hun risico om slachtoffer te worden van misdaad overschatten
• geloven dat hun buurt onveilig is
• geloven dat “angst voor misdaad een zeer ernstig persoonlijk probleem is”
• aannemen dat de misdaadcijfers stijgen, zelfs wanneer dat niet het geval is

André Gosselin, Jacques de Guise en Guy Paquette besloten in 1997 de theorie van Gerbner te testen in de Canadese context. Zij onderzochten 360 universiteitsstudenten en ontdekten dat zware televisiekijkers meer geneigd zijn te geloven dat de wereld gevaarlijker is. Zij stelden echter ook vast dat zware kijkers niet daadwerkelijk banger zijn.

Een aantal studies sindsdien suggereren dat media slechts een van een aantal variabelen zijn die kinderen het risico laten lopen op agressief gedrag. Zo bleek uit een Noors onderzoek onder 20 jongens in de tienerleeftijd die een risico liepen, dat het gebrek aan regels van de ouders over wat de jongens keken, een belangrijkere voorspeller van agressief gedrag was dan de hoeveelheid mediageweld waarnaar ze keken. Het onderzoek wees ook uit dat blootstelling aan geweld in de echte wereld, samen met blootstelling aan mediageweld, een “overbelasting” van gewelddadige gebeurtenissen creëerde. Jongens die deze overbelasting ervoeren, maakten meer kans gewelddadige mediabeelden te gebruiken om hun identiteit als lid van een asociale en gemarginaliseerde groep te creëren en te consolideren.

Aan de andere kant melden onderzoekers dat de houding van ouders ten opzichte van mediageweld de gevolgen ervan voor kinderen kan verzachten. Huesmann en Bacharach concluderen: “De houding van het gezin en de sociale klasse bepalen in sterkere mate de houding ten opzichte van agressie dan de mate van blootstelling aan TV, die niettemin een significante maar zwakkere voorspeller is.”

Wat ons duidelijk moet zijn als we naar dit soort beweringen en studies kijken, is dat mediageweld een zeer complex en genuanceerd vraagstuk is. Er zijn duidelijk punten van zorg met betrekking tot gewelddadige media-inhoud, zoals leeftijdsgeschiktheid, verzadiging, desensibilisering en het aanzetten tot angst of onbehagen bij kijkers. Tegelijkertijd hebben veel van de mediaproducten waarmee we aan gewelddadige beelden worden blootgesteld, ook voordelen. Games en films kunnen jongeren blootstellen aan gewelddadige inhoud, maar uit studies blijkt steeds vaker dat ze ook positieve voordelen bieden. Er is geen manier om gewelddadige inhoud volledig uit te sluiten, of om te garanderen dat kinderen nooit videospelletjes zullen spelen die als te oud voor hen zijn beoordeeld, of om ervoor te zorgen dat ieders mening over wat ongepaste inhoud is, zal samenvallen met de zelfreguleringspraktijken van de industrie. Wat bezorgde volwassenen en ouders wel kunnen doen, is een kritische houding bevorderen ten opzichte van de media die jongeren en kinderen consumeren, toezicht houden op het mediagebruik van hun kinderen, en thuis regels bespreken en opstellen om jongeren te laten begrijpen wat wel en niet gepast is. Meer informatie over hoe je met kinderen over mediageweld kunt praten, vind je in de subrubriek Kritisch omgaan met mediageweld. Als u geïnteresseerd bent in wetgeving en hulpmiddelen van de industrie die u kunnen helpen de wetten te begrijpen of u een beter idee kunnen geven van waar u op moet letten, zie onze antwoorden van de overheid en de industrie op mediageweld.

“Het verband tussen schietpartijen op school en gewelddadige videogames: Causaal verband of morele paniek?” Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling Volume 5, Issue 1-2, Artikel voor het eerst online gepubliceerd: 9 DEC 2008. (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jip.76/pdf)
“Een longitudinale test van video game geweld invloeden op dating en agressie: A 3-year longitudinal study of adolescents.” Ferguson, Christopher J., et. Al. Tijdschrift voor Psychiatrisch Onderzoek. Volume 46, Issue 2 , Pagina’s 141-146, Februari 2012. (http://www.journalofpsychiatricresearch.com/article/PIIS0022395611002627/abstract)
“Understanding the Effects of Violent Video Games on Violent Crime.” Cunningham, Scott. Benjamin Engelstätter en Michael R. Ward. 7 april 2011. (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1804959)
“The Relationship Between Selective Exposure and the Enjoyment of Television Violence.” Andrew J. Weaver, Matthew J. Kobach. Aggressive Behaviour Vol. 8 14 FEB 2012. (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ab.2012.38.issue-2/issuetoc)
“Dempt overmatig spelen van gewelddadige first-person-shooter-video-games de hersenactiviteit in reactie op emotionele prikkels?” Biologische Psychologie, jan. 2012. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21982747)
“Violent Entertainment Pitched to Adolescents: Een analyse van PG-13 films”. Theresa Webb, Lucille Jenkins, Nickolas Browne, Abdelmonen A. Afifi, and Jess Kraus. Pediatrics juni 2007. (http://pediatrics.aappublications.org/content/119/6/e1219.full)
“Longitudinal Effects of Violent Video Games on Aggression in Japan and the United States”. Craig A. Anderson, Akira Sakamoto, Douglas A. Gentile, Nobuko Ihori, Akiko Shibuya, Shintaro Yukawa, Mayumi Naito, and Kumiko Kobayashi. Pediatrics november 2008. (http://pediatrics.aappublications.org/content/122/5.toc)
“The Roots of Youth Violence”: Regering van Ontario. 2008.
(http://www.children.gov.on.ca/htdocs/English/topics/youthandthelaw/roots/index.aspx)
Dr. Lawrence Steinberg, ontwikkelingspsycholoog. Temple University. Qtd. In: Grand Theft Childhood. Kutner, Lawrence en Cheryl K. Olson. Simon & Shuster, NY, 2008.
Grand Theft Childhood:Kutner, Lawrence en Cheryl K. Olson. Simon & Shuster, NY, 2008.
Huesmann, L.R. Television and Aggressive Behaviour. Televisie en gedrag: Tien jaar wetenschappelijke vooruitgang en implicaties voor de jaren tachtig. Instituut voor Geestelijke Gezondheid. Rockville, MD. 1982
Rideout, V et al. Zero to Six. Kaiser Family Foundation. 2003
Murray, John. The Impact of Televised Violence. Hofstra Law Review V. 22. 1994
Owens, J., Maxim, R., McGuinn, M., Nobile, C., Msall, M., & Alario, A. (1999). Televisiekijkgewoonten en slaapstoornissen bij schoolkinderen. Pediatrics, 104 (3), 552. Singer, Mi. et al. Kijkvoorkeuren, Symptomen van Psychologisch Trauma, en Gewelddadig Gedrag bij Kinderen die Televisie Kijken. Journal of American Academic Child and Adolescent Psychiatry. 1998.
Owens J, Maxim R, Nobile C, McGuinn M, Alario A, Msall M. Television viewing habits and sleep disturbances in school-aged children. Pediatrics, 1999;104(3):e 27
Van der Voort, T.H. Television Violence: A Child’s Eye View. Amsterdam. Elsevier, 1986.
Wright, John C. et al. Young Children’s Perceptions of Television Reality. Ontwikkelingspsychologie, VOl. 30. 1994.
Chandler, Daniel. Children’s Understanding of What is Real on Television. 1997
DeGuise, Jacques. Analyse des émissions de fiction diffusées par les six réseaux généralistes, 2002.
Molitor, Fred, & Hirsch, Kenneth W. (1994). De tolerantie van kinderen ten opzichte van echte agressie na blootstelling aan mediageweld: Een replicatie van de Drabman en Thomas studies. Child Study Journal, 24(3)
Gerbner, G. Violence and Terror in the Mass Media. Reports and Paper on Mass Communication No. 102). Frankrijk: UNESCO.
Gosselin, A. et al. Violence on Canadian Television and Some of Its Cognitive Effects. Canadees Tijdschrift voor Communicatie. Vol. 22, No2. 1997
Karlsen, Faltin en Trine Syvertsen. Mediaregulering en ouders. Statens Filmtilsyn. 2004