Organisch versus niet-Organisch: Is Biologisch Voedsel Echt Beter?

Er zijn talloze beslissingen te nemen wanneer je door de supermarktgangen slentert, en niet de minste daarvan is het al dan niet kopen van biologisch voedsel. De biologische voedingsindustrie is een snelgroeiende sector, die naar verwachting nog verder zal groeien naarmate steeds meer voedingsmiddelen van biologische oorsprong in de schappen komen te liggen. Maar het debat over de vraag of biologisch voedsel gezonder is dan hun conventioneel geproduceerde tegenhangers blijft.

Wat betekent biologisch eigenlijk?

Om door het ministerie van Landbouw als biologisch te worden gecertificeerd, moeten fruit, groenten, granen en noten worden geteeld zonder het gebruik van de meeste synthetische meststoffen en pesticiden en mogen ze geen genetisch gemodificeerde organismen of GGO’s bevatten. (Producten kunnen alleen het etiket “biologisch” krijgen als zij zijn geteeld in grond waarop gedurende drie jaar vóór de oogst geen verboden stoffen zijn gebruikt). De National Organic Standard Board staat echter wel toe dat in de biologische landbouw enkele synthetische stoffen worden gebruikt die volgens hen niet giftig zijn.

Vlees en zuivel moeten worden geproduceerd door dieren te fokken die biologisch voedsel krijgen zonder het gebruik van synthetische hormonen of antibiotica. Verpakte biologische voedingsmiddelen zoals koekjes en ijs met het USDA bio-zegel mogen geen kunstmatige conserveringsmiddelen, kleur- of smaakstoffen bevatten en alle ingrediënten moeten biologisch zijn, met enkele kleine uitzonderingen zoals zuiveringszout in gebakken producten. De marktomvang voor dergelijke artikelen bereikte bijna $ 50 miljard in 2017 en zal naar verwachting stijgen tot $ 70 miljard in 2025.

Terwijl sommige consumenten duur betalen voor biologisch omdat ze geloven dat het vriendelijker is voor Moeder Natuur, doen nog meer dit om gezondheidsgerelateerde redenen. Men gaat ervan uit dat biologische boerenkool en biologische bosbessen voedzamer zijn en dat er minder nare chemicaliën aan vastzitten.

Maar zijn biologische voedingsmiddelen (versus niet-biologische voedingsmiddelen) echt beter voor je? We sorteerden de wirwar van onderzoeken en spraken met een voedingsdeskundige om erachter te komen of deze drie grote biologische overtuigingen waar zijn en of het prijsverschil, dat tot 82 procent hoger kan oplopen, het waard is.

Wat zijn de gezondheidsvoordelen van biologische voedingsmiddelen?

Wat zijn precies de voedingsvoordelen van biologisch gaan eten? Dat lijkt af te hangen van wie je het vraagt en welke studies je raadpleegt.

In het algemeen lijkt het gehalte aan antioxidanten het grootste voedingsvoordeel te zijn dat biologisch heeft ten opzichte van niet-biologisch. Een grote studie concludeerde dat biologische groenten en fruit tot 69 procent meer antioxidanten zoals fenolzuren, flavanonen en anthocyaninen kunnen bevatten dan conventioneel geteelde groenten en fruit. En uit een onderzoek in het Journal of Agricultural and Food Chemistry bleek dat biologische tomaten aanzienlijk hogere gehaltes aan antioxidante fenolverbindingen bevatten. In een ander onderzoek werd vastgesteld dat biologische aardbeien bijna 9 procent meer antioxidanten en vitamine C bevatten dan aardbeien van naburige Californische boerderijen die synthetische chemicaliën gebruikten. En in een zes jaar durend onderzoek ontdekten onderzoekers in Ierland dat biologische uien ongeveer 20 procent meer antioxidanten bevatten.

Niet alleen zijn deze antioxidanten betrokken bij het verlagen van het risico op verschillende ziekten, maar ze kunnen atleten ook helpen de ontberingen van de training beter aan te kunnen. “Verbindingen zoals fytochemicaliën met antioxidantwerking zijn in planten geëvolueerd als een verdedigingsmechanisme om de plant te helpen beschermen en zijn overlevingskans te vergroten,” zegt Sharon Palmer, M.S., de geregistreerde diëtiste achter The Plant-Powered Dietitian. “Dus deze verbindingen kunnen bijvoorbeeld hoger zijn in een biologisch geteelde plant die tijdens de groei harder heeft moeten vechten tegen bedreigingen voor zijn voortbestaan, zoals ongedierte.”

Splurging voor biologische biefstuk kan je ook een lichte nutritionele voorsprong geven. Een systematische review van eerder onderzoek, gepubliceerd in het British Journal of Nutrition, vond genoeg bewijs om biologisch vlees aan te prijzen als een superieure bron van hart-gezonde omega-3 vetzuren. De auteurs van de studie meldden echter dat er tot op heden niet genoeg bewijs is om te zeggen dat biologisch vlees significant hoger is in vitaminen, mineralen en antioxidanten.

Op vergelijkbare wijze ontdekte een onderzoek van de Washington State University dat de biologische volle melk gemiddeld 62 procent meer omega-3 vetten en 25 procent minder omega-6 vetten bevatte dan die in conventionele melk. Aangezien de meeste Amerikanen te veel omega-6 vetten eten ten koste van omega-3 vetten, een scheve verhouding die ontstekingen in het lichaam kan aanwakkeren, is dit een voordeel dat de moeite waard is om aandacht aan te besteden. Geconjugeerd linolzuur (CLA), dat een aantal ziektebestrijdende krachten kan hebben, was ook 18 procent hoger in de biologische melk. “De grotere nadruk op weidegang, een vereiste voor biologische veehouderijen, is waarschijnlijk een belangrijke reden voor het betere vetprofiel in vlees en zuivel,” legt Palmer uit.

Maar niet al het onderzoek heeft bewijs gevonden dat biologische voedingsmiddelen nutritioneel superieur zijn. Onderzoekers van de Stanford University hebben bijvoorbeeld 233 studies bekeken die tussen 1966 en 2011 zijn gepubliceerd en die biologisch en conventioneel geteeld voedsel hebben vergeleken, waaronder groenten, fruit, granen en vlees. Hun resultaten, gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine, concludeerden dat er geen verschil van betekenis is in de nutriënteninhoud tussen biologische en conventionele voeding, afgezien van een hoger gehalte aan omega-3 vetzuren in biologische melk en kip. Biologische voeding had een hogere kans om vrij te zijn van synthetische pesticiden, maar de niveaus van pesticiden ontdekt in niet-biologische voeding waren ook onder de veiligheidsgrenzen, dus deze bevinding de betekenis is waarschijnlijk niet zo belangrijk. De kans op besmetting met zware metalen en bacteriële besmetting zoals E.coli bleek bij beide voedselgroepen gelijk te zijn, maar biologische kip en varkensvlees hadden ongeveer een derde minder kans om antibiotica-resistente bacteriën te bevatten.

Je moet ook oppassen voor het gezondheidshalo dat biologische voedingsmiddelen bezitten. Uit onderzoek blijkt dat consumenten verpakte voedingsmiddelen zoals crackers en koekjes met het etiket “biologisch” voedzamer (d.w.z. minder calorieën en vet) en lekkerder vinden dan vergelijkbare producten die niet het biologische etiket dragen. “Verpakte biologische voedingsmiddelen worden vaak automatisch gezien als gezonder, ook al is dat niet zo,” merkt Palmer op. “Biologische wodka, snoep en kauwgom zijn geen gezonde voedingsmiddelen, ook al dragen ze het etiket biologisch.” Het resultaat is dat het lezen van het etiket nog steeds een verplichte kruidenierspraktijk zou moeten zijn, of het nu gaat om biologische chips of niet.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, is er de hele lokale-versus-biologische kwestie. Palmer zegt dat fruit en groenten (biologisch of niet) die net door een lokale boer zijn geoogst, het waarschijnlijk winnen van biologische producten die een paar dagen geleden zijn geoogst (soms nog onrijp) en van ver zijn aangevoerd. “Als je zowel biologisch als lokaal kunt krijgen, zou dat wel eens de gouden standaard voor voeding kunnen zijn,” concludeert Palmer. Maar de keuze is persoonlijk en hangt af van veel factoren, zoals beschikbaarheid, gemak en kosten.

Zijn biologische voedingsmiddelen veiliger?

Een van de grootste argumenten om biologisch te gaan eten is dat je minder potentieel gevaarlijke chemicaliën binnenkrijgt die op conventionele boerderijen worden gebruikt, en dat je daardoor minder kans loopt om ziek te worden. Ja, het lijkt waar te zijn dat biologische voeding minder residuen van pesticiden, antibiotica of synthetische hormonen bevat dan conventioneel geteelde voeding, maar wat betekent dat precies voor je gezondheid?

Een recente Franse studie, die de krantenkoppen haalde en bijna 70.000 volwassenen, de meesten vrouwen, gemiddeld vijf jaar volgde, vond aanwijzingen dat bij degenen die meer biologische producten aten, zoals zuivel, vlees en andere producten, in totaal 25 procent minder kanker werd vastgesteld, met name lymfeklierkanker en postmenopauzale borstkanker. De onderzoekers maakten aanpassingen om rekening te houden met verschillen in levensstijl, zoals roken, fysieke activiteit en familiegeschiedenis van kanker. De auteurs van de studie merkten op dat hoewel de studie niet bewijst dat een biologisch dieet een vermindering van kanker veroorzaakt, het wel sterk neigt naar het aantonen dat een biologisch dieet zou kunnen bijdragen aan het verminderen van het risico op kanker.

Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek heeft twee veelgebruikte pesticiden – diazinon en malathion, alsmede de onkruidverdelger glyfosaat – geclassificeerd als waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens, en alle drie in verband gebracht met non-Hodgkin lymfoom.

Maar critici van de studie wijzen erop dat de onderzoekers hebben nagelaten de residugehalten van pesticiden bij de deelnemers te testen om de blootstellingsniveaus te valideren, en dat verminderingen in de incidentie van andere kankers lang niet zo duidelijk waren. En er zijn genoeg studies die aantonen dat mensen die meer groenten en fruit eten – biologisch of niet – over het algemeen een lager risico lopen op bepaalde kankers en andere ziekten.

Een rapport in het Journal of Nutrition ontdekte dat mannen van 18 tot 22 jaar die meer groenten en fruit aten met lage tot matige residuen van bestrijdingsmiddelen, een hoger totaal aantal zaadcellen en een hogere concentratie sperma hadden dan degenen met een hogere blootstelling aan bestrijdingsmiddelen, wat suggereert dat het eten van biologische salades de vruchtbaarheid bij mannen kan verbeteren.

Als u zich inderdaad zorgen maakt over uw blootstellingsniveaus, kunt u bepaalde conventioneel geteelde groenten en fruit beter links laten liggen en kiezen voor hun biologische tegenhangers. Aardbeien, spinazie en boerenkool staan bovenaan de EWG-gids (Environmental Working Group) met de “Dirty Dozen” van niet-biologische groenten en fruit die de hoogste concentraties pesticiden bevatten die zijn overgebleven van hun tijd op het land.

Bij meer dan 92 procent van de boerenkoolmonsters werden twee of meer residuen van pesticiden aangetroffen, waaronder de chemische stof Dacthal, die een mogelijk kankerverwekkende stof is. Nectarines, appels, druiven, perziken, kersen, peren, tomaten, selderij en aardappelen ronden de lijst af.

Palmer zegt dat een belangrijke reden waarom deze gewassen zo rijkelijk besproeid kunnen zijn, is dat Amerikaanse shoppers houden van ongeschonden, perfect gevormde groenten en fruit (d.w.z. geen gaten in je sla), wat betekent dat boeren extra chemische voorzorgsmaatregelen moeten nemen tegen problemen als ongedierte. “De meeste mensen staan ver van de landbouw af, en we realiseren ons niet hoe moeilijk het voor boeren is om zulk mooi, perfect voedsel te verbouwen dat de supermarktkoffers vult zonder het gebruik van pesticiden,” zegt Palmer.

Nou, wat dit rapport niet bewijst is welke hoeveelheid residu van bestrijdingsmiddelen die zou worden geconsumeerd als iemand een spinaziesalade at voor het avondeten of zijn havermout belegde met gesneden niet-biologische aardbeien een gevaar voor de gezondheid zou vormen.

In feite moeten we er niet van uitgaan dat de niet-biologische sectie van de supermarktproductenafdeling is bedekt met chemicaliën. Als onderdeel van hun lopende pesticidencontroleprogramma heeft de FDA maar liefst 7000 voedingsmiddelen getest op residuen van meer dan 700 verschillende pesticiden en andere industriële verbindingen die in de conventionele landbouw worden gebruikt. Opmerkelijk is dat meer dan de helft van alle geanalyseerde monsters helemaal geen residuen van bestrijdingsmiddelen bevatten. In totaal 94 procent van de geteste monsters voldeed aan de federale normen voor het soort residu dat op een bepaald levensmiddel is toegestaan en voor de hoeveelheden die veilig worden geacht voor consumptie door de consument. Van de 6 procent van de monsters die niet aan de normen voldeden, was een deel afkomstig van sporen van een chemische stof die is goedgekeurd voor gebruik in de landbouw en die is aangetroffen op een voedingsmiddel waarvoor het niet is bedoeld, en niet dat het specifieke item noodzakelijkerwijs aanwezig was in onveilige hoeveelheden om te eten.

Op dezelfde lijn, zegt het meest recente USDA Pesticide Data Program rapport dat we ons minder zorgen moeten maken over residuen van bestrijdingsmiddelen in de productenafdeling. Meer dan 99,5 procent van de meer dan 10.000 voedselmonsters bevatten residuen van bestrijdingsmiddelen die ruim onder de niveaus bleven die door de Environmental Protection Agency (EPA) als gevaarlijk voor de menselijke gezondheid worden beschouwd, en 22 procent had geen detecteerbaar residu. Sommige onderzoeken suggereren echter dat gewassen die op conventionele boerderijen worden geteeld, positief kunnen testen op hogere niveaus van zware metalen zoals cadmium, die een gevaar voor de gezondheid kunnen vormen als ze regelmatig worden geconsumeerd.

Conventioneel vee kan antibiotica toegediend krijgen en, met uitzondering van pluimvee, hormonen om te beschermen tegen ziekte, waardoor het voor boeren gemakkelijker wordt om dieren in overvolle omstandigheden groot te brengen, en ook om dieren aan te moedigen sneller aan te komen of extra melkproductie te stimuleren. De FDA heeft onlangs het gebruik van bepaalde antibiotica voor vee beperkt, maar er bestaan nog steeds mazen in de wet. Sporen van deze stoffen kunnen via hamburgers en yoghurt bij de consument terechtkomen, en er wordt aangenomen dat medicijnresten bijdragen tot de verspreiding van antibioticaresistentiebacteriën. Men kan dus stellen dat biologisch voedsel in dit opzicht intrinsiek beter is.

Dit alles gezegd hebbende, zullen sommigen zich afvragen: “Hoe kan enige mate van blootstelling aan een potentieel schadelijke stof veilig zijn?” Sommigen maken zich zorgen dat het feit dat bepaalde niet-biologische voedingsmiddelen niet boven wat overheidsinstanties een ‘aanvaardbare chemische limiet’ noemen gaan, niet betekent dat ze in elke hoeveelheid ideaal zijn om te eten. “Een punt van zorg is dat er een ‘cocktail’ effect kan zijn van meerdere bestrijdingsmiddelen op individuele producten, en we weten niet wat dat zou kunnen zijn,” zegt Palmer.

Het is waar dat er niet genoeg studies zijn geweest die de blootstelling aan residuen van bestrijdingsmiddelen of de blootstelling aan antibiotica en hormonen die worden gebruikt in sommige veeteeltfaciliteiten en de langetermijneffecten op de menselijke gezondheid hebben geëvalueerd. Kiezen voor biologische groenten, vlees en zuivel kan sommigen dus een gerust gevoel geven. Uit een rapport in het tijdschrift Environmental Research bleek dat zowel volwassenen als kinderen na een week aanzienlijk minder verschillende pesticiden in hun urine hadden nadat ze waren overgestapt op een op biologische voeding gericht dieet. En we moeten ons ervan bewust zijn dat het prijsverschil tussen biologische en conventionele producten steeds kleiner wordt.

Bedenk wel dat het feit dat voedsel biologisch is geteeld, niet betekent dat het ook helemaal spik en span is. Sommige chemicaliën kunnen door de wind van niet-biologische gewassen op biologische worden overgebracht en in de Verenigde Staten staan de overheidsnormen toe dat een select aantal bestrijdingsmiddelen wordt gebruikt bij de productie van biologische gewassen en sommige boeren passen die rijkelijk toe. Plus, sommige agentschappen zoals Environmental Defense Fund hebben hun bezorgdheid geuit over het gebruik van bepaalde chemicaliën zoals perchloraat in voedselverpakkingen, waaronder biologische artikelen.

Palmer maakt zich zorgen dat een legitieme zorg is dat consumenten, als gevolg van hun angst over chemische residuen, hun consumptie van voedingsrijke voedingsmiddelen zoals fruit en groenten zouden kunnen verminderen, wat niet is wat ze willen doen als een maatregel om hun gezondheid te verbeteren. “Ik moedig mensen altijd aan om in hun hiërarchie van voedselbeslissingen eerst te denken aan het binnenkrijgen van voldoende fruit en groenten. Als biologisch niet in je budget past, eet dan gewoon meer fruit en groenten, punt.” Dus als je voedselbudget alleen niet-biologische boerenkool en appels toelaat, ga er dan voor – ze eten is beter dan niet.

Zijn biologische voedingsmiddelen beter voor het milieu?

Organische voedingsmiddelen gaan niet alleen over de voedingswaarde. Palmer benadrukt dat biologisch ook verwijst naar het aanpakken van klimaatverandering, de gezondheid van de bodem en onze waterwegen, het verlies van biodiversiteit en andere moderne milieuproblemen. “Het belangrijkste voordeel van het ondersteunen van biologische landbouw is de verminderde impact die het heeft op het milieu, omdat landbouwpraktijken zijn ontworpen om duurzamer te zijn, met de nadruk op behoud en het verminderen van verontreinigende stoffen,” legt Palmer uit.

Onderzoek suggereert bijvoorbeeld dat biologische gewassen meestal een grotere droogtetolerantie hebben (lees: minder watergebruik) en biologisch geteelde bodem heeft een grotere microbiële diversiteit, grotendeels dankzij een beter gebruik van vruchtwisseling, dekgewassen, en compost. Palmer voegt eraan toe dat arbeiders op biologische boerderijen aan aanzienlijk minder landbouwchemicaliën worden blootgesteld, wat waarschijnlijk minder gezondheidsrisico’s met zich meebrengt, zoals de kans op het ontwikkelen van bepaalde vormen van kanker.

Maar niet al het biologische voedsel is een heilige op het gebied van voeding. Men zou kunnen stellen dat liefhebbers van spinazie aan de oostkust de milieu-impact van hun voedselaankopen beter kunnen beperken door groenten van de plaatselijke markt te kiezen, ook al is die niet biologisch, dan door biologisch gecertificeerde babyspinazie uit Californië te kopen, verpakt in een plastic mosselschelp. En met zwaar verpakte koekjes gemaakt van biologische suiker en biologische witte bloem doe je Moeder Natuur, of je taille, geen plezier.

Wat dierenwelzijn betreft, moet je er niet van uitgaan dat je biologische rundvlees van het gelukkigste dier komt. “Veel mensen gaan er ten onrechte van uit dat voor biologische dierlijke producten strenge regels voor dierenwelzijn gelden,” zegt Palmer. “Het kan waar zijn dat dierenwelzijn beter wordt aangepakt in een biologisch productiesysteem, maar biologische regels hebben vooral betrekking op het voeden van dieren, en zaken als antibioticagebruik.” Ze legt verder uit dat als je je zorgen maakt over het welzijn van de dieren waar je melk, eieren en biefstuk vandaan komen, je misschien beter kunt kijken naar andere certificeringslabels, zoals Animal Welfare Approved of Certified Humane, die garanderen dat dieren worden grootgebracht met beschutting, rustplaatsen, voldoende ruimte en de mogelijkheid om natuurlijk gedrag te vertonen.

De kern van de zaak: Studies tot op heden zal niet leggen de “biologische is voedzamer of niet” argumenten om te rusten. Onderzoek heeft te maken met veel verstorende variabelen, waaronder het weer, de bodemgesteldheid tussen de regio’s, de soorten voedingsstoffen en antioxidanten die gemeten zijn en de duur van de studie. En zelfs als biologische bieten en biologische melk een licht voedingsvoordeel hebben, moet nog worden bepaald of dit zich vertaalt in gezondheids- en prestatievoordelen op de lange termijn.

Orbiologische landbouwmethoden zijn beter voor het milieu en het voedselsysteem als geheel, maar wat dierlijke producten betreft, verwijst een biologisch label naar het voedsel en de toegediende antibiotica, niet naar het welzijn van de dieren. Dit gezegd hebbende, als je budget alleen niet-biologische producten toelaat, ga er dan voor-het eten van fruit en groenten, zelfs niet-biologische, is beter dan het niet eten van nutriënten-dichte voedingsmiddelen. In sommige gevallen is lokaal winkelen de beste keuze. Doe je onderzoek, dan in de supermarkt, maken de beslissingen die het beste werkt voor uw budget, gezondheid, en waarden.