Paradigma’s, theorieën en hoe ze de aanpak van een onderzoeker vormgeven

Paradigma’s in de sociale wetenschappen

Voor onze doeleinden definiëren we paradigma’s als een analytische lens, een manier om naar de wereld te kijken en een kader van waaruit we de menselijke ervaring begrijpen. als een analytische lens, een manier om naar de wereld te kijken en een kader van waaruit we de menselijke ervaring begrijpen (Kuhn, 1962).Zie het baanbrekende werk van Kuhn voor meer informatie over paradigma’s: Kuhn, T. (1962). De structuur van wetenschappelijke revoluties. Chicago, IL: University of Chicago Press. Het kan moeilijk zijn om het idee van paradigmatische veronderstellingen volledig te begrijpen omdat we erg ingebakken zijn in onze eigen, persoonlijke, dagelijkse manier van denken. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de opvattingen van mensen over abortus. Voor sommigen is abortus een medische procedure die elke vrouw die ongewenst zwanger is, naar eigen goeddunken moet kunnen uitvoeren. Voor anderen is abortus moord en zouden leden van de samenleving collectief het recht moeten hebben om te beslissen wanneer, en zo ja wanneer, abortus moet worden uitgevoerd. De kans is groot dat als je een mening hebt over dit onderwerp, je vrij zeker bent over de juistheid van je standpunt. Aan de andere kant kan de persoon die naast u in de klas zit een heel andere mening hebben en toch even zeker zijn van de waarheid van zijn of haar perspectief. Wie van jullie is juist? U gaat uit van een aantal veronderstellingen over de manier waarop de wereld werkt, of althans zou moeten werken. Misschien komen uw veronderstellingen voort uit uw bepaald politiek perspectief, dat u helpt uw visie op een aantal sociale kwesties te vormen, of misschien zijn uw veronderstellingen gebaseerd op wat u van uw ouders of in de kerk hebt geleerd.

In hoofdstuk 1 “Inleiding” bespraken we de verschillende manieren waarop we weten wat we weten. Paradigma’s zijn een manier om te kaderen wat we weten, wat we kunnen weten, en hoe we het kunnen weten. In de sociale wetenschappen zijn er verschillende overheersende paradigma’s, elk met zijn eigen unieke ontologische en epistemologische perspectief. Laten we eens kijken naar vier van de meest voorkomende sociaal-wetenschappelijke paradigma’s die u als leidraad kunnen dienen wanneer u begint na te denken over het doen van onderzoek.

Het eerste paradigma dat we zullen overwegen, het positivisme genoemd – een paradigma dat wordt geleid door de principes van objectiviteit, kenbaarheid en deductieve logica – is waarschijnlijk het kader dat bij velen van u opkomt wanneer u aan wetenschap denkt. Positivisme wordt geleid door de principes van objectiviteit, kenbaarheid en deductieve logica. Deductieve logica wordt meer in detail besproken in het volgende hoofdstuk. Auguste Comte, die je je misschien herinnert van je inleiding tot de les sociologie als de persoon die de term sociologie bedacht, betoogde dat sociologie een positivistische wetenschap moest zijn (Ritzer & Goodman, 2004).Ritzer, G., & Goodman, D. J. (2004). Klassieke sociologische theorie (4e ed.). New York, NY: McGraw-Hill. Het positivistische kader werkt vanuit de veronderstelling dat de samenleving empirisch en wetenschappelijk kan en moet worden bestudeerd. Het positivisme roept ook op tot een waardenvrije sociologieEen met het positivisme geassocieerd perspectief. Een ander overheersend paradigma in de sociologie is het sociaal constructionismeEen paradigma dat stelt dat wij de werkelijkheid creëren door onze interacties en onze interpretaties van die interacties. Peter Berger en Thomas Luckman (1966)Berger, P. L., & Luckman, T. (1966). De sociale constructie van de werkelijkheid: Een verhandeling in de sociologie van de kennis. New York, NY: Doubleday. wordt door velen gecrediteerd voor het ontwikkelen van dit perspectief in de sociologie. Terwijl positivisten op zoek zijn naar “de waarheid”, stelt het sociaal constructionistische kader dat “waarheid” een variërend, sociaal geconstrueerd, en steeds veranderend begrip is. Dit komt omdat wij, volgens dit paradigma, de werkelijkheid zelf creëren (in tegenstelling tot het feit dat zij eenvoudigweg bestaat en wij haar proberen te ontdekken) door onze interacties en onze interpretaties van die interacties. De sleutel tot het sociaal constructionistisch perspectief is het idee dat de sociale context en interactie onze realiteiten bepalen. Onderzoekers die binnen dit kader werken, hebben grote belangstelling voor de manier waarop mensen het sociaal eens of oneens worden over wat echt en waar is. Beschouwing van hoe betekenissen van verschillende handgebaren variëren in verschillende regio’s van de wereld toont treffend aan dat betekenissen sociaal en collectief geconstrueerd worden. Bedenk wat het voor jou betekent als je iemand zijn of haar middelvinger ziet opsteken. We weten waarschijnlijk allemaal dat die persoon niet erg blij is (net zomin als de persoon naar wie de vinger wordt opgestoken). In sommige samenlevingen is het een ander gebaar, het opsteken van de duim, dat de wenkbrauwen doet fronsen. Hoewel het opgestoken duimpje in onze cultuur een bepaalde betekenis heeft, wordt die betekenis niet in alle culturen gedeeld (Wong, 2007).Voor meer over hoe de betekenissen van handgebaren per regio verschillen, zou je het volgende blogartikel kunnen lezen: Wong, W. (2007). De top 10 van handgebaren die je maar beter goed kunt maken. Ontleend aan http://www.languagetrainers.co.uk/blog/2007/09/24/top-10-hand-gestures

Het zou een vergissing zijn om het sociaal constructionistische perspectief alleen als individualistisch te beschouwen. Hoewel individuen hun eigen realiteit construeren, zijn groepen – van kleine groepen zoals een echtpaar tot grote groepen zoals naties – het vaak eens over wat waar is en wat “is”. Met andere woorden, de betekenissen die wij construeren hebben meer macht dan de individuele mensen die ze creëren. Daarom zijn de manieren waarop mensen werken om dergelijke betekenissen te veranderen van even groot belang voor sociaal constructionisten als hoe ze in de eerste plaats tot stand zijn gekomen.

Een derde paradigma is het kritische paradigma – een paradigma dat zich richt op hoe macht, ongelijkheid en sociale verandering de menselijke ervaring vormgeven. In de kern is het kritische paradigma gericht op macht, ongelijkheid en sociale verandering. Hoewel enkele nogal uiteenlopende perspectieven hier zijn opgenomen, omvat het kritische paradigma in het algemeen ideeën die zijn ontwikkeld door vroege sociale theoretici, zoals Max Horkheimer (Calhoun, Gerteis, Moody, Pfaff, & Virk),Calhoun, C., Gerteis, J., Moody, J., Pfaff, S., & Virk, I. (Eds.). (2007). Klassieke sociologische theorie (2nd ed.). Malden, MA: Blackwell. en latere werken ontwikkeld door feministische geleerden, zoals Nancy Fraser (1989).Fraser, N. (1989). Onhandelbare praktijken: Power, discourse, and gender in cotemporary social theory. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. In tegenstelling tot het positivistische paradigma, stelt het kritische paradigma dat de sociale wetenschap nooit echt objectief of waardevrij kan zijn. Verder opereert dit paradigma vanuit het perspectief dat wetenschappelijk onderzoek moet worden uitgevoerd met het uitdrukkelijke doel van sociale verandering voor ogen.

Ten slotte is het postmodernismeEen paradigma dat de meeste sociaal-wetenschappelijke manieren van weten uitdaagt, met het argument dat er geen universalia zijn. een paradigma dat bijna elke manier van weten die veel sociale wetenschappers als vanzelfsprekend beschouwen, uitdaagt (Best & Kellner, 1991).Best, S., & Kellner, D. (1991). Postmoderne theorie: Kritische ondervragingen. New York, NY: Guilford. Terwijl positivisten beweren dat er een objectieve, kenbare waarheid bestaat, zouden postmodernisten zeggen dat die er niet is. Terwijl sociaal constructionisten kunnen beweren dat de waarheid in het oog van de toeschouwer ligt (of in het oog van de groep die het erover eens is), kunnen postmodernisten beweren dat we een dergelijke waarheid nooit echt kunnen kennen, omdat de onderzoeker bij het bestuderen en rapporteren van de waarheden van anderen, zijn of haar eigen waarheid op het onderzoek stempelt. Ten slotte, terwijl het kritische paradigma kan beweren dat macht, ongelijkheid en verandering de werkelijkheid en de waarheid vorm geven, kan een postmodernist op zijn beurt vragen: wiens macht, wiens ongelijkheid, wiens verandering, wiens werkelijkheid en wiens waarheid? Zoals u zich kunt voorstellen, stelt het postmodernistische paradigma sociaal-wetenschappelijke onderzoekers voor een grote uitdaging. Hoe bestudeer je iets dat al dan niet echt kan zijn of dat alleen echt is in je huidige en unieke ervaring ervan? Deze fascinerende vraag is het overdenken waard als je begint na te denken over het uitvoeren van je eigen sociologisch onderzoek. Tabel 2.1 “Sociaal Wetenschappelijke Paradigma’s” geeft een samenvatting van elk van de paradigma’s die hier worden besproken.