Procedures van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten
De conferentie: toewijzing van meningenEdit
Aan het eind van een week waarin het Hof pleidooien heeft gehoord, houden de justitiabelen een conferentie om de zaken te bespreken en te stemmen over eventuele nieuwe verzoekschriften voor certiorari. De rechters bespreken de rechtsvragen die in de zaken aan de orde zijn. Er mogen geen griffiers aanwezig zijn, zodat het voor een rechter die geen grondige kennis van de betrokken zaken heeft, bijzonder moeilijk zou zijn om deel te nemen. Tijdens deze conferentie geeft elke rechter, in volgorde van meest naar minst senior, aan op welke basis hij of zij de zaak zou beslissen, en wordt er een voorlopige stemming gehouden.
Voormalig rechter Scalia noemt het frustrerend dat er weinig inhoudelijke discussie is, terwijl voormalig opperrechter Rehnquist schreef dat dit de conferentie efficiënter maakt. De stemmen worden geteld en de verantwoordelijkheid voor het schrijven van de opinie in de zaak wordt toegewezen aan een van de rechters; de rechter met de hoogste stem in de meerderheid (maar altijd de opperrechter als hij in de meerderheid is) maakt de toewijzing, en kan de verantwoordelijkheid aan zichzelf toewijzen.
Circuleren van conceptadviezen en verandering van standpuntenEdit
De rechter die de opinie voor het hof schrijft, stelt een conceptadvies op en circuleert dit naar de andere rechters. Bij deze fase kunnen de medewerkers van elke rechter betrokken zijn. In de moderne geschiedenis van het Hooggerechtshof hebben slechts enkele rechters, zoals voormalig rechter Antonin Scalia, regelmatig hun eigen eerste ontwerp-mening geschreven. Nadat het ontwerpadvies is beoordeeld, kunnen de overige rechters wijzigingen in het advies aanbevelen. Of met deze wijzigingen rekening wordt gehouden, hangt af van de rechtsfilosofie van de opstellers en van de meerderheid die het advies tijdens de conferentie heeft behaald.
De stemmingen tijdens de conferentie zijn voorlopig; terwijl de adviezen circuleren, is het niet ongebruikelijk dat een rechter van mening verandert. Een rechter kan worden beïnvloed door de overtuigingskracht (of het gebrek daaraan) van het advies of het afwijkende standpunt, of als gevolg van reflectie en discussie over de rechtsvragen in kwestie.
De evolutie van de standpunten van de rechters tijdens de circulatie van ontwerpadviezen kan de uitkomst van de zaak veranderen; een advies dat begint als een meerderheidsstandpunt kan een afwijkend standpunt worden, en vice versa. Tijdens de conferentie voor Planned Parenthood v. Casey zou rechter Kennedy aanvankelijk met opperrechter Rehnquist hebben gestemd, maar zich vervolgens hebben bedacht omdat hij zich niet kon vinden in de ontwerpopinie van Rehnquist. Toen hij voor het ministerie van Justitie werkte, schreef de huidige opperrechter John Roberts – een voormalig medewerker van Rehnquist – een analyse van Wallace v. Jaffree waarin hij (op basis van de lengte en de structuur) aangaf dat Rehnquist’s dissent was begonnen als een opinie voor het Hof, maar de meerderheid had verloren; soortgelijke speculaties worden vaak gehoord over Justice O’Connor’s dissent in Kelo v. New London. Justice Kennedy staat er binnen het Hof om bekend dat hij na het congres van mening verandert, en Justice Thomas staat erom bekend dat hij de neiging heeft een meerderheid te verliezen. Rechters kunnen op elk moment van mening veranderen voordat het Hof zijn oordeel heeft uitgesproken. In het algemeen is de beslissing van het Hof de mening waarbij een meerderheid (vijf of meer) van de rechters zich heeft aangesloten. In zeldzame gevallen geeft het Hof een pluraliteitsopinie, waarbij vier of minder rechters het eens zijn over één opvatting, maar de anderen zo verdeeld zijn dat zij het niet eens kunnen worden over een standpunt. In deze omstandigheden zullen advocaten en rechters, om te bepalen wat de beslissing is, de meningen analyseren om te bepalen op welke punten een meerderheid het eens is. Een voorbeeld van een zaak die met een pluraliteitsopinie is beslist, is Hamdi v. Rumsfeld.
Een rechter die het met de meerderheid eens is, kan een concurring opinion schrijven; dit is een opinie waarin de rechter het eens is met de meerderheidsopinie zelf, maar waarin hij of zij een mening wil geven over de juridische elementen van de zaak die niet in de meerderheidsopinie zijn opgenomen. Rechters die het niet eens zijn met de beslissing van de meerderheid kunnen ook dissenting opinions indienen, waarin zij alternatieve juridische standpunten naar voren kunnen brengen. Afwijkende meningen hebben geen juridisch gewicht of precedent, maar ze kunnen wel de argumentatie voor toekomstige zaken bepalen. De dissenting van John Marshall Harlan in Plessy v. Ferguson was later bepalend voor de meerderheidsopinie in Brown v. Board of Education.
Nadat het Hof een exploot van certiorari heeft verleend en een zaak voor herziening heeft aanvaard, kunnen de justitiabelen besluiten de zaak niet verder te behandelen. Het Hof kan bijvoorbeeld van mening zijn dat de zaak die tijdens de pleidooien naar voren werd gebracht, de grondwettelijke vraagstukken niet op een duidelijke manier presenteerde, en dat de berechting van deze vraagstukken beter kan worden uitgesteld tot een geschikte zaak voor het Hof komt. In dat geval wordt het exploot van certiorari “afgewezen omdat het ten onrechte is verleend” (DIG) – waarmee in feite wordt gezegd dat het Hof de zaak niet had mogen aanvaarden. Net als bij de toekenning of afwijzing van het certificaat, wordt deze afwijzing gewoonlijk gedaan door middel van een eenvoudige per curiam beslissing zonder uitleg.
Normaal gesproken nemen rechters die geen zitting hadden op het moment dat de pleidooien door het Hooggerechtshof werden gehoord, niet deel aan het formuleren van een advies. Evenzo neemt een rechter die het Hof verlaat voordat een advies is uitgebracht, niet deel aan het advies van het Hof. Mocht de samenstelling van het Hof van wezenlijke invloed zijn op de uitkomst van een aanhangige zaak, dan zullen de rechters er waarschijnlijk voor kiezen de zaak opnieuw te plannen voor een nieuwe zitting.
Staking van stemmen en gebrek aan quorumEdit
Als niet alle negen rechters over een zaak stemmen, of als het Hof een vacature heeft, dan is het mogelijk dat de stemmen staken. In dat geval wordt de beslissing van de lagere rechter bevestigd, maar geldt de zaak niet als bindend precedent. Het effect is een terugkeer naar de status quo ante. In een dergelijke zaak worden geen adviezen (of stemmingen) uitgebracht, alleen de mededeling in één zin dat “het arrest wordt bevestigd door een gelijkelijk verdeeld Hof”. Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp. is een voorbeeld van zo’n zaak. Het hof probeert dergelijke uitspraken waar mogelijk te vermijden: Na de pensionering van rechter O’Connor in 2006 zouden drie zaken met een gelijkspel zijn geëindigd. Alle zaken werden opnieuw behandeld om de nieuw benoemde Samuel Alito in staat te stellen een beslissende stem uit te brengen.
Een quorum van rechters om een zaak te horen en te beslissen is zes. Als door recesies of vacatures minder dan zes rechters aan een zaak kunnen deelnemen, en een meerderheid van de gekwalificeerde rechters bepaalt dat de zaak niet in de volgende zittingsperiode kan worden behandeld, dan wordt de beslissing van de lagere rechter bevestigd alsof het Hof gelijkelijk over de zaak verdeeld was geweest. Een uitzondering bestaat wanneer deze situatie zich voordoet in een van de thans zeldzame zaken die rechtstreeks bij het Supreme Court aanhangig zijn gemaakt in hoger beroep van een United States District Court; in dat geval wordt de zaak verwezen naar het U.S. In dat geval wordt de zaak doorverwezen naar het U.S. Court of Appeals for the corresponding circuit voor een definitieve beslissing aldaar door ofwel het Court of Appeals sitting en banc, ofwel een panel bestaande uit de drie hoogste actieve circuitrechters.
Aankondiging van opinies
De gehele zittingsperiode, maar meestal in de laatste maanden van de zittingsperiode-mei, juni, en, indien nodig, juli- kondigt het Hof zijn opinies aan. De beslissing van het Hof wordt vervolgens gepubliceerd, eerst in de vorm van een slip opinion, en vervolgens in de United States Reports. De laatste jaren zijn de adviezen beschikbaar op de website van het Hooggerechtshof en andere juridische websites op de ochtend waarop zij worden bekendgemaakt. Sinds opnameapparatuur in de rechtszaal verboden is, bereiken beslissingen in belangrijke zaken de pers het snelst via de “Running of the Interns”.
De mening van het Hof wordt gewoonlijk ondertekend door de auteur; af en toe kan het Hooggerechtshof een niet-ondertekende mening per curiam uitgeven. De gewoonte om een enkel advies van het Hof uit te brengen is ontstaan tijdens het ambtstermijn van opperrechter John Marshall in het begin van de 19e eeuw. Deze gewoonte verving de vroegere praktijk waarbij elke rechter, ongeacht of hij in de meerderheid dan wel in de minderheid was, een afzonderlijk advies uitbracht. De oudere praktijk wordt nog steeds gevolgd door appelrechtbanken in veel common law-rechtsgebieden buiten de Verenigde Staten.