Soevereine immuniteit in de Verenigde Staten

Er zijn uitzonderingen op het leerstuk van de soevereine immuniteit die voortvloeien uit het 11e amendement:

DiscriminatieEdit

Als de staat of lokale overheidsinstanties voor welk doel dan ook federale financiering ontvangen, kunnen zij zich niet beroepen op soevereine immuniteit als zij in een federale rechtbank worden aangeklaagd wegens discriminatie. De United States Code, Titel 42, Sectie 2000d-7 zegt dit expliciet.

De beslissing van het Hooggerechtshof van 2001 in de zaak Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett lijkt dit teniet te doen; echter, talrijke zaken van appelrechtbanken, zoals Doe v. Nebraska in het 8e Circuit en Thomas v. University of Houston in het 5e Circuit hebben geoordeeld dat, zolang de staatsentiteit federale financiering ontvangt, de soevereine immuniteit voor discriminatiezaken niet is opgeheven, maar vrijwillig is opgeheven. Aangezien het ontvangen van de federale fondsen optioneel was, was ook het afstand doen van de soevereine immuniteit optioneel. Als een staatsentiteit haar soevereine immuniteit terug zou willen, dan hoeven zij in deze kringen alleen maar te stoppen met het ontvangen van federale fondsen.

Het 2nd Circuit deelt dit ideaal echter niet. Momenteel zijn zij het enige federale hof van beroep dat deze benadering van de kwestie hanteert.

ArbitrationEdit

In C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001), oordeelde het Hooggerechtshof dat soevereinen niet immuun zijn onder de Federal Arbitration Act. Aangezien arbitrage een contractuele aangelegenheid tussen de partijen is, houdt instemming met deelname aan arbitrage in dat men zich onderwerpt aan de jurisdictie van de arbiter, hetgeen een vrijwillige opheffing van immuniteit inhoudt.

Geschillen aanhangig gemaakt door de Verenigde Staten

Omdat de Verenigde Staten een superieure soeverein zijn, kan het nodig zijn om van tijd tot tijd een staat aan te klagen. Volgens het Hooggerechtshof is de bevoegde rechtbank voor een contractzaak van de federale regering van de Verenigde Staten tegen een staat de Federal District Court.

Vorderingen van een andere staatEdit

Gelijkaardig aan de uitsluiting van de V.S. tegen een staat hierboven, kan een staat ook een andere staat in het federale rechtssysteem aanklagen. Ook hier zou er sprake zijn van een belangenconflict als het rechtssysteem van een van beide staten de zaak zou behandelen. In plaats daarvan biedt het federale rechtssysteem een neutraal forum voor de zaak.

Op grond van artikel III, lid 2, van de Grondwet van de Verenigde Staten heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de oorspronkelijke jurisdictie over zaken tussen staten. Het Congres kan, indien het dat wenst, lagere federale rechtbanken samenvallende rechtsmacht verlenen over zaken tussen staten. Het Congres heeft echter nog niet besloten dit te doen. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft dus momenteel de oorspronkelijke en exclusieve jurisdictie over zaken tussen staatsregeringen.

Staatsambtenaren aangeklaagd volgens de “stripping doctrine “Edit

Door de “stripping doctrine” kan een staatsambtenaar die zijn of haar positie heeft gebruikt om illegaal te handelen, worden aangeklaagd in zijn of haar individuele hoedanigheid. Echter, de overheid zelf is nog steeds immuun voor het worden vervolgd via respondeat superior. De rechtbanken hebben deze “stripping doctrine” een juridische fictie genoemd. Een eiser kan dus een ambtenaar aanklagen op grond van deze “stripping doctrine” en zo elke soevereine immuniteit omzeilen die deze ambtenaar met zijn of haar positie zou hebben gehad.

Wanneer een eiser van deze uitzondering gebruik maakt, kan de staat niet in de aanklacht worden opgenomen; in plaats daarvan wordt de naam van de individuele gedaagde genoemd. De eiser kan geen schadevergoeding eisen van de staat, omdat de eiser de staat niet als partij kan noemen. De eiser kan prospectieve, of toekomstige, genoegdoening vragen door de rechter te vragen om het toekomstige gedrag van de ambtenaar te sturen.

Ex parte Young staat federale rechtbanken bijvoorbeeld toe om de handhaving van ongrondwettige staats- (of federale) wetten te verbieden op grond van de theorie dat “immuniteit zich niet uitstrekt tot een persoon die voor de staat handelt, maar ongrondwettig handelt, omdat de staat niet bij machte is om de persoon te machtigen om in strijd met de grondwet te handelen.” Althouse, Tapping the State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U.S.) (“de authority-stripping theorie van Young is een fictie die eng is uitgelegd”); Idaho v. Coeur d’Alene Tribe of Idaho (“Young berust op een fictief onderscheid tussen de ambtenaar en de Staat”). De Young-doctrine werd ingeperkt door het Hof in Edelman v. Jordan, dat oordeelde dat een voorziening op grond van Young alleen een prospectieve voorziening kan zijn, in plaats van een voorziening met terugwerkende kracht; het Hof redeneerde dat de bescherming van de staatssoevereiniteit door het Eleventh Amendment vereist dat de schatkist van de staat wordt beschermd tegen vervolging. Een tegemoetkoming met terugwerkende kracht omvat bevelen tot staking en andere billijke maatregelen, maar omvat zelden schadevergoeding. Deze beperking van de Young-doctrine “vestigde de aandacht op de noodzaak om de soevereine immuniteit af te schaffen, wat twee jaar later leidde tot het besluit in Fitzpatrick”. Althouse, Vanguard States, supra, at 1791 n.216

De 42 U.S.C. § 1983 staat toe dat staatsambtenaren in hun individuele of officiële hoedanigheid worden aangeklaagd, een beginsel dat opnieuw werd aangetoond in Brandon v. Holt.

Geschillen waarvoor het Congres de immuniteit van de staten uit het Elfde Amendement heeft opgehevenEdit

De federale overheid en bijna alle staten hebben wetten inzake onrechtmatige daad uitgevaardigd op grond waarvan zij kunnen worden aangesproken voor de nalatigheid, maar niet voor opzettelijke fouten, van overheidswerknemers. Volgens de rechtsleer van respondeat superior zijn werkgevers in het algemeen verantwoordelijk voor de onrechtmatige daden van hun werknemers. Zonder deze opheffing van de soevereine immuniteit zouden de benadeelden over het algemeen geen doeltreffend rechtsmiddel hebben gehad. Zie Brandon v. Holt.

Op grond van de abrogatiedoctrine kan het Congres weliswaar zijn bevoegdheden uit hoofde van artikel I niet gebruiken om staten te onderwerpen aan rechtszaken in federale rechtbanken, Seminole Tribe v. Florida, of a fortiori zijn eigen rechtbanken, Alden, supra, maar het kan wel de soevereine immuniteit van een staat opheffen op grond van de bevoegdheden die het bij § 5 van het Veertiende Amendement zijn toegekend, en hen aldus aan rechtszaken onderwerpen. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Echter:

• De rechtbank vereist “een duidelijke verklaring van de wetgever” van de bedoeling om de soevereiniteit af te schaffen, Blatchford, supra; Seminole, supra.
• Omdat de bevoegdheid van het Congres onder § 5 slechts “de bevoegdheid tot handhaving” is, niet de bevoegdheid om te bepalen wat een schending van de grondwet is,” wil de intrekking geldig zijn, moet de wet een door het Veertiende Amendement beschermd recht herstellen of beschermen en “moet er een overeenstemming en evenredigheid bestaan tussen de schade die moet worden voorkomen of hersteld en de middelen die daartoe worden aangewend,” City of Boerne v. Flores. Maar “de uiteindelijke interpretatie en bepaling van de materiële betekenis van het Veertiende Amendement blijft de bevoegdheid van de rechterlijke macht”. Kimel v. Florida Board of Regents. Simpel gezegd: “Volgens de City of Boerne doctrine moeten rechtbanken zich afvragen of een wettelijk rechtsmiddel ‘congruentie en proportionaliteit’ heeft met schendingen van Sectie 1 rechten, zoals die rechten door rechtbanken zijn gedefinieerd.” Althouse, Voorhoedestaten, Achtergebleven Staten: Federalism & Constitutional Rights, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Staten kunnen uitdrukkelijk afstand doen van soevereine immuniteit, maar doen dat niet impliciet door simpelweg deel te nemen aan een commerciële onderneming waar het Congres marktdeelnemers aan rechtszaken onderwerpt. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board.

Het Hof heeft geoordeeld dat enigszins andere regels van toepassing kunnen zijn op pogingen van het Congres om de staten te onderwerpen aan rechtszaken op het gebied van de federale faillissementswetgeving. In de zaak Central Virginia Community College v. Katz oordeelde het Hof dat de soevereine immuniteit van de staat niet in het geding was wanneer de faillissementsrechters hun zakelijke bevoegdheid uitoefenden om een preferentiële overdracht aan een staat ongedaan te maken. Rechter Stevens, die schreef voor een meerderheid van vijf (waaronder rechter O’Connor, in een van haar laatste zaken voor haar pensionering, en de rechters Souter, Ginsburg en Breyer), verwees naar de grondgedachte van een eerdere uitspraak over faillissementen, maar baseerde zich meer in het algemeen op de aard van de faillissementsbevoegdheid die krachtens artikel I aan het Congres toekomt. “De vraag is niet of het Congres de soevereine immuniteit van de staat kan ‘afschaffen’ in de Bankruptcy Act (zoals het Congres had geprobeerd), maar omdat de geschiedenis en de rechtvaardiging van de Bankruptcy Clause en de wetgeving die onmiddellijk na de ratificatie tot stand kwam, aantonen dat deze clausule niet alleen bedoeld was als een verlening van wetgevende bevoegdheid aan het Congres, maar ook om een beperkte ondergeschiktheid van de soevereine immuniteit van de staat in de faillissementsarena toe te staan. Bij het bereiken van deze conclusie erkende hij dat het Hof er in zijn beslissing in de Seminole Tribe en de daaropvolgende zaken van was uitgegaan dat deze arresten van toepassing zouden zijn op de Bankruptcy Clause, maar verklaarde dat het Hof er door “areful study and reflection” van overtuigd was dat “that assumption was erroneous”. Het Hof kristalliseerde vervolgens de huidige regel uit: wanneer Congreswetgeving zaken regelt die “een kernaspect van het beheer van failliete boedels” betreffen, is soevereine immuniteit niet langer beschikbaar voor de Staten als de wet hen onderwerpt aan particuliere rechtszaken.

Het Hof voegde in Central Virginia Community College v. Katz voegde dit voorbehoud toe: “We bedoelen niet te suggereren dat elke wet die als ‘faillissementswet’ wordt bestempeld, in overeenstemming met de faillissementsclausule, een behoorlijke inbreuk zou kunnen maken op de soevereine immuniteit van de staat”.

Bepaalde contracten met de overheidEdit

Op grond van de Tucker Act zijn bepaalde vorderingen tot geldelijke schadevergoeding tegen de Verenigde Staten vrijgesteld van soevereine immuniteit. Deze zaken worden behandeld door de United States Court of Federal Claims, of, voor zaken waarmee minder dan tienduizend dollar is gemoeid, een arrondissementsrechtbank heeft gelijktijdige jurisdictie.

Voorbeelden van contracten waarbij immuniteit is opgeheven zijn:

• Opgelopen schulden.
• Salarissen van overheidswerknemers.
• Belastingteruggaven die niet zijn verzonden.
• Commerciële contracten.
• Elk contract waarin een bepaling is opgenomen die specifiek afstand doet van soevereine immuniteit.

Daden te kwader trouwEdit

Als een eiser kan aantonen dat het handelen van de overheid te kwader trouw was, kan de eiser schadevergoeding krijgen ondanks soevereine immuniteit. Als een partij kan aantonen dat de overheid opzettelijk onjuist heeft gehandeld met als enig doel schade te veroorzaken, kan die partij schadevergoeding krijgen voor letsel of economische verliezen. Indien bijvoorbeeld de toegangswegen tot een belangrijke brug voor reparatie worden gesloten en de sluiting tot ernstige verkeersopstoppingen leidt, was de actie te goeder trouw en kan de staat niet worden aangeklaagd. Indien echter, zoals in het schandaal met de afsluiting van de rijbanen in Fort Lee, de rijbanen werden afgesloten als vergelding voor een burgemeester die weigerde de campagne van een politicus te steunen, met het uitdrukkelijke doel files te veroorzaken, dan kunnen dergelijke rechtszaken wel worden aangespannen.