The Blessing and the Curse of Being Bill Nye

“Bill! Bill! Bill! Bill! Bill! Bill!”

De nieuwe Bill Nye-documentaire opent op dezelfde manier als zijn populaire tv-show uit de jaren 90: met het iconische gezang. In Bill Nye the Science Guy betekende dat gezang dat een gekke wetenschapper met een vlinderdasje het podium op zou komen om enthousiast de wetenschap uit te leggen die ons elke dag omringt – zwaartekracht, thermodynamica, wrijving, centrifugale kracht. Met wilde gebaren en capriolen bracht Nye in de jaren ’90 complexe onderwerpen terug tot eenvoudig te begrijpen termen, en liet hij een jong publiek achter dat stond te popelen om meer te leren.

In de nieuwe documentaire Bill Nye: Science Guy, die deze week in een select aantal bioscopen te zien is, gaat het er een beetje anders aan toe. Hier komt het gezang uit een auditorium van Amerikanen van alle leeftijden, die niet zijn gekomen om Nye te horen praten over de glorie en het wonder van de basiswetenschap, maar om het cruciale belang van wetenschap in de samenleving toe te lichten. De scène speelt zich af tijdens een van de nationale series voordrachten die Nye onlangs heeft gehouden over wetenschapseducatie, ruimteonderzoek en klimaatwetenschap.

De scène zet de toon voor een film die meer wil belichten dan het leven van een entertainer en wetenschapsvoorlichter. Zoals kijkers al snel ontdekken, is er veel meer te weten over de “man achter de vlinderdas, met inbegrip van weinig bekende persoonlijke details zoals het verlies van zijn ouders, de genetische ziekte die kracht onttrekt aan de spieren van zijn broer en zus, zijn problemen met dating en zijn besluit om geen kinderen te krijgen. Maar het hoofdthema is zijn opmerkelijke overgang van “Bill Nye the Science Guy, voor kinderen, naar de wetenschapsman”, zoals Neil DeGrasse Tyson het in de film formuleert.

Geregisseerd door David Alvarado en Jason Sussberg, volgt de documentaire Nye’s weg naar bekendheid op het witte doek en zijn recente heropkomst als het publieke – en vaak politieke – gezicht van de wetenschap. De laatste tijd is er kritiek op Nye omdat hij de huidige politieke situatie gebruikt om zijn eigen bekendheid te vergroten, en ook omdat hij in het openbaar spreekt als een expert buiten zijn vakgebied. De film wil de kritiek in de juiste context plaatsen en inzicht geven in wat Nye drijft in zijn onvermoeibare inspanningen om de wetenschap te bereiken. “We hopen dat mensen die deze film zien de wetenschap de plaats in de samenleving terug willen geven die haar toekomt,” schrijven ze in een verklaring.

Nye sprak met Smithsonian.com over zijn gedachten over de aanstaande documentaire en de controverse die rond zijn opkomst als woordvoerder van de wetenschap wervelt.

Je zag de documentaire voor het eerst tijdens een vertoning op het SXSW festival in maart. Welke gedachten gingen er door je hoofd toen je hem zag?

Twee dingen: Het is zo serieus. En weet je, ik ben een serieuze vent, maar ik ben ook dolkomisch grappig en vrolijk. En het andere is dat er in het midden een stuk is waarin mijn privé-leven aan de orde komt en het is gewoon, weet je, ik wil zelfmoord plegen.

Ik heb een overeenkomst getekend dat ik geen creatieve controle over dit ding zou hebben. En ik ben er vrij zeker van dat als het onderwerp van een documentaire dat niet doet, het zijn authenticiteit verliest en het publiek dat kan zien. Ik besloot deze jongens en meisjes te vertrouwen en ik denk dat dat de juiste beslissing was.

Je bent een integraal onderdeel geweest van het leven van zoveel kinderen, en daardoor denken veel mensen dat ze je als persoon kennen. Maar deze documentaire laat zien hoeveel meer er te weten valt. Wat is één ding dat volgens u vaak verkeerd wordt begrepen?

De zegen en de vloek – de vloek van Bill Nye is: Wat je ziet, is wat je krijgt. Ik ben echt gepassioneerd door wetenschap en ik ben echt een gewoon mens. Ik kan niet “aan” staan zoals de man in de Science Guy show de hele tijd “aan” staat. Je kunt die energie niet de hele dag uitstralen.

Als ik een kruidenierswinkel binnenloop, zou je kunnen denken dat ik daar ben om boodschappentassen te signeren – daar lijkt het voor een klant misschien op. Maar vaak ga ik een kruidenierswinkel binnen om boodschappen te doen.

Maar mensen, mijn fans, zijn mijn brood en boter. Dat begrijp ik.

U bent geprezen voor uw optreden als het publieke gezicht van de wetenschap en als leider voor actie tegen klimaatverandering. Maar anderen hebben u ervan beschuldigd dat u misbruik maakt van de politieke situatie om uw eigen merk op te bouwen. Wat is uw reactie op deze kritiek?

Ik zal niet meer over klimaatverandering praten als we er iets aan gaan doen. Maar als we leiders hebben in de uitvoerende macht van de regering en het bestuur van de EPA die de klimaatverandering en de rol van de mens daarin keihard ontkennen, ben ik niet geneigd om mijn mond te houden en te gaan zitten

Ik moet mijn vasthoudendheid verdubbelen!

Maar maakt u zich wel eens zorgen dat deze vasthoudendheid u ervan weerhoudt mensen te bereiken wier mening afwijkt van de uwe?

Het is een evenwicht. Ik doe mijn best om ruimdenkend te zijn en andere ideeën te accepteren. Maar het idee dat de mens niet de oorzaak is van de klimaatverandering of dat evolutie niet het belangrijkste of belangrijkste idee in de hele biowetenschap is – dat de aarde in plaats daarvan 6000 jaar geleden met magisch denken is geschapen – ik ga niet zeggen: “Nou, laten we gewoon vrienden blijven.”

Als wetenschapsleraar, wat zou je verwachten van iemand als ik? Er zou net zo veel kritiek zijn omdat ik niet fel genoeg ben. Weet je wat ik bedoel, jellybean?

Ja, ik snap het.

De documentaire gaat echt in op dit idee, en laat zien hoe jij in debat gaat met invloedrijke klimaatsceptici en creationisten. De documentaire belicht met name uw brede – en veel bekritiseerde – evolutiedebat in 2014 met de prominente creationist Ken Ham. Maakt u zich zorgen over de onbedoelde gevolgen van het geven van een spreekbuis aan klimaatsceptici of creationisten?

(Noot: Ham is de oprichter van de particuliere organisatie Answers in Genesis, een christelijk apologetisch ministerie dat zich verzet tegen de evolutiewetenschap en bijbelse antwoorden gebruikt om wetenschappelijke bevindingen te weerleggen. De groep is ook verantwoordelijk voor het for-profit Creation Museum in Kentucky, dat in 2007 werd geopend. Ten tijde van het debat had de organisatie te kampen met financiële problemen bij het opzetten van de Ark Encounter – een zogenaamde levensgrote replica van de bijbelse ark van Noach. Maar Ham heeft tegenover de media beweerd dat het debat met Nye heeft geleid tot een toevloed van financiële middelen voor het themapark van 73 miljoen dollar, dat uiteindelijk in de zomer van 2016 werd geopend.)

Bedenk wel dat allereerst de langetermijneffecten van dat debat nog moeten worden gerealiseerd. Hoewel ik het mis kan hebben – ik ben de eerste om te zeggen dat ik het mis kan hebben – laten we eens kijken wat er over tien jaar gebeurt. Het debat is online bijna 6,5 miljoen keer bekeken, en ik heb begrepen dat de meeste van die kijkers zich afvroegen, mensen die probeerden te begrijpen hoe ze dachten over creationisme, de leeftijd van de aarde en andere buitengewone beweringen die de heer Ham en zijn volgelingen doen. Dus laten we eens kijken wat er gebeurt.

Achteraf gezien, wat stoort u het meest aan hoe het debat is verlopen?

De laatste vraag van het debat, kwam van Tracey Moody, auteur van het blog Friendly Atheist: Wat, als er al iets is, zou u ooit van gedachten doen veranderen? Hij zegt niets; niets zou hem van gedachten doen veranderen.

Het echte nadeel is dat we in dat gebied van de Ohio River Valley een generatie kinderen opvoeden die hun eigen zintuigen wantrouwen. Het ontkennen, terzijde schuiven of terzijde schuiven van de wetenschappelijke methode is in niemands belang, zeker niet voor kinderen die over een paar jaar de dienst gaan uitmaken.

In de documentaire wordt ingegaan op verschillende andere keren dat u hebt geprobeerd om sceptici van klimaatverandering bij debatten te betrekken. Denkt u dat het volgen van individuele beïnvloeders de beste route is?

Het debat is een gereedschap in de gereedschapskist. Er is geen wondermiddel, er is geen rubidium kogel (woordspeling). Er is niet één enkele oplossing voor het opvoeden van een hele generatie kinderen die niet voor zichzelf kunnen denken. Maar het debat, alleen al het feit dat je me er naar vraagt maakt het voor mij de moeite waard. Het heeft het bewustzijn vergroot van de buitengewone opvattingen van deze jongens en meisjes, die enorme aantallen schoolkinderen beïnvloeden.

Velen hebben u bekritiseerd omdat u spreekt als deskundige over onderwerpen buiten uw vakgebied. Wat is uw reactie op deze kritiek?

Je hoeft geen expert op het gebied van klimaatverandering te zijn om te zien dat het gebeurt. Ik ben niet gepromoveerd in de klimaatwetenschap en dat zal ik waarschijnlijk ook niet worden. Maar ik kan een grafiek lezen; daar ben ik erg bedreven in. Ik heb dat jaren gedaan. Werktuigbouwkunde is toegepaste natuurkunde. Dat is alles wat het is. Natuurkunde, natuurkunde, natuurkunde, mensen!

Hoewel ik een nederig werktuigbouwkundig ingenieur ben met een vergunning na zes semesters calculus – maar meer ben ik ook niet – kan ik een grafiek lezen en je vertellen dat de wereld warmer wordt en dat de mens dat veroorzaakt.

Je bent een van de weinige wetenschappers die veel Amerikanen kunnen noemen. Toch is er een diverse groep onderzoekers die niet zoveel aandacht krijgt. Velen van hen lieten eerder dit jaar van zich horen met de hashtag #BillMeetsScienceTwitter. Hebt u overwogen om wetenschappers te vragen met u mee te gaan naar tv-journaals of andere optredens die u hebt gemaakt om te spreken over evolutie of klimaatverandering?

Nee. U hebt daar heel weinig controle over. Zij betalen u niet. En ze vertellen je absoluut niet wie er aan de andere kant komt te staan.

Verbaast me nog steeds. Bijvoorbeeld, het zal gaan langs alles is prima en dan Don Lemon of Craig Melvin zal deze gekke citaat te lezen: “Ardvark Smardvark from the University of Nowheresville says that climate change is not real, what do you say to him?”

Ze hebben nog steeds deze traditie in het televisiejournaal om beide kanten te laten zien, om beide kanten te presenteren. Maar dat blijkt totaal ongepast te zijn als het om klimaatverandering gaat. Het is gewoon verkeerd.

In het huidige politieke klimaat, waarin het publiek steeds meer verdeeld is over onderwerpen als klimaatverandering en milieubescherming. Ziet u een uitweg?

Klimaatontkenners zijn, over het algemeen, ouder. Ze zijn van mijn generatie en ouder. Als we stoppen met stemmen en beginnen te sterven, zullen jonge mensen opstaan die eraan gaan werken. Zij zullen de wetenschap omarmen en wij zullen aan het werk gaan ten behoeve van de klimaatverandering en de kwaliteit van leven van miljarden mensen wereldwijd.

Hoe dan ook, dit was erg leuk. Laten we gaan, laten we de wereld veranderen.