uitlevering

uitlevering

Het overbrengen van een verdachte van de ene staat of land naar een andere staat of land met als doel de verdachte te berechten.

Uitlevering is aan de orde wanneer een persoon die volgens de statuten van de staat wordt beschuldigd van een misdrijf, de staat ontvlucht. Een persoon die beschuldigd wordt van een federaal misdrijf kan zonder uitleveringsprocedure van de ene staat naar de andere worden overgebracht.

Artikel IV, Sectie 2, van de Amerikaanse grondwet bepaalt dat op verzoek van de gouverneur van de vervolgende staat, een staat waarnaar een persoon die beschuldigd wordt van een misdrijf is gevlucht, de beschuldigde moet overbrengen “naar de staat die rechtsmacht heeft over het misdrijf”. Bij de uitlevering van een verdachte van de ene staat aan de andere volgen de meeste staten de procedures die zijn vastgelegd in de Uniform Criminal Extradition Act, die door de meeste rechtsgebieden is aangenomen. Een nieuwere uniforme wet, de Uniform Extradition and Rendition Act, is bedoeld om het uitleveringsproces te stroomlijnen en de gezochte persoon extra bescherming te bieden, maar in 1995 was deze wet nog maar door één staat aangenomen.

Uitlevering van de ene staat aan de andere vindt plaats op bevel van de gouverneur van de Asielstaat (de staat waar de verdachte zich bevindt). De rechtbanken in de asielstaat hebben een enigszins beperkte functie bij de uitlevering van de verdachte aan de staat waar hem of haar een misdrijf ten laste wordt gelegd. Zij bepalen alleen of de uitleveringsdocumenten in orde zijn (bijvoorbeeld of daarin wordt gesteld dat de verdachte een misdrijf heeft begaan en dat hij of zij voortvluchtig is) en gaan niet in op de inhoud van de tenlastelegging, aangezien het proces tegen de verdachte zal plaatsvinden in de staat die om uitlevering verzoekt.

In sommige gevallen kunnen rechtbanken die uitlevering van de ene staat aan de andere overwegen, verder gaan dan de procedurele formaliteiten en kijken naar de inhoud van de tenlastelegging of naar beweringen van de verdachte dat de uitlevering zal leiden tot schadelijke gevolgen die verder gaan dan een gevangenisstraf. Deze gevallen zijn zeldzaam omdat de grondwet van de Verenigde Staten de staten niet de bevoegdheid geeft om de onderliggende beschuldiging te toetsen. Dit probleem deed zich voor in New Mexico ex rel. Ortiz v. Reed, 524 U.S. 151, 118 S. Ct. 1860, 141 L. Ed. 2d 131 (1998), waarin de staat New Mexico weigerde een voortvluchtige terug te geven aan de staat Ohio.

Het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat een rechter die een uitleveringszaak behandelt, slechts over vier kwesties kan beslissen: (1) of de uitleveringsdocumenten op zich in orde zijn, (2) of de verzoeker in de verzoekende staat van een misdrijf is beschuldigd, (3) of de verzoeker de persoon is die in het uitleveringsverzoek wordt genoemd, en (4) of de verzoeker een voortvluchtige is. Het Hooggerechtshof van New Mexico bepaalde in Reed dat de persoon op wie de uitlevering betrekking had, Manuel Ortiz, geen “voortvluchtige” was, en weigerde het uitleveringsbevel van de staat Ohio te honoreren. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de rechtbanken van New Mexico hun bevoegdheid te buiten waren gegaan en beval het Hooggerechtshof van New Mexico de voortvluchtige terug te sturen.

Uitlevering van het ene land aan het andere wordt op soortgelijke wijze afgehandeld, waarbij het hoofd van het ene land de terugkeer eist van een voortvluchtige die in dat land een misdrijf zou hebben begaan. Uitlevering tussen naties is gewoonlijk gebaseerd op een verdrag tussen het land waar de verdachte zich momenteel bevindt en het land dat hem of haar voor een vermeend misdrijf wil laten berechten. De Verenigde Staten hebben uitleveringsverdragen gesloten met de meeste landen in Europa en Latijns-Amerika, en met enkele landen in Afrika en Azië.

Om te bepalen of een persoon op grond van een verdrag kan worden uitgeleverd, moet worden gekeken naar de taal van het desbetreffende verdrag. In sommige verdragen worden alle strafbare feiten opgesomd waarvoor een persoon kan worden uitgeleverd; in andere verdragen wordt een minimumstrafmaat gegeven om een strafbaar feit uitleverbaar te maken. De uitleveringsverdragen van de meeste landen behoren tot de tweede categorie, omdat verdragen van de eerste categorie volledig moeten worden herzien als een strafbaar feit aan de lijst wordt toegevoegd.

Zelfs als dit niet specifiek in de verdragen staat, gaan de meeste verdragen ervan uit dat een strafbaar feit, om aan uitlevering te kunnen worden onderworpen, in beide rechtsgebieden een strafbaar feit moet zijn. Dit wordt de doctrine van de dubbele strafbaarheid genoemd. De naam waaronder het misdrijf in de twee landen wordt omschreven behoeft niet dezelfde te zijn, noch behoeft de straf dezelfde te zijn; aan de eis van dubbele strafbaarheid is eenvoudig voldaan indien het ten laste gelegde feit in beide jurisdicties strafbaar is (Collins v. Loisel, 259 U.S. 309, 42 S.Ct. 469, 66L.Ed. 956 ).

Het leerstuk van de specialiteit wordt ook vaak toegepast, zelfs wanneer dit niet specifiek in een verdrag is vermeld. Het betekent dat wanneer een persoon eenmaal is overgeleverd, hij of zij alleen kan worden vervolgd of gestraft voor de misdrijven waarvoor om uitlevering is verzocht, en niet voor andere misdrijven die voorafgaand aan de overlevering zijn gepleegd. De doctrine werd meer dan honderd jaar geleden voor het eerst vastgesteld, in United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 7 S. Ct. 234, 30 L. Ed. 425 (1886). In Rauscher werd de verdachte, een Amerikaans staatsburger, uitgeleverd door Groot-Brittannië wegens de doodslag van een bemanningslid op een Amerikaans schip, maar hij werd aangeklaagd en berecht op grond van een aanklacht wegens wreedheid en ongebruikelijke bestraffing op basis van dezelfde daad. Hoewel het specialiteitsbeginsel niet specifiek werd genoemd in het verdrag dat de uitlevering toestond, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat een beschuldigde “niet mag worden gearresteerd of berecht voor een andere overtreding dan die welke hem in die procedure ten laste werd gelegd.”

Uitleveringsverdragen voorzien vaak in uitzonderingen op grond waarvan een natie kan weigeren een door een andere natie gezochte voortvluchtige over te leveren. Veel landen zullen personen die worden beschuldigd van bepaalde politieke misdrijven, zoals verraad, opruiing en spionage, niet uitleveren. De weigering tot uitlevering in dergelijke omstandigheden is gebaseerd op het beleid dat een land dat het niet eens is met of afkeurt van het politieke systeem van een ander land, niet geneigd zal zijn een dissident die eveneens kritiek heeft geuit op het andere land, voor vervolging uit te leveren. Maar natuurlijk zal niet elke criminele handeling noodzakelijkerwijs worden beschermd. Zo bepalen sommige verdragen bijvoorbeeld dat bepaalde misdrijven, zoals de moord op een hoofd van een buitenlandse regering, geen politieke delicten zijn die van uitlevering zijn vrijgesteld. De toename van vliegtuigkapingen, terrorisme en gijzelingen aan het eind van de twintigste eeuw bracht veel landen ertoe multilaterale verdragen te sluiten waarin de ondertekenende landen wederzijds overeenkwamen personen uit te leveren die dergelijke misdrijven pleegden.

Sinds de jaren tachtig wordt het internationale uitleveringsproces door rechtshandhavingsinstanties gezien als te tijdrovend, duur en ingewikkeld. Er is ook kritiek op het feit dat voortvluchtigen vaak niet voor het gerecht worden gebracht. Daarom hebben sommige landen, waaronder de Verenigde Staten, hun toevlucht genomen tot ontvoering om een voortvluchtige terug te sturen naar een land om daar te worden berecht. Hoewel de wettigheid ervan twijfelachtig is, is ontvoering soms gerechtvaardigd om de drugshandel te bestrijden en de nationale veiligheid te waarborgen. In 1989 bijvoorbeeld vielen de Verenigde Staten Panama binnen in een poging om generaal Manuel Noriega naar de Verenigde Staten te brengen voor een aanklacht in verband met drugshandel. De regering George H. W. Bush beweerde dat de invasie noodzakelijk was om de nationale belangen in het Panamakanaal te beschermen en een gewapende aanval van Panama te voorkomen.

Noriega werd uiteindelijk naar de Verenigde Staten gebracht om terecht te staan, waar hij de rechtsbevoegdheid van de federale districtsrechtbank over hem aanvocht (United States v. Noriega, 746 F. Supp. 1506 ). De rechtbank verwierp dit argument en oordeelde dat Noriega in de Verenigde Staten berecht kon worden, ondanks de middelen die gebruikt werden om hem voor het gerecht te brengen. De rechtbank weigerde in te gaan op de onderliggende wettigheid van Noriega’s gevangenneming en concludeerde dat Noriega, als niet-erkend staatshoofd, geen status had (het wettelijk recht) om de invasie aan te vechten als een schending van het Internationaal Recht bij gebrek aan protesten van de wettige regering van Panama tegen de beschuldigingen die tegen hem waren ingebracht.

In de Verenigde Staten v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 112 S. Ct. 2188, 119 L. Ed. 2d 441 (1992), oordeelde het Hooggerechtshof dat de gedwongen ontvoering van Humberto Alvarez-Machain zijn strafrechtelijk proces in de Verenigde Staten niet verbood. Alvarez, een Mexicaans burger en arts, werd door de Amerikaanse regering beschuldigd van deelneming aan de ontvoering, foltering en moord op een agent van de U.S. Drug Enforcement Administration en de vliegtuigpiloot van de agent, en werd voor deze misdrijven in staat van beschuldiging gesteld. Alvarez werd later uit zijn kantoor ontvoerd en per privé-vliegtuig naar El Paso, Texas, gevlogen. De Mexicaanse regering maakte bezwaar tegen de ontvoering en bestempelde deze als een schending van het uitleveringsverdrag tussen de Verenigde Staten en Mexico. Zij vroeg om uitlevering aan Mexico van de agenten die verantwoordelijk waren voor de ontvoering, maar de Verenigde Staten weigerden dit te doen.

Alvarez verzocht om de aanklacht te seponeren, met het argument dat de federale districtsrechtbank niet bevoegd was om hem te berechten omdat zijn ontvoering in strijd was met het uitleveringsverdrag. De rechtbank was het daarmee eens en verwierp de aanklacht. Het U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit bevestigde dit en oordeelde dat de ontvoering in strijd was met het onderliggende doel van het verdrag, namelijk een wettig middel te verschaffen om een persoon naar de Verenigde Staten te brengen om strafrechtelijk te worden vervolgd. In hoger beroep verwierp het U.S. Supreme Court het gebruik van het verdrag door de lagere rechtbanken als basis om Alvarez’ proces te verbieden. Justice William H. Rehnquist, die voor de meerderheid schreef, vond in het verdrag geen bepalingen waarin stond dat ontvoeringen verboden waren. Hij stelde verder dat het verdrag “niet de enige manier is waarop een land een onderdaan van het andere land in hechtenis kan nemen met het oog op vervolging”. Hij concludeerde dan ook dat de ontvoering niet verhinderde dat Alvarez in een Amerikaanse rechtbank terecht zou staan op beschuldiging van strafbare feiten. Justice John Paul Stevens diende een sterke afwijkende mening in, waarin Justices Harry Blackmun en Sandra Day O’Connor zich aansloten. Volgens de dissent was de ontvoering van Alvarez een grove schending van het internationaal recht en een inbreuk op de territoriale integriteit van Mexico.

Andere landen hebben ook geworsteld met geruchtmakende uitleveringszaken. In 2000 bijvoorbeeld weigerden Britse ambtenaren de voormalige Chileense dictator Augusto Pinochet uit te leveren aan Spanje, waar hij terecht zou staan voor duizenden moorden en andere wreedheden tijdens zijn bewind van 1973 tot 1990. Terwijl Pinochet in Chili absolute immuniteit tegen vervolging genoot, stond het andere landen, waaronder Spanje, vrij hem voor zijn vermeende misdaden aan te klagen. Toen Groot-Brittannië weigerde hem uit te leveren, kon hij naar Chili terugkeren en aan vervolging ontkomen.

Verder lezen

“Abduction as an Alternative to Extradition-A Dangerous Method to Obtain Jurisdiction over Criminal Defendants.” 1993. Wake Forest Law Review 28.

McWhirter, Robert James. 2001. The Criminal Lawyer’s Guide to Immigration Law: Questions and Answers. Chicago: American Bar Association.

Marcus, Paul. 2003. Strafprocesrecht in de praktijk. Notre Dame, Ind: National Institute for Trial Advocacy.