Waarom de Verenigde Staten Irak binnenvielen
Enkele van Draper’s meest onthullende passages gaan over de intense druk die Cheney en zijn stafchef, I. Lewis Libby, en de ambtenaar van het Ministerie van Defensie, Douglas J. Feith, uitoefenden op de inlichtingendiensten om de zaak te ondersteunen en zelfs te verzinnen dat Saddam intieme banden had met Al Qaeda en dat hij massavernietigingswapens bezat. Draper stelt de voormalige C.I.A. directeur George Tenet in een bijzonder ongunstig daglicht. Na aan de kant geschoven te zijn tijdens het Clinton presidentschap, was Tenet wanhopig om Bush te laten zien dat hij een belangrijke en loyale soldaat was in de nieuwe oorlog tegen terrorisme. “Hier hadden we deze kostbare toegang,” vertelde een senior analist aan Draper, “en hij wilde het niet verknallen.” Tenet en zijn assistenten, schrijft Draper, “vreesden het vooruitzicht dat president Bush een bouillabaisse van waarheden, ongeverifieerde verhalen gepresenteerd als waarheden en waarschijnlijk onwaarheden voorgeschoteld zou krijgen. Aan de andere kant stond het agentschap op het punt zijn rol te verliezen in het helpen scheiden van feiten en fictie als het dicht op de huid zou zitten.”
Maar Tenet bleek uiteindelijk een hondstrouwe trouw aan Bush te tonen. In oktober 2002, toen de voorzitter van de inlichtingendienst van de Senaat, Bob Graham, vroeg of er werkelijk banden bestonden tussen Saddam en Osama bin Laden, schreef Draper, gaf Tenet “een antwoord waar Cheney, Libby, Wolfowitz en Feith alleen maar van hadden kunnen dromen”. Hij verklaarde, onder andere, dat er “solide rapporten waren over contacten op hoog niveau tussen Irak en Al Qaeda die tien jaar terug gingen.”
Voor alle moeite die Cheney en anderen zich getroostten om Irak af te schilderen als een dreigende bedreiging, hoeveel deden de bewijzen en details er eigenlijk toe? De koude, harde waarheid is dat ze er niet toe deden. Het was politiek klei, dat gemasseerd en gekneed kon worden zoals Bush’s camarilla dat wilde. Draper benadrukt de beroemde “slam dunk” vergadering in het Oval Office in december 2002, toen Tenet Bush verzekerde dat het bewijs voor Colin Powell’s komende toespraak voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties ter ondersteuning van een invasie, solide was.
In “Plan of Attack,” beschreef Bob Woodward Bush als bezeten door twijfel over de noodzaak van een oorlog, en suggereerde dat Tenet’s bevestiging “erg belangrijk” was geweest. Draper is het daar niet mee eens. Het probleem was niet het bewijs. Het was de draai: “Tenet’s woorden waren alleen ‘belangrijk’ omdat ze twijfel wegnamen of de C.I.A. wel een solide zaak kon opzetten. Bush’ gedachtegang was even duidelijk als simplistisch. Saddam was een monster. Het zou een slecht idee zijn om hem aan de macht te laten. Volgens Draper weerspiegelde Bush’ “steeds oorlogszuchtiger retoriek een oorlogspresident die niet langer gebonden was aan iets anders dan zijn eigen overtuigingen.”
In zijn inaugurele rede in 2005 probeerde Bush de neo-conservatieve ideologie tot officiële doctrine te verheffen: “Het is het beleid van de Verenigde Staten om de groei van democratische bewegingen en instellingen in elk land en elke cultuur te zoeken en te steunen, met als uiteindelijk doel het beëindigen van tirannie in onze wereld.” Pas na de afstraffing van de Republikeinen tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2006 begon Bush zijn fantasieën over het verspreiden van vrede, liefde en begrip in het Midden-Oosten te laten varen. Hij ontsloeg Rumsfeld en schoof Cheney aan de kant.