Waarom was Groot-Brittannië in staat een keizerrijk in India te vestigen?

Clive van India na Plassey

In 1600 werd de Oost-Indische Compagnie oorspronkelijk gecharterd om basisgoederen als zijde, thee, zout, opium en specerijen uit India te verhandelen. Na verloop van tijd veranderde de Oost-Indische Compagnie radicaal van een handelsmaatschappij in een entiteit die het enorme Indiase rijk controleerde. Via de Oost-Indische Compagnie kon Groot-Brittannië vanaf de jaren 1750 het Indiase subcontinent overheersen, dat het huidige India, Pakistan, Bangladesh en Sri Lanka omvat. De Britten regeerden het subcontinent effectief gedurende bijna twee eeuwen, van de jaren 1750 tot 1947, met relatief weinig tegenstand en onrust. Belangrijk is dat de Sepoy Rebellion (Eerste Onafhankelijkheidsoorlog) uiteindelijk een einde maakte aan de rol van de Oost-Indische Compagnie en Groot-Brittannië dwong India rechtstreeks te besturen.

Hoe kwam Groot-Brittannië, enkele duizenden kilometers verderop en met een veel kleinere bevolking, ertoe een heel subcontinent te overheersen? De reden hiervoor was een rechtstreeks gevolg van een unieke reeks omstandigheden die Groot-Brittannië in staat stelden zijn gezag te vestigen over honderden miljoenen mensen. Tot deze factoren behoorden de ondergang van het Mughal-rijk, een gebrek aan eenheid onder de plaatselijke bevolking, geen echte rivalen, technologische voordelen, en een slim beleid om de plaatselijke elites aan de macht te houden en samenwerking te verkrijgen.

Wanneer werd de East India Company opgericht?

De Britten vestigden eerst handelsposten in India om specerijen in te kopen, waar in Groot-Brittannië en Europa veel vraag naar was. Zij kwamen aanvankelijk om handel te drijven met India, niet om het te veroveren. De handel met India werd gecontroleerd door een Britse naamloze vennootschap, de East India Company, die voor het eerst werd opgericht in 1600. De East India Company monopoliseerde de Engels-Indiase handel. De onderneming was in handen van particuliere aandeelhouders, waaronder rijke kooplieden en aristocraten. Na verloop van tijd behaalde de compagnie spectaculaire winsten uit de handel met India en kreeg zij steeds meer invloed op de Britse aangelegenheden. Uiteindelijk richtte de compagnie zelfs een privé-leger op om haar belangen te verdedigen en later werden ze zelfs ingezet om grondgebied in te nemen.

In de jaren 1750 beschikte de East Indian Company over een leger dat bestond uit Britse officieren en Indiase soldaten. De strijdkrachten van de compagnie in de jaren 1750 stonden onder leiding van Robert Clive (de latere Clive van India). In 1757 versloeg Clive, die een briljant generaal bleek te zijn, de Nawab van Bengalen en zijn Franse bondgenoten in de Slag bij Plassey. Deze overwinning maakte van de compagnie misschien wel de sterkste macht in India. Al snel versloegen Clive en andere compagniescommandanten Indiase, Franse en andere strijdkrachten die de Britse invloed op India betwistten.

Hoe domineerde de Britse Oost-Indische Compagnie het grootste deel van India?

In 1760 stond een groot deel van het subcontinent onder de directe of indirecte invloed van de Oost-Indische Compagnie. De compagnie werd op haar beurt beïnvloed door de Britse regering, die haar gebruikte om haar belangen in India te bevorderen. Londen liet de Oost-Indische Compagnie in feite India in haar naam regeren. In de resterende decennia van de achttiende eeuw breidden de Britten, via de East India Company, hun invloed uit. Zij kregen weerstand van inheemse vorsten zoals Tipu Sultan en het machtige Sikh-rijk. Later behaalde de hertog van Wellington, Arthur Wellesley, belangrijke overwinningen op die Indiase staten die de Britse invloed trotseerden

Tegen 1800 stond het grootste deel van het Indiase subcontinent de facto onder controle van de Oost-Indische Compagnie, die onder toezicht stond van de Britse regering. Er zij aan herinnerd dat de compagnie er niet op uit was India te veroveren. Zij trachtte de rijkdommen van het subcontinent te exploiteren en haar invloed uit te breiden. Er was geen sprake van een geconcentreerd beleid om India en zijn heersers te overheersen. Integendeel, zij kwamen geleidelijk aan aan de macht door hun eigen sterke punten en de zwakte van India.

Waarom ging het Mughal-rijk ten onder?

De dood van Tipu door Henry Singleton Door Henry Singleton (1766 – 1839)

In 1700 was het Indiase subcontinent grotendeels verenigd onder de machtige Mughal-dynastie. Deze moslimdynastie had een groot deel van Zuid-Azië veroverd en bracht vrede en welvaart in het land. Ze waren efficiënte heersers, grote beschermheren van de kunsten, en hun enorme leger overwon elke tegenstand.

Tegen 1750 was het Mughal-rijk echter in verval geraakt. Zelfs op het hoogtepunt van hun macht konden zij hun gebieden niet rechtstreeks besturen en delegeerden zij hun gezag vaak aan aangestelden. Deze lokale heersers moesten soldaten en uitrusting leveren aan het Mughalleger en belastingen betalen. Na verloop van tijd werden deze plaatselijke leiders steeds machtiger en werden zij onafhankelijk van het Mughal-gerechtshof. Dit verzwakte het Mughal Rijk. De dynastie werd ook ondermijnd door de invasie van een Afghaanse krijgsheer die zelfs Delhi, de hoofdstad van het rijk, plunderde.

De laatste echt effectieve keizer was Aurangzeb. Hij was een islamitisch fundamentalist en week af van het traditioneel tolerante beleid van de Mughals, wat tot veel wrevel leidde bij de Hindoes. Dit zou leiden tot een reeks Hindoe-opstanden door groepen zoals de Maratha’s en de dynastie verder verzwakken. Bovendien voerde hij onophoudelijk oorlog in een poging de weinige gebieden op het subcontinent te veroveren die niet rechtstreeks door de Mughals werden gecontroleerd. De kosten van zijn oorlogen waren de pan uit gerezen en lieten het Mughalrijk bijna bankroet achter. In 1750 was een groot deel van India nog slechts nominaal gehoorzaam aan het Mughal-rijk, en de keizer was slechts een boegbeeld in Delhi.

In werkelijkheid was de macht nu in handen van vele moslim en Hindi lokale heersers, bekend als radja’s of sultans. India was politiek gefragmenteerd tegen de tijd dat de Britten zich in India begonnen uit te breiden, wat hun groeiende invloed op het subcontinent sterk vergemakkelijkte. Als Groot-Brittannië te maken had gehad met een sterke regering, was het hoogst onwaarschijnlijk geweest dat zij hun rijk in Zuid-Azië hadden kunnen vestigen.

Hoe controleerde Groot-Brittannië India door middel van Indirect Rule?

India was in deze tijd niet alleen zwak, het was ook verdeeld onder vele concurrerende lokale leiders. De versplintering van het Mughal-rijk betekende een grote instabiliteit in een groot deel van India. De plaatselijke heersers bevochten elkaar eindeloos, Moslims en Hindoes bevochten elkaar en hun geloofsgenoten. Oorlog was endemisch in een groot deel van het subcontinent in de eerste decennia van de achttiende eeuw. “. Veel Indiërs verwelkomden de stabiliteit van de Britten, vooral aan het eind van de achttiende eeuw, hoewel ze de verschillende belastingen die de buitenlanders hen oplegden, kwalijk namen.

De Britten hanteerden in India een slimme strategie wat betreft het bestuur van hun nieuwe gebieden. Zij bestuurden de meeste van hun nieuwe gebieden niet rechtstreeks, althans in het begin. Vaak lieten ze de lokale heersers zitten, met al hun privileges en rijkdom. Zij bemoeiden zich ook niet met de plaatselijke elites van landeigenaren. De Britten hadden de neiging om via deze elites te regeren. Zij gebruikten hen om belastingen te innen en de openbare orde te handhaven, en in ruil daarvoor kregen zij een zekere mate van autonomie in hun lokale gebieden. Deze tactiek betekende dat veel lokale Indiase elites, zowel hindoeïstisch als islamitisch, de Britse invloed accepteerden. “

In plaats van veel staten eenvoudigweg te annexeren, kwamen ze met de lokale Rajs, Nawabs en Sultans overeen. Zij stemden ermee in de lokale heersers niet aan te vallen, zolang deze de Britten tot hun erfgenamen maakten. Dit betekende dat vele kleine landgoederen bij de dood van een heerser aan de Britten werden nagelaten. De Britten sloten ook verdragen met plaatselijke heersers, waardoor zij deze gebieden vreedzaam konden inpalmen. Zij stemden ermee in om militaire troepen in een prinsdom te stationeren en eisten geen belastingen, maar wel wat grondgebied. Ze stelden ook een ‘resident’ aan om de heerser te adviseren. Langzaam maar zeker kwamen de lokale heersers erachter dat ze slechts marionetten werden van de Oost-Indische Compagnie.

report this ad

Waren de Indiërs tevreden met het Britse bewind?

Veel Indianen bleken bereid de heerschappij te aanvaarden, en zij probeerden zich niet te verzetten of in opstand te komen tegen de Britse aanwezigheid in hun land, omdat zij de voordelen van hun heerschappij inzagen. Decennialang was de oorlog endemisch geweest op het subcontinent.”

De gebieden die onder de directe en indirecte invloed van de Britten kwamen, hadden echter de neiging stabieler te zijn. Zij ontmoedigden de lokale heersers die onder hun invloed stonden om hun buren niet aan te vallen, en als gevolg daarvan begon het geweldsniveau in het land af te nemen. Dit overtuigde velen om de Britten te aanvaarden, ook al waren zij zich bewust van hun uitbuiting van hun land. Door de groeiende stabiliteit namen de handel en de economische bedrijvigheid in de jaren van verval toe, wat ervoor zorgde dat veel plaatselijke elites met de Britten samenwerkten.

Daarnaast tolereerden de Britten alle verschillende geloofsovertuigingen en geloofsovertuigingen in India. Zij probeerden de Indiërs geen religie of ideologie op te leggen. In zekere zin herleefden zij het tolerante beleid van veel Indiase heersers, zoals Ashoka en Akbar de Grote. Hierdoor verzoenden veel Indiërs, vooral Hindoes, zich met de Britse Raj. Bovendien hanteerden de Britten een lichte regeringsaanpak en bemoeiden zij zich niet met de Indiase gewoonten en manier van leven. In feite hadden veel Indiërs in de eerste decennia van hun heerschappij geen direct contact met de Britten, wat betekende dat er betrekkelijk weinig verzet van de bevolking tegen hun heerschappij was. Dit alles droeg ertoe bij dat de Britten over uitgestrekte en diverse gebieden konden heersen.

Waarom ontbrak het Indiërs in de achttiende eeuw aan een nationaal bewustzijn?

Warren Hastings

Nationalisme is een modern verschijnsel. In de achttiende eeuw was er geen echte nationale identiteit in India. De vele mensen op het Indiase subcontinent beschouwden zichzelf niet als Indiërs. Het was pas in de twintigste eeuw dat de mensen op het subcontinent het gevoel kregen tot een natie te behoren. De meerderheid van de mensen identificeerde zich met hun stam, clan, etnische groep of godsdienst. Dit betekende dat de volkeren van het subcontinent onderling sterk verdeeld waren. Hierdoor konden de Britten een deel van de inheemsen gebruiken om hen te helpen het Rijk te besturen. Dit is het best te zien in het Britse beleid ten aanzien van het Indiase leger.

De Britse Oost-Indische Compagnie maakte regelmatig gebruik van inheemse Indiase troepen om hun grondgebied op het subcontinent te verdedigen en uit te breiden. Zonder deze Indiase troepen is het hoogst onwaarschijnlijk dat de Britten ooit hun overwicht op het subcontinent hadden kunnen vestigen. Het was ook een factor in de verovering van grote gebieden van Azië en Afrika door de Europeanen en later

Daarnaast, omdat er een gebrek aan eenheid was onder de Indianen, waren zij meer dan bereid om met de Britten samen te werken en elkaar te verraden. De overwinning van de Britten in de Slag bij Plassey was te danken aan het verraad van een van de bondgenoten van de Nawab van Bengalen… Op een bepaald moment waren de verschillende plaatselijke heersers bondgenoten van de Britten, omdat zij hun eigen politieke belangen nastreefden. Het gebrek aan nationale eenheid betekende dat de Britten een klassieke verdeel-en-heerspolitiek konden voeren. Deze strategie maakte het voor de Britten gemakkelijker om India stukje bij beetje in te nemen, totdat zij de overhand kregen op het subcontinent.

Waarom daagden andere naties de heerschappij van Groot-Brittannië in India niet uit?

In de jaren 1740 waren de Britten niet de enige Europeanen in India. De Denen, de Nederlanders, de Portugezen en de Fransen waren allemaal in de regio aanwezig. Deze naties hadden allemaal handelsposten in de regio, en sommige, zoals de Portugezen, hadden enkele gebieden in bezit. De Fransen waren bijzonder sterk vertegenwoordigd in Zuid-India en beschikten over een netwerk van allianties met plaatselijke heersers. Geen van hun rivalen was echter in staat de Britten serieus uit te dagen. De Oost-Indische Compagnie was in staat al haar rivalen te verslaan en de enige en dominante macht in India te worden. Zij waren hiertoe om verschillende redenen in staat. Ten eerste konden de Britten putten uit een aantal opmerkelijke bestuurders, zoals Warren Hastings en soldaten als Clive van India.

De Britten konden ook putten uit meer middelen dan hun concurrenten in India. Zij konden beschikken over meer schepen en zeelieden, waardoor zij hun rivalen in India konden isoleren en hen van hun thuislanden afsnijden. Zonder bevoorrading en versterkingen konden zij gemakkelijk door de Britten worden uitgeschakeld of verslagen. Dit was met name de belangrijkste factor in hun nederlaag tegen de Fransen. De Oost-Indische Compagnie kon in die periode ook rekenen op de steun van de Royal Navy, de grootste zeemacht ter wereld. De Britten beschikten ook over veel meer financiële middelen en konden grotere legers samenstellen, vaak bestaande uit inheemse soldaten, wat hen een doorslaggevend militair voordeel opleverde. Al deze factoren zorgden ervoor dat de Britten in ieder geval vanaf de jaren 1760 twee eeuwen lang geen serieuze Europese rivaal zouden hebben.

Conclusie

Op het eerste gezicht zou Groot-Brittannië nooit in staat zijn geweest India te veroveren. Het was niet direct in het land aanwezig, had een kleinere bevolking, en het lag erg ver weg. Zij lieten de verovering van India inderdaad over aan een particuliere onderneming, de Oost-Indische Compagnie. De Britse Oost-Indische Compagnie was echter in staat de basis te leggen voor een imperium op het Indiase subcontinent door, vanuit Brits perspectief, een toevallige reeks omstandigheden.

Daartoe behoorde de ondergang van het Mughal-rijk. Het land was politiek gezien al jaren verdeeld, had geen Europese rivalen en geen gevoel van nationale eenheid. De Britten waren ook gewiekst in de manier waarop ze het land veroverden. Zij maakten handig gebruik van de plaatselijke elites om hun nieuwe domeinen te besturen en breidden hun gezag en heerschappij stukje bij beetje uit. Deze factoren hebben bijgedragen tot de vestiging van de Britse heerschappij in India, die bijna tweehonderd jaar heeft geduurd totdat India na de Tweede Wereldoorlog onafhankelijk werd.

Updated November 21, 2020

Admin, Ewhelan, Kestrel10 en EricLambrecht