Wat is pseudowetenschap?

Klimaatontkenners worden beschuldigd van het beoefenen van pseudowetenschap, net als intelligent design creationisten, astrologen, UFOlogen, parapsychologen, beoefenaars van alternatieve geneeswijzen, en vaak iedereen die ver afwijkt van de wetenschappelijke mainstream. Het probleem van de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap is berucht om de vele meningsverschillen over definities, omdat de categorieën te breed en te vaag zijn aan de randen, en omdat de term “pseudowetenschap” vatbaar is voor misbruik van bijvoeglijke naamwoorden tegen elke bewering die men toevallig niet leuk vindt, om welke reden dan ook. In zijn boek Nonsense on Stilts uit 2010 (University of Chicago Press) geeft wetenschapsfilosoof Massimo Pigliucci toe dat er “geen lakmoesproef” bestaat, omdat “de grenzen tussen wetenschap, niet-wetenschap en pseudowetenschap veel vager en doorlaatbaarder zijn dan Popper (of, wat dat betreft, de meeste wetenschappers) ons willen doen geloven.”

Het was Karl Popper die voor het eerst het zogenaamde “demarcatieprobleem” identificeerde, namelijk het vinden van een criterium om onderscheid te maken tussen empirische wetenschap, zoals de succesvolle 1919 test van Einsteins algemene relativiteitstheorie, en pseudowetenschap, zoals Freuds theorieën, waarvan de aanhangers alleen bevestigend bewijs zochten, terwijl ze de niet-bevestigende gevallen negeerden. Einstein’s theorie had gefalsifieerd kunnen worden als de gegevens over zonsverduisteringen niet de vereiste afbuiging van sterlicht door het zwaartekrachtsveld van de zon hadden aangetoond. Freud’s theorieën konden echter nooit weerlegd worden, omdat er geen testbare hypothese was die weerlegd kon worden. Popper riep dan ook de “falsifieerbaarheid” uit tot het ultieme criterium van afbakening.

Het probleem is dat veel wetenschappen niet falsifieerbaar zijn, zoals de snaartheorie, de neurowetenschappen rond het bewustzijn, grote economische modellen en de buitenaardse hypothese. Wat die laatste betreft: kunnen we ooit met zekerheid zeggen dat E.T.’s niet bestaan, tenzij we elke planeet rond elke ster in elk sterrenstelsel in de kosmos doorzoeken?

Princeton University historicus van de wetenschap Michael D. Gordin voegt daar in zijn binnenkort te verschijnen boek The Pseudoscience Wars (University of Chicago Press, 2012) aan toe: “Niemand in de geschiedenis van de wereld heeft zich ooit zelf een pseudowetenschapper genoemd. Er is niemand die ’s morgens wakker wordt en bij zichzelf denkt: ‘Ik ga gewoon naar mijn pseudolaboratorium en voer een aantal pseudo-experimenten uit om te proberen mijn pseudotheorieën met pseudofacten te bevestigen'”. Zoals Gordin met gedetailleerde voorbeelden documenteert, “bestempelen individuele wetenschappers (in tegenstelling tot de monolithische ‘wetenschappelijke gemeenschap’) een doctrine alleen als ‘pseudowetenschap’ wanneer zij zichzelf bedreigd voelen – niet noodzakelijkerwijs door de nieuwe ideeën zelf, maar door wat die ideeën vertegenwoordigen over het gezag van de wetenschap, de toegang van de wetenschap tot middelen, of een andere bredere sociale tendens. Als men niet bedreigd wordt, is er geen reden om de vermeende pseudo-wetenschap aan te vallen; in plaats daarvan gaat men door met zijn werk en negeert men de mafkezen.”

Ik noem creationisme “pseudo-wetenschap”, niet omdat de voorstanders ervan slechte wetenschap bedrijven – ze bedrijven helemaal geen wetenschap – maar omdat ze een bedreiging vormen voor het wetenschappelijk onderwijs in Amerika, de muur tussen kerk en staat doorbreken, en het publiek in verwarring brengen over de aard van de evolutietheorie en de manier waarop wetenschap wordt bedreven.

Hier ligt misschien een praktisch criterium voor het oplossen van het afbakeningsprobleem: het gedrag van wetenschappers zoals dat tot uiting komt in de pragmatische bruikbaarheid van een idee. Dat wil zeggen, wekt het revolutionaire nieuwe idee enige belangstelling van de kant van werkende wetenschappers voor overname in hun onderzoeksprogramma’s, levert het nieuwe onderzoekslijnen op, leidt het tot nieuwe ontdekkingen, of beïnvloedt het bestaande hypothesen, modellen, paradigma’s of wereldbeelden? Zo niet, dan is de kans groot dat het pseudowetenschap is.

We kunnen wetenschap en pseudowetenschap minder van elkaar onderscheiden door wat wetenschap is en meer door wat wetenschappers doen. Wetenschap is een geheel van methoden gericht op het testen van hypothesen en het opbouwen van theorieën. Als een gemeenschap van wetenschappers actief een nieuw idee overneemt en als dat idee zich vervolgens door het veld verspreidt en wordt opgenomen in onderzoek dat nuttige kennis oplevert die tot uiting komt in presentaties, publicaties, en vooral nieuwe lijnen van onderzoek en research, dan is de kans groot dat het wetenschap is.

Dit afbakeningscriterium van bruikbaarheid heeft het voordeel dat het bottom-up is in plaats van top-down, egalitair in plaats van elitair, niet-discriminerend in plaats van vooringenomen. Laat de wetenschapsconsumenten op de markt van ideeën bepalen wat goede wetenschap is, te beginnen met de wetenschappers zelf en filtrerend via de redacteuren, opvoeders en lezers. Wat betreft potentiële consumenten van pseudowetenschap, daar zijn sceptici voor, maar zoals altijd, caveat emptor.